1143/2018-25324(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3909/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тихоненко А.А.  

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Департамента муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 №  02-11/13211;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» – ФИО3,  представитель по доверенности от 10.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Маркиз»  

на решение от 06.06.2018 по делу № А73-872/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А. 

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 772 011 руб. 12 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города  Хабаровска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Маркиз» (далее – ООО «Маркиз», общество, ответчик) (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 395 661 руб. за период с  13.09.2014 по 30.04.2018, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 376 383 руб. 12 коп. за период с 30.09.2014 по 31.05.2018.  

Иск мотивирован использованием ответчиком земельного участка под  принадлежащим последнему объектом недвижимости без договорных или  законных оснований и нормативно обоснован положениями статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1102, 1107,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере  

2 272 215 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 337 295 руб. 41 коп. (всего 2 609 510 руб. 49 коп.), в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Маркиз»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение от 06.06.2018, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствующими  обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о  правомерности расчета истцом неосновательного обогащения исходя из  площади земельного участка 1 349,40 кв.м. Указывает, что акты осмотра носят  противоречивый характер в части определения площади использования  ответчиком спорного участка, поскольку границы участка не определены,  расчет площади не произведен. При этом обращает внимание, актом осмотра от  24.01.2018 и письмом от 05.02.2018 подтверждается использование на спорном  земельном участке некапитального объекта, принадлежащего иным лицам, в  частности киоск «Чебуречная», принадлежащий ИП ФИО4 Обращает  внимание, что часть спорного земельного участка расположена в границах  красных линий и относится к территории общего пользования, которая  используется неопределенным кругом лиц, что подтверждается сведениями  ИСОГД, проектом планировки Железнодорожного района г. Хабаровска.  

Возражает против взысканных с него процентов за пользование чужими  денежными средствами, ссылаясь на просрочку со стороны истца, поскольку  Департамент по надуманным основаниям отказывает обществу в  предоставлении спорного земельного участка, на котором на законных  основаниях расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель истца возражал по  доводам жалобы, полагая их необоснованно заявленными, апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2002 между Департаментом  (арендодатель) и ООО «Маркиз» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 1933, по условиям которого арендодатель предоставил  арендатору во временное владение и пользование земельный участок с  кадастровым номером 27:23:041627:0002, относящийся к категории земель  поселений, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по  адресу: ул. Аэродромная, площадью 1 349,4 кв.м для использования под  установленный магазин-павильон (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора определен срок его действия – с 31.10.2002 по  30.10.2003.  

Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок (пункт 5.4  договора).  

Соглашением от 11.03.2003 стороны дополнили пункт 1.1 договора, после  слов «площадью 1 349,4 кв.м» указано «для использования под магазин- павильон (площадью 327,89 кв.м), складское помещение (площадью 51,92  кв.м) и благоустройство (площадью 969,59 кв.м)».  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  26.12.2002.  

Передаточным актом от 31.10.2002 истец передал спорный земельный  участок ответчику.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2009 по делу №  А73-351/2009 в удовлетворении исковых требований Департамента об  обязании ООО «Маркиз» освободить спорный земельный участок отказано в  связи с наличием на нем принадлежащего последнему на праве собственности  объекта недвижимости (торговый павильон инв. № 2657, площадью 309,3 кв.м.)  (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 27 АВ  003119 от 09.02.2005).  

В 2015 году ООО «Маркиз» обращалось в Департамент архитектуры,  строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлением о  предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  27:23:0041627:2 площадью 1 349 кв.м, в удовлетворении которого письмом от  20.03.2015 ответчику отказано в связи с нахождением части испрашиваемого  земельного участка и части расположенного на нем объекта недвижимости в  границах красных линий перспективного строительства автотранспортной  развязки.  

Решением от 23.07.2015 по делу № А73-6366/2015, оставленным без  изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление общества о  признании незаконным решения администрации г. Хабаровска от 20.03.2015 об  отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с  кадастровым номером 27:23:0041627:2, площадью 1 349 кв.м отказано.  

Письмом от 15.11.2017 Департамент отказал в утверждении схемы  расположения земельного участка, расположенного по ул. Аэродромной, 1 в г.  Хабаровске площадью 1015 кв.м для последующего оформления земельного  участка в собственность.  

В январе 2018 года ООО «Маркиз» обратилось с заявлением о  предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером  27:23:0041627:2 площадью 1 349 кв.м.  

Актами обследования земельного участка от 18.10.2017, от 24.01.2018, от  20.04.2018, от 26.04.2018 (составлен по указанию суда совместно истцом и  ответчиком), установлено, что земельный участок с кадастровым номером  27:23:0041627:2 по адресу: 

<

...>, используется под  размещение капитального объекта – торгового павильона, пристройки к  павильону, металлический навес, некапитальное кафе, а также под  складирование. Права на пользование земельным участком у ответчика не  оформлены.  

Полагая, что ответчиком использовался земельный участок под  принадлежащим ему объектом недвижимости без договорных или законных  оснований в период с 13.09.2014 по 30.04.2018 на стороне ответчика имеет  место неосновательное обогащение в размере 2 395 661 руб. Расчет платы  

произведен на основании постановления Правительства Хабаровского края от  30.12.2009 № 411-пр исходя из суммы, равной арендной плате за землю.  

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 376 383 руб. 12 коп. за  период с 30.09.2014 по 31.05.2018.  

Претензией исх. № 15-27/11413 от 15.11.2017 истец сообщил ответчику об  использовании земельного участка без правовых оснований с требованием  внести плату за его пользование и оплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами. Поскольку указанная претензия была оставлена без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ пользование землями в РФ является  платным.  

В силу статьи 392 ЗК РФ предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со  статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить  потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК  РФ).  

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что  договор аренды на спорный земельный участок в спорный период между  истцом и ответчиком не был заключен, вместе с тем ответчиком не оспаривался  факт использования спорного земельного участка, суд пришел к выводу о  правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.  

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом в  соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, на территории Хабаровского края, утвержденное  постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, с  последующими изменениями.  

В ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения,  суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, пришел к выводу о правомерности взыскания  неосновательного обогащения в сумме 2 272 215 руб. 08 коп. за период с  

01.12.2014 по 30.04.2018, в связи с истекшим на момент обращения истца с  иском 22.01.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) срок в части  требования суммы неосновательного обогащения за период с 13.09.2014 по  30.11.2014 включительно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 376 383 руб. 12 коп. за  период с 30.09.2014 по 31.05.2018.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму этих средств.  

Размер процентов до 01.06.2016 определялся существующей в месте  нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ данная  статья с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой размер  процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016   № 315-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Принимая во внимание, что в отношении требований о взыскании  неосновательного обогащения за период с 13.09.2014 по 30.11.2014 пропущен  срок исковой давности, суд удовлетворил требование истца о взыскании  процентов в сумме 337 295 руб. 41 коп. за период с 01.01.2015 по 31.05.2018.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованным вывод суда  о правомерности расчета истцом размера неосновательного обогащения исходя  их площади земельного участка 1 349, 40 кв.м, указывает, что акты осмотра  носят противоречивый характер в части определения площади использования  

ответчиком спорного участка, поскольку границы участка не определены,  расчет площади не произведен.  

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Так, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 27:23:0041627:2 кроме принадлежащего ответчику  объекта недвижимости расположены недостроенная пристройка,  некапитальный павильон и навесы, которые примыкают непосредственно к  капитальному объекту. Из фотоматериалов также следует, что почти весь  земельный участок по его периметру огорожен единым забором. На части  земельного участка складированы строительные материалы и строительный  мусор.  

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства  на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат  доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным  правоотношениям доказательствами.  

Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой  инстанции обстоятельства, материалы дела не содержат.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, оснований для переоценки правильных  выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

При этом принимается во внимание, что ранее весь земельный участок  использовался ответчиком на основании договора аренды от 31.10.2002 №  

1933, согласно пункту 1. 1 которого арендодатель предоставил арендатору во  временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером  27:23:041627:0002, относящийся к категории земель поселений, расположенный  в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Аэродромная,  площадью 1 349,4 кв.м.  

Соглашением от 11.03.2003 стороны дополнили пункт 1.1 указанного  договора, после слов «площадью 1 349,4 кв.м» указано «для использования под  магазин-павильон (площадью 327,89 кв.м), складское помещение (площадью  51,92 кв.м) и благоустройство (площадью 969,59 кв.м)».  

Передаточным актом от 31.10.2002 истец передал спорный земельный  участок ответчику.  

Доказательства добровольного исполнения требования Департамента о  возврате хотя бы в части земельного участка после расторжения договора,  отсутствуют.  

Также материалами дела подтверждено последующее обращение  ответчика за оформлением прав на земельный участок с указанием всей  площади спорного земельного участка.  

На основании изложенного, ссылки в жалобе на акт осмотра от 24.01.2018  и письмо от 05.02.2018, которыми подтверждается использование на данном  земельном участке некапитального объекта, принадлежащего иным лицам, в  частности киоск «Чебуречная», принадлежащий ИП ФИО4, а также что  часть спорного земельного участка расположена в границах красных линий и  относится к территории общего пользования, которая используется  неопределенным кругом лиц, что подтверждается сведениями ИСОГД,  проектом планировки Железнодорожного района г. Хабаровска, не  принимаются.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  

жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу №  А73-872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  Судьи М.О. Волкова   Е.В. Гричановская