Тел. 8 (495)600-98-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-114828/2020-146-852

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2020 года

   Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (129281 

<

...> комната 7 офис 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки о зачете требований на сумму 591 380,49 рублей по Государственному контракту № 0000000000000000000000000/48/18 от 10.12.2018;

при участии: от истца – ФИО3  (Паспорт, Доверенность от 14.08.2020, Доверенность  от  21.08.2020, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 43 от 01.11.2019, Диплом);

                                                                 УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАК» о признании недействительной односторонней сделки о зачете требований на сумму 591 380,49 рублей по Государственному контракту № 0000000000000000000000000/48/18 от 10.12.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивы изложены в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НПЦАП» (далее также - Истец, Заказчик, Предприятие) и ООО «ЮМАК» (далее также - Ответчик, Головной исполнитель) заключен Контракт № 0000000000000000000000000/48/18 от 10.12.2018 (далее - Контракт).

Срок исполнения по п. 3.1 Контракта - 01.07.2019.

Фактический срок исполнения - 15.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Головным исполнителем обязательств по Контракту в адрес Ответчика была направлена претензия № 61/3-282-1715 от 06.08.2019 об уплате неустойки.

Истец ссылается на то, что письмом от 28.01.2020 № 20-035 Ответчик подтвердил готовность оплатить неустойку без каких-либо оговорок.

Согласно материалам дела, письмом от 29.01.2020 № 20-036 Ответчик заявил о просрочке перечисления ему аванса и просил сообщить решение по указанному вопросу.

Письмом от 29.01.2020 № 20-037 Ответчик сообщил Истцу, что денежные средства перечислит за вычетом, по его мнению, причитающейся суммы неустойки в размере 591 380,49 руб. за просрочку авансирования.

Истец возразил против заявленных требований письмами исх. № 61/1-327 от 30.01.2020, № 61/1-328 от 30.01.2020, № 61/1-348 от 13.02.2020 и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения в полном объеме.

Согласно позиции Истца, о том, что Ответчик полагает сложившуюся ситуацию состоявшейся односторонней сделкой по зачету однородных встречных требований по Контракту, Истец узнал из отзыва на исковое заявление в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-68190/2020 о взыскании с Ответчика неустойки.

Вместе с тем, по мнению Истца, отсутствуют правовые основания считать требования к Истцу действительными и имеющими соответствующее материальное содержание.

С указанным зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки истец не согласен и считает одностороннюю сделку (зачет) недействительной, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно довода истца об отсутствии правовых оснований считать требования к Истцу действующими и имеющими соответствующее материальное содержание, суд отмечает следующее.

Истец полагает, что состоявшийся зачет не имеет материального содержания, поскольку о совершении односторонней сделки он узнал в судебном процессе по делу № А40-68190/2020, из отзыва Ответчика, а письмо Ответчика от 29.01.2020 нельзя отнести к заявлению о зачете, поскольку данное письмо относится к переписке и имеет характер возражения против заявленных требований Истца, в связи с чем правовых оснований заявленных материальных требований в исковом заявлении не содержится.

Между тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), было разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом даже после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возражения о состоявшимся зачете, изложенные в рамках дела № А40-68190/2020, не могут быть правовым и фактическим основанием для оспаривания зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, заявление о зачете является односторонней сделкой, поскольку согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 51 Постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (недействительность сделок).

Таким образом, во взаимосвязи с положениями пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в иске должны быть указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие недействительность зачета, применительно в положениям главы 9 ГК РФ.

Вместе с тем, правовых оснований недействительности сделки в исковом заявлении не содержится.

При этом, перечисление в исковом заявлении фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для признания сделки недействительной, применительно к положениям статьи 168 ГК РФ или иным специальным составам, установленным главой 9 ГК РФ.

Исходя из изложенного, правовых оснований для признания недействительным  состоявшегося зачета встречных однородных требований в рамках настоящего спора не имеется.

При этом, по состоянию на 29.10.2020 (день оглашения резолютивной части решения) заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении оснований иска от Истца в материалы дела не поступало.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельств недопустимости зачета, установленных положениями статьи 411 ГК РФ, в том числе договорного запрета, в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств иного истцом не представлено.

Пунктом 21 Постановления Пленума № 6 также было разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В спорном правоотношении Договором поставки иного порядка зачета встречных требований, отличного от положений статьи 410 ГК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, письмом (заявлением) от 29.01.2020 № 20-037 Поставщик произвел зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Спорную сумму прекращенного зачетом обязательства по начисленной неустойке (в размере 591 380,49 руб.) Истец взыскивает с Ответчика в ином судебном процессе по делу № А40-68190/2020, возбужденном ранее настоящего дела.

В силу положений статей 1,11,12 ГК РФ, и статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований если установит, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

В частности, в настоящем деле в исковом заявлении Истец указывает, что о совершении односторонней сделки зачета Ответчиком заявлено в судебном процессе по делу № А40-68190/2020.

Таким образом, в рамках дела № А40-68190/2020 ООО «ЮМАК» воспользовалось разъяснениями Верховного Суда РФ, данных в пункте 19 Постановления Пленума № 6, согласно которым если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом даже после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный Истцом по настоящему делу способ защиты права (путем обжалования состоявшегося зачета) не восстанавливает его право на получение прекращенного зачетом обязательства, поскольку получение спорных денежных средств Истцом возможно только в рамках иска об исполнении прекращенного обязательства (по делу № А40-68190/2020), в рамках которого Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Фактические обстоятельства дела, связанные с порядком проведения закупочной деятельности, не является правовым основанием для признания сделки недействительной, применительно к положениям статьи 168 ГК РФ или иным специальным составам, установленным главой 9 ГК РФ.

При этом, факультативные ссылки Истца в возражениях на общие положения статьи 166 и 168 ГК РФ не являются основанием для признания зачета недействительным, поскольку нарушения требований закона и иного нормативного акта Ответчиком допущено не было.

Реализация права на зачет встречных однородных требований, как способ защиты своего нарушенного права, не является злоупотреблением права.

В этой связи, общие ссылки Истца на связку статей 10, 168 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношения.

Довод Истца о неправомерности состоявшегося зачета неустойки против неустойки по причине отсутствия встречности и однородности также должны разрешаться в рамках иска об исполнении прекращенного обязательства (по делу № А40-68190/2020), в рамках которого истец требует взыскания спорной денежной суммы в размере 591 380,49 руб.

Кроме того, суд отмечает, что Истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании излишне списанной (зачтенной) неустойки в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 333 и 1102 ГК РФ, что следует из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева