Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74861/22-51-536

город Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ХРАНИТЕЛЬ» (ОГРН 1177746292327)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1087746484000)

о расторжении договора № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года, взыскании по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года долга в размере 1 835 909 руб. 49 коп., неустойки в размере 275 386 руб. 42 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года неустойки в размере 1 348 448 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – Рудая В. А., по дов. № 04 от 04 апреля 2022 года;

от ответчика – Матвеева Е. В., по дов. № 31-07/23 от 12 июля 2023 года; Гриневский П. Г., по дов. № 18-03/23 от 30 марта 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ХРАНИТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о расторжении договора № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года, взыскании по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года долга в размере 1 835 909 руб. 49 коп., неустойки в размере 275 386 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года неустойки в размере 1 348 448 руб. 91 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 10/2020/208 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения капитального ремонта домовладения по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 15, стр. 1, 2, 3 с элементами реставрации строения 1 и ограды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения капитального ремонта домовладения по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 15, стр. 1, 2, 3 с элементами реставрации строения 1 и ограды, а также ее согласование с уполномоченными специализированными организациями города Москвы, на основании технического задания (приложение № 1 к договору). Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Результатом работ по договору является разработанная научно-проектная документация, согласованная с уполномоченными специализированными организациями города Москвы и получившая положительное заключение историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав научно-проектной документации, технические, экономические и другие требования к указанной документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, а также условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена договора устанавливается на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет - 12 000 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2021 года к договору (т. 1 л.д. 106)) срок выполнения работ по договору составляет 14 месяцев с даты заключения договора.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01 февраля 2021 года к договору, стоимость работ по 1 этапу «Проект реставрации и приспособления для современного использования» - 3 936 587 руб. 67 коп., по 2 этапу «Проект на капитальный ремонт» – 1 835 909 руб. 49 коп., по 3 этапу «Рабочая документация» - 4 600 000 руб., по 4 этапу «Сопровождение прохождения государственной экспертизы» - 128 417 руб. 64 коп.

15 ноября 2021 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по 1 этапу на сумму 3 936 587 руб. 67 коп. К перечислению субподрядчику, с учетом аванса, следует 1 944 585 руб. 53 коп. (т. 3 л.д. 41-43). Выявленные подрядчиком недостатки (замечания) по принимаемому этапу работ: 1. Отсутствует Том IV «Раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия» и письмо о его согласовании в ДКН г. Москвы; 2. Книга 9.1 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Строение 1» не содержит решений, обеспечивающих выполнение СТУ, согласованных в МЧС; 3. Разработанная документация по 1 этапу не отражает всех решений, соответствующих проекту СТУ. Необходима корректировка отдельных листов.

Работы оплачены платежным поручением № 4456 от 08.12.2021 на сумму 1 944 585 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 46).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в установленные договором сроки истец выполнил 1 и 2 этапы работ по договору и  получил положительное согласование НПД уполномоченного органа - Мосгорнаследие согласно письмам: от 11.10.2021 № ДКН-056601-000301/21; от 16.12.2021 № ДКН-056501-001979/21. В отношении выполненной истцом проектной документации была проведена историко-культурная экспертиза, которая дала положительное заключение о ее соответствии законодательству РФ в области охраны объектов культурного наследия. После согласования проектной документации в Мосгонаследии г. Москвы, в соответствии с условиями договора истец передал НПД ответчику результат работ по 1 и 2 этапу для согласования и оплаты.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.11.2021, подрядчик принял у субподрядчика работы по 1 этапу «Проект реставрации и приспособления для современного использования», согласованный с Мосгорнаследием стоимостью 3 936 587 руб. 67 коп. и произвел оплату.

Ответчик отказался согласовывать результат работ по проектированию 2 этапа и оплачивать его.

Без согласования ответчиком результата работ по 2 этапу, дальнейшее выполнение работ по 3 этапу стало невозможным, т.к. 3 этап работ выключал в себя разработку рабочей документации по согласованной заказчиком проектной документации по 1 и 2 этапам.

Ответчик заявил о наличии у него новых замечаний к проектной документации после согласования проектной документации в государственном органе и потребовал внесение в нее изменений. Истец с такой позицией ответчика не согласился, мотивируя тем, что внесение изменений в уже согласованную Мосгонаследием г. Москвы документацию новых изменений незаконно, внесение изменений является дополнительными работами, замечания не соответствуют нормам законодательства РФ.

Между сторонами договора возник спор по правомерности отказа ответчика в принятии работ 2 этапа, оплате этих работ и правомерности требований ответчика к истцу по внесению изменений в НПД.

Истец указал, что неоднократно направляла разработанную документацию по 2 этапу в адрес ответчика.

В очередной раз, 24.12.2021 письмом исх. № 117 истец передал ответчику разработанную НПД по 2 этапу и акт выполненных работ на сумму 1 835 909 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно письму ответчика от 21.01.2022 № 025/01-22, в адрес истца были направлены очередные замечания по электронной почте.

С данным отказом истец не согласился и направил свои возражения с письмом от 25.01.2022 исх. № 7, которые заключались в следующем:

- замечания касаются отсутствия рабочей документации по АР и КР строения 2 и 3, при этом разработка данной документации не входит в согласованный сторонами объем работ по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года (приложение №№ 1, 2);

- желание заказчика включить дополнительные работы по разработке рабочей документации АР и КР строения 2, 3 в данный договор противоречит условиям договора и нормам законодательства РФ

- требования заказчика по дополнительной корректировки проектной документации этап 1,2, которые противоречат техническому заданию по договору, не соответствуют нормам законодательства РФ;

- требования заказчика о внесении дополнительных изменений в проектную документацию, после согласования в Департаменте культурного наследия г. Москвы, не соответствуют нормам законодательства РФ.

Истец посчитал незаконным отказ от подписания акта выполненных работ по 2 этапу на сумму 1 835 909 руб. 49 коп., в связи с чем подписал акт в одностороннем порядке.

Поскольку достигнуть цель договора с учетом незаконного, недобросовестного поведения ответчика не представляется возможным, в частности, по причине незаконного отказа в согласовании разработанной документации по 2 этапу, поскольку без согласования проектных решений второго этапа не возможно приступить к выполнению работ 3 этапа – разработке «рабочей документации», истец письмом исх. № 7 от 25.01.2022 предложил ответчику расторгнуть договор, однако согласие не получил.

За весь период сотрудничества со стороны ответчика в адрес истца поступали незаконные требования о корректировки проектной документации, чинились препятствия, заявлялись дополнительные требования по разработке документации, не предусмотренной действующим договором.

Так, истец сообщал ответчику и просил оказать содействие по следующим вопросам:

- 25.11.2020 письмом исх. № 82 о необходимости оказать содействие и получить письмо от заказчика о невозможности выполнить работ по зондажам и отбору проб отделки, поскольку посольство Бельгии, являющееся пользователем объекта культурного наследия, не разрешило выполнять зондажи в согласованных в ДКН местах. В связи с чем просил продлить сроки выполнения стадии «проект»;

- 07.12.2020 письмом исх. № 91 об отсутствии ответа на письмо исх. № 82 от 25.11.2020, отсутствие содействия в получении доступа к помещениям посольства Бельгии, где необходимо проводить сканирование, обмеры и зондажи. Повторно просил продлить сроки  выполнения стадии «проект»;

- 21.12.2020 письмом № 97 направлено уведомление о необходимости получения Специальных технических условий (СТУ) до подачи стадии «П» в орган охраны для согласования, поскольку для проведения проектных работ и получения госэкспертизы, необходимо предоставить СТУ пожарной безопасности с целью обоснования отступлений от требований действующих норм, описания нестандартных проектных решений или разработки новых требований к объекту. Поскольку в спорном договоре цена на данный вид работ не была установлена, а разработкой СТУ должна заниматься специализированная организация, то субподрядчик просил подрядчика совместно с госзаказчиком определить, кто будет плательщиком для разработки СТУ для специализированной организации, имеющей право на данный вид работ, и выдать письмо от заказчика с просьбой выдать им ТЗ и стоимость работ по разработке СТУ на данном объекте;

- 15.01.2021 письмом исх. № 3 повторно запросил у ответчика информацию о необходимости проведения СТУ, определить, кто будет заказчиком (плательщиком) разработки СТУ для специализированной организации, имеющей право на данный вид работ;

- 19.01.2021 письмом исх. № 4 просил согласовать возникшие вопросы по электроснабжению, отоплению, вентиляции, кондиционированию, СОУЭ (необходим ответ по СТУ), АПТ (необходим ответ по СТУ), дымоудаление (необходим ответ по СТУ), мероприятия обеспечения доступа инвалидов, мероприятия обеспечения пожарной безопасности с просьбой провести совещание;

- 27.01.2021 письмом исх. № 7 в третий раз уведомил ответчика о невозможности выполнить зондажи согласно утвержденным схемам, поскольку к указанным местам был запрещен доступ посольством Бельгии, а установка зондажей в других местах приведет к отказы органа охраны в согласовании НПД;

- 27.01.2021 письмом исх. № 8 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение предварительные нагрузки по системе электроснабжения по строению № 1, 2, 3, просил уточнить наличие в службе эксплуатации информации об удельном сопротивлении грунта;

- 01.02.2021 письмом исх. № 10 направил на рассмотрение согласно протоколу ГлавУпДК от 21.01.2021 перечень отступлений от норм, требующих разработку СТУ, разделы Отопление, Вентиляция, Кондиционирование;

- 01.02.2021 письмом исх. № 11 направил на рассмотрение предварительные варианты схемы планировочной организации земельного участка строения 1, 2, 3;

- 05.02.2021 письмом исх. № 12 направил на утверждение разработанные проектные решения по инженерным системам по строениям 1, 2 ,3;

- 15.02.2021 письмом исх. № 15 направил разработанные разделы ПСД по строению 1, 2, 3;

- 05.03.2021 письмом исх. № 20 в связи с обнаружением на существующем газопроводе ряда несоответствий нормативной документации просил рассмотреть вопрос о необходимости реконструкции (перекладки) существующего газопровода от узла учета до стр. 1 и стр. 2 и замену подземной прокладки трубопровода между стр. 1 и стр. 2;

- 05.03.2021 письмом исх. № 21 сообщение о невозможности реализовать требование о разработке СТУ силами истца, стоимость которого в договоре не определена,  поскольку для этого требуется привлечение специализированной сторонней лицензированной (аккредитованной) организации в МЧС;

- 12.03.2022 письмом исх. № 22 направление на согласование проектных решений по ограде;

- 12.03.2021 письмом исх. № 23 сообщил, что отсутствие согласования ответчиком в течение 2 месяцев планировочных решений, переданных письмом от 27.01.2021 № 6 не позволяет продолжать проектные работы в полном объеме. Кроме того, поскольку ответчик своим решением изменил назначение помещения по ранее разработанному и переданному проекту по вентиляции и кондиционированию, то это привело к необходимости доп.работ. В связи с изменением назначения помещений проекта ВиК необходимо будет полностью переделывать. По указанным причинам и отсутствия должного содействия ответчика сроки работ по графику увеличиваются до момента согласования специальных технических условий по строению № 1 и планировочных решений;

- 15.03.2021 письмом исх. № 24 просил согласовать места установки венткоробов с воздухозаборной решеткой на фасад стр. 1;

- 26.03.2021 письмом исх. № 32 направил на согласование разработанную проектную документацию по стр. 1, 2, 3 (2 этап);

- 21.04.2021 письмом исх. № 37 проинформировал, что для разработки раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия. План проведения спасательных археологических полевых работ» необходима лицензированная организация по археологическим работам, а также письмо на разработку этого раздела от ДКН Москвы. Поскольку в задании Госзаказчика данного раздела не было, то истец направил в орган охраны запрос № 36 от 13.04.2021 о необходимости разработки данного раздела;

- 02.06.2021 письмом исх. № 45 направил на согласование разработанную НПД по строения 1, 2, 3 с письмами АО «Мосгаз» (2 этап).

- 16.06.2021 письмом исх. № 48 сообщил, что все разделы НПД стадии «П» по стр. 1 согласованы ответчиком и готовы к передачи Госзаказчику для согласования, за исключением раздела АР. Раздел 3 Проект реставрации и приспособления. II Проект. Книга 1 Пояснительная записка. Книга 2 Архитектурные решения разработаны в полном объеме для прохождения Государственной Историко-Культурной экспертизы и согласования в ДКН Москвы. Просил к выставленным 16.06.2021 замечаниям по АР дать ссылку на нормативные документы в части выполнения этих требований в стадии «Проект»;

- 18.06.2021 письмом исх.  № 50 направил разработанную ПД со счетом (этап 1);

- 28.06.2021 письмом исх. № 54 просил согласовать состав НПД (этап 1,2).

- 28.06.2021 письмом исх. № 55 уведомил, что до сих пор не получены замечания по разделам 5, 3, 6;

- 09.07.2021 письмом исх. № 61 сообщил, что разработка рабочей документации (этап 3 договора) возможна лишь после согласования Мосгорнаследием и заказчиком;

- 23.07.2021 письмом исх. № 68 направил на согласование НПД с просьбой согласовать или выдать замечания (этап 1, 2);

- 27.07.2021 письмом исх. № 69 направил несогласие на отказ в согласовании документации (письмо ответчика исх. № 421/07-21 от 16.07.2021), поскольку решение ответчика по заполнению оконных проемов не деревянными заполнениями, а заполнения из ПВХ на объекте культурного наследия противоречит заданию на проектирование от 28.08.2017 № ДКН-2570189-2017 и предмету охраны и приведет к нарушению Закона № 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия» и отказу в согласовании ДКН и прохождению госэкспертизы.;

- 03.08.2021 письмом исх. № 72 направил на согласование НПД согласно перечню (этап 1, 2);

- 09.08.2021 письмом исх. № 74 просит предоставить новые технические условия от ПАО «МОЭК», ПАО «МОЭСК», АО «Мосгаз» для разработки рабочей документации;

- 11.08.2021 письмом исх. № 76 направил на согласование НПД (этап 1, 2);

- 16.08.2021 письмом исх. № 78 направил на согласование НПД (этап 1, 2);

- 23.08.2021 письмом исх. № 81 уведомил об ужесточении пропускного режима в Посольство Бельгии, что влияет на сроки проведения сканирования в сторону увеличения. Также на увеличение сроков оказывает влияние сроки выдачи согласованного заказчиком СТУ и КИТМ и отсутствие ТУ от ПАО «МОЭК», АО «Мосгаз», а срок подготовки проекта ИТП составляет не менее 60 дней. Просил подписать измененный календарный план и уведомить госзаказчика.

- 23.08.2021 письмом исх. № 82 истец сообщил ответчику, что при проектировании выявлена необходимость корректировки состава и стоимости некоторых видов работ с обоснованием их проведения, а также то, что работы уже выполнены по указанию ответчика. Направил проект ДС № 2, акт сдачи-приемки работ 1 этапа, счет на оплату 1 этапа, акт сдачи-приемки работ 2 этапа, счет на оплату по 2 этапу;

- 09.09.2021 письмом исх. № 84 сообщил, что ТЗ к договору предусматривает разработку ПОР к стр. 1 и ПОС к стр. 2, 3. На требование ответчика о разработки ПОР на все домовладение, включающий в себя: ПОР (строение 1 Ограда), ПОС (стр. 1, 2), ПОС (наружные сети) и благоустройство, истец сообщил, что выполнить на сегодняшний день такой проект невозможно, т.к. разработка проектов наружных тепловых сетей, межкорпусных сетей электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения в соответствии с ТЗ находится в стадии «III. Рабочая документация» (стр. 16-17), как и разработка общего ПОСа на домовладение (стр. 65-66). Также для разработки проектов наружных сетей и общего ПОСа необходимо заказать и получить новую геоподоснову с фактическими отметками расположения существующих инженерных сетей, в связи с чем просит предоставить актуальную геоподоснову с расположением всех существующих инженерных сетей для разработки рабочей документации;

- 15.09.2021 письмом исх. № 86 истец сообщил ответчику на его запрос о стоимости работ по разработке проектной документации раздела Автоматическое пожаротушение для капитального ремонта домовладения составит 813 745,57 руб.;

- 24.09.2021 письмом исх. № 89 истец в ответ на письма ответчика исх. №№ 590/09-21, 571/09-21, 578/09-21, 582/09-21 с просьбой передать откорректированную ПД с учетом замечаний в письмах 570/09-21, 571-09/21 сообщил, что просьбу выполнить не представляется возможным, поскольку она соответствует условиям договора и действиям сторон, а именно: ПД этапа 1, 2 уже разработана и согласована ответчиком, Госзаказчиком на титульных листах; Согласованная документация передана на согласование о ДКН Москвы, изменения в ПД после ее подачи не допускается. Раздел обеспечения сохранности ОКН, план археологических работ также передан на согласование в ДКН. В случае необходимости корректировки документации этапа 1, 2 ответчику необходимо предоставить новое техническое задание в части внесения изменений и список необходимых изменений для корректировки, подписанный ответственными лицами;

- 12.11.2021 письмом исх. № 104 истец сообщил ответчику о незаконности требований устранить недостатки работ по проектированию разделов АР и КР стр 2 и 3. Все недостатки касаются требований по проектированию рабочей документации АР и КР по строению 2 и 3 «стадии 3» Календарного плана. Однако разработка рабочей документации по разделам АР, КР, ПОС по строение 2, 3 не предусмотрена условиями договора. Также истец сообщил, что до настоящего момента ему не передана необходимая согласованная с МЧС документация по СТУ, в связи с чем работы ранее были приостановлены;

- 12.11.2021 письмом исх. № 105 истец уведомил ответчика о том, что получен отказ ДКН Москвы в согласовании документации, поскольку отсутствует акт государственной историко-культурной экспертизы. Обязанность по проведению ГИКЭ возложена на заказчика на основании ТЗ, в связи с чем просил срочно передал акт ГИКЭ;

- 19.11.2021 письмом исх. № 107 истец направил согласованную ДКН Москвы НПД документацию (ДКН №-056601-000301/21 от 11.10.2021).

- 24.12.2021 письмом исх. № 117 истец направил в очередной раз разработанную документацию (2 этап), акт выполненных работ по 2 этапу на сумму 1 835 909,49 руб. и счет.

В ответ на просьбу истца обосновать предъявляемые замечания со ссылкой на нормативную документацию (письмо исх. 48 от 16.06.2021) был получен дословный ответ о том, что основанием для замечаний является «собственный опыт» ответчика (письмо ответчика исх. № 353/06-21 от 16.06.2021), что противоречит действующему законодательству.

Истец считает, что из указанной переписки следует, что: проектная документация разработана полностью; получено положительное заключение (акт от 09.07.2021 Мосгорнаследия) Государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению ОКН; проектная документация согласована в ДКН (№ ДКН №-056601-000301/21 от 11.10.2021, № ДКН-056501-001979/21 от 16.12.2021); подписан акт сдачи-приемки работ по 1 этапу и оплачен ответчиком; акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу был подписан в одностороннем порядке (направлен письмом от 24.12.2021 № 117).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что документация по 1 этапу была сдана с просрочкой более 6 месяцев, указанные в акте от 15.11.2021 замечания истцом не устранены, разработанная в рамках второго этапа документация не соответствует требованиям технического задания, о чем было сообщено в письме исх. № 025/01-22 от 21.01.2022. Кроме того, документация по второму этапу не была согласована с уполномоченными органами (пункт 3.2.11. договора).

Истец в рамках первоначального иска просит суд расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств (требования о выполнении дополнительных работ без увеличения цены договора; требования о внесении изменений в проектные решения после получения государственной историко-культурной экспертизы и согласования ДКН Москвы; требования о разработке «Рабочей документации» без утверждения основных проектных решений; задержка и отказ ответчика в предоставлении новой геоподосновы; неправомерный отказ от приемки работ 2 этапа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Таким образом, договор может быть расторгнут (прекращен) двумя способами - по требованию одной стороны в судебном порядке, и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

Как установлено судом, 31 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 169/03-22 от 31 марта 2022 года об отказе от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ (т. 5 л.д. 2-4).

Поскольку спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, оснований для расторжения его судом не имеется.

При этом в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Соответственно, для правовой квалификации отказа ответчика от договору суду необходимо установить, имелась ли вина истца в нарушении обязательств по договору, для чего также необходимо определить соответствует ли выполненный истцом результат работ по договору его условиям.

В судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2022 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ определением от 31 августа 2022 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 20 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-74861/22-51-536, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» Фатуллаеву Рустаму Сейфуллаевичу, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 17 июня 2013 года, Кузнецовой Анне Андреевне, имеющей высшее образование по специальности «Архитектура» с присвоением квалификации архитектора с 25 июня 2009 года, являющейся специалистом в области сохранения объектов культурного наследия, Кагазежеву Андару Юрьевичу, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 25 июня 2015 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная ООО «РПМ «ХРАНИТЕЛЬ» по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года проектная документация условиям договора, действующим нормам законодательства РФ в области проектирования, в том числе проектирования объектов культурного наследия? Если не соответствует, то в какой части?

- имеются ли недостатки в разработанной документации? Если да, определить, являются ли существенными и неустранимыми. В случае, если они являются устранимыми, определить стоимость качественно выполненных работ.

30 марта 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что основные замечания по рассмотренным томам касаются в большей степени оформления и соответствия следующим стандартам: ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования»: ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; ГОСТ Р 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»; ГОСТ Р 7.32-2017 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу Отчет о научно-исследовательской работе структура и правила оформления»; ГОСТ Р 15.101-2021 «Порядок выполнения научно-исследовательских работ»; ГОСТ 2.304-81 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Шрифты чертежные»; Постановление Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что при рассмотрении предоставленной экспертам научно-проектной документации для ответа на вопрос суда: «Имеются ли недостатки в разработанной ООО «РПМ «Хранитель» по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года проектной документации недостатки, в соответствии с результатами анализа, приведенном в ответе на вопрос № 1, можно утверждать о том, что недостатки имеются. В соответствии с пунктом 2 выводов по вопросу № 1, можно констатировать наличие существенных замечаний, которые заключаются в необоснованности перечня ремонтно-реставрационных работ по скульптурам львов, обессоливанию и биоцидной обработке поверхностей, отсутствию проектных решений по печным трубам. В то же время выявленные в предоставленной экспертам научно-проектной документации недостатки, в том числе и существенные, не являются неустранимыми. Стоимость качественно выполненных работ на момент заключения договора № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года составляет 3 047 134 руб. 66 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в нем, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках заключения экспертов.

Судом установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного кодекса сведения, основанные на материалах дела.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Между тем, экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а также их совокупной правовой оценки.

Эксперты указали, что основные замечания по рассмотренным томам касаются в большей степени оформления и соответствия стандартам ГОСТ по оформлению проектной документации, включая наименования и оформление титульных листов.

В выводе эксперты не заявили о нарушении федеральных и иных законах в области сохранения объектов культурного наследия (стр. 54 Заключения эксперта, том 8).

При этом титульные листы были утверждены государственным заказчиком и генподрядчиком (ответчиком).

Необходимо также учитывать то обстоятельство, что фактически Департаментом культурного наследия, выдавшим согласование проектной документации и Положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы, каких-либо нарушений к генподрядчику/субподрядчику предъявлено не было, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласования ДКН не были оспорены ни госзаказчиком, ни генподрядчиком/ответчиком, являются действующими и позволяют использовать данную проектную документацию для реставрации объекта, т.е. разработанная истцом проектная документация имеет для заказчика потребительскую ценность.

Экспертами сделан вывод о наличии недостатков, которые являются несущественными за исключением, по их мнению, двух существенных недостатков: необоснованности перечня ремонтно-реставрационных работ по скульптурам львов, обессоливанию и биоцидной обработке поверхностей, отсутствия проектных решений по печным трубам.

Однако данный вывод экспертов в части существенных недостатков противоречит полученным согласованиям Департамента культурного наследия г. Москвы и Государственной историко-культурной экспертизы, а именно акту государственной историко-культурной экспертизы от 09.07.2021; письму от 11.10.2021 № ДКН-056601-000301/21; письму от 16.12.2021 № ДКН-056501-001979/21; акту государственной историко-культурной экспертизы от 14.09.2021; письму от 22.10.2021 № ДКН-056501-001569/21.

В частности, в акте государственной историко-культурной экспертизы от 09.07.2021 (КИГЭ) на стр. 19 в подразделе «Современное состояние рассматриваемого объекта» указано, что «Скульптуры львов покрыты большим слоем покрасок, выкрашены в цвет чугуна. Цвет покраски - поздний», а на стр. 24 в разделе «Архитектурные решения проекта реставрации» указано, что к архитектурным решениям по «Скульптурам львов» отнесены: «Скульптуры львов: - расчистка поверхности от старых покрасок, антисептическая обработка, обессоливание, грунтовка-укрепление, реставрация дефектов, финишное шпатлевание, грунтов, окраска.

При этом на стр. 50 ГИКЭ имеется вывод, что в разработанной проектной документации:

- определен набор работ, необходимый для сохранения объекта культурного наследия;

-даны предложения по применению и использованию строительных и отделочных материалов;

- научно-проектная документация, разработанная в 2021 году истцом, соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства РФ в сфере охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию в установленном порядке.

В силу Положения о Департаменте культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы» к исключительным полномочиям ДКН относятся:

4.4.13. Организация проведения государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Москвы и Департаментом в установленном порядке решений;

4.2.24. Порядок организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, включая порядок рассмотрения заключений (актов) государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Москвы и Департаментом решений в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия;

4.4.31. Согласование обязательных разделов проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации);

4.4.36. Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению, воссозданию объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы в части существенных недостатков проектной документации, сделаны без учета выводов государственной историко-культурной экспертизы и выводов, отнесенных к исключительным полномочиям Департамента культурного наследия г. Москвы по согласованию разработанной проектной документации, не могут лечь в основу решения суда, поскольку оспаривание государственной историко-культурной экспертизы не является предметом настоящего иска.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что все эти существенные и несущественные недостатки являются устранимыми. Эксперты не указали, что недостатки проектной документации исключает возможность использовать результат работ, результат является непригодным или не имеют потребительской ценности.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость качественно выполненных работ на момент заключения договора № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года составляет 3 047 134 руб. 66 коп. Стоимость качественно выполненных работ на первый квартал 2023 года составляет 3 821 453 руб. (стр. 55 заключения эксперта).

Суд считает, что выводы экспертов в части определения стоимости качественно выполненных работ выходят за рамки поставленного вопроса, поскольку: эксперты определили стоимость выполненных работ на момент заключения договора № 10/2020-208 от 27 октября 2020 и на первый квартал 2023 года, тогда как подобные вопросы на разрешение экспертам не ставились.

Кроме того, у истца на момент заключения договора в принципе отсутствовали выполненные работы, а на первый квартал 2023 года договорные отношения у сторон уже отсутствовали.

Исходя из анализа приложения № 3 «Расчет стоимости качественно выполненных работ» заключения эксперта, эксперты уменьшают стоимость разделов проектной документации, относящиеся к объекту культурного наследия (Хлебный пер., д. 15, стр. 1 и ограды), тогда как у сторон отсутствует спор относительно качества проектной документации в отношении объекта культурного наследия, поскольку проект реставрации и приспособления для современно использования ОКН получил согласования ДКН, положительное заключение историко-культурной экспертизы и полностью оплачен ответчиком на сумму 3 936 587 руб. 67 коп.

Эксперты вышли за рамки своей компетенции, поскольку не учли при расчете стоимости качественно выполненных работ выводы Государственной историко-культурной экспертизы и выводы, отнесенные к исключительным полномочиям Департамента культурного наследия г. Москвы по согласованию разработанной проектной документации.

Оспаривание же выводов государственной историко-культурной экспертизы от 09.07.2021, от 14.09.2021, согласований департамента культурного наследия г. Москвы, изложенных в письмах от 11.10.2021 № ДКН-056601-000301/21; от 16.12.2021 № ДКН-056501-001979/21; от 22.10.2021 № ДКН-056501-001569/21 в отношении разработанной проектной документации – не является предметом настоящего иска и не ставилось перед судебным экспертами.

В материалы дела истцом представлены титульные листы проектной документации, которые подтверждают тот факт, что ответчик фактически совершил юридически значимые действия и принял результат работы 2 этапа. На всей проектной документации на ее титульных листах стоит утвердительная подпись генерального директора ответчика, а также вся проектная документация согласована и принята государственным заказчиком ГлавУПД МИД РФ с проставлением подписи и печати. После принятия результата работ заказчиком и государственным заказчиком проектная документация истца была направлена на рассмотрение, где:

- получила положительное заключение от трех экспертов (акт от 09.07.2021 и акт от 14.09.2021 Мосгорнаследия) Государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению ОКН;

- проектная документация согласована в государственном органе – ДКН г. Москвы (№ ДКН №-056601-000301/21 от 11.10.2021, № ДКН-056501-001569/21 от 22.10.2021, № ДКН-056501-001979/21 от 16.12.2021).

В указанных документах эксперты, проводившие экспертизу, и Департамент культурного наследия по г. Москве указали, что проектная документация полностью соответствует нормам законодательства РФ в области охраны памятников РФ.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по разработке специальных технических условий (СТУ) была возложена на истца и им не исполнена, не соответствует условиям договора и переписке между сторон.

Ответчик не поручал истцу разработку СТУ, о чем свидетельствует отсутствие данного вида работа в календарном плане-графике (прил. 3 к договору). Ответчик воспользовался своим правом как заказчик, принял решение и заключил отдельный договор с третьим лицом на разработку СТУ в ходе проведения проектных работ на объекте.

Кроме того, согласно письмам, имеющимся в материалах дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости получения ответчиком СТУ, а именно исх. № 97 от 21.12.2020, № 3 от 15.01.2021, № 4 от 19.01.2021, № 10 от 01.02.2021, № 21 от 05.03.2021, № 81 от 23.08.2021, № 104 от 12.11.2021.

Таким образом, исходя и того, что заказчик на протяжении всего времени разработки документации не принимал мер к разработке СТУ и передаче их истцу для включения в проектную документацию, истец, с согласования ответчика, получил положительное заключение ГИКЭ, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что в акте сдачи-приемки работ от 15.11.2021, подписанном в двустороннем порядке, истец взял на себя обязательство по разработке СТУ, противоречит содержанию указанного акта. В приложении № 1 к акту сдачи-приемки работ от 15.11.2021 истец обязался скорректировать разработанную проектную документацию с учетом Специальных технических условий (СТУ), согласованных МЧС, а не их разработку.

СТУ были разработаны ответчиком после получения истцом положительного заключения ГИКЭ на разработанную проектную документацию и в нарушение условий договора, а также подписанного акта сдачи-приемки работ от 15.11.2021, Ответчик обратился не к истцу за корректировкой ПД с учетом требований СТУ, а к сторонней организации (ООО «Э7»).

Таким образом, утверждение ответчика о нарушении истцом условий договора по разработке СТУ, опровергается имеющимися в деле доказательствам.

На основании изложенного, позиция ответчика о недостатках в разработанной истцом проектной документации, повлекшей ее дальнейшую корректировку, опровергается как судебной строительно-технической экспертизой, так и представленным ответчиком новым актом государственной историко-культурной экспертизы.

В судебном заседании 01.06.2023 ответчиком были представлены дополнительные письменные доказательства, а именно акт государственный историко-культурной экспертизы научно-проектной документации для проведения капитального ремонта домовладения по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 15, стр. 1,2,3 с элементами реставрации строения 1 и ограды) от 31.10.2022 (далее - Новый акт ГИКЭ).

Объектом экспертизы является научно-проектная документация, разработанная ООО «Э7» «на основе проектных решений, разработанных в научно-проектной документации ООО «РПМ «ХРАНИТЕЛЬ», скорректированных с учетом специальных технических условий, технического задания (задания на проектирования) заказчика, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы и требований современных строительных норм» (абз. 3 стр. 5 нового акта ГИКЭ).

Из содержания указанного акта следует, что при разработке проектной документации были использованы материалы комплексных научных исследований, проведенных силами авторского коллектива ООО «РПМ «Хранитель» (абз. 3, стр. 22 нового акта ГИКЭ).

Корректировка проектной документации осуществлялась с учетом специальных технических условий (СТУ) (абз. 3, стр. 5 нового акта ГИКЭ), однако, как следует из материалов дела, СТУ были разработаны ответчиком после получения истцом положительного заключения ГИКЭ на разработанную проектную документацию.

Выводы экспертов в новом акте ГИКЭ на откорректированную проектную документацию не содержат указания на то, что первоначальная  проектная документация, разработанная истцом, имеет какие-либо существенные недостатки, препятствующие проведению ремонтно-реставрационных работ, а также сведений о нарушениях норм законодательства РФ в области охраны памятников в РФ. Таким образом данное доказательство не доказывает обстоятельства наличия недостатков в проектной документации истца.

Новый акт ГИКЭ и скорректированная проектная документация не отменяет предыдущий акт ГИКЭ и не делает непригодной разработанную истцом проектную документацию для использования при проведении ремонтно-реставрационных работ, т.к. основан на изменении технического задания ответчиком.

Обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Несмотря на факт расторжения ответчиком спорного договора и довод ответчика о том, что частичная оплата работ условиями договора не предусмотрена, выполненные истцом работы должны быть оплачены, как имеющие потребительскую ценность для заказчика, обратное же приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, что не соответствует положениям гражданского законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года долга в размере 1 835 909 руб. 49 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года в размере 275 386 руб. 42 коп. за период с 20.01.2022 по 19.07.2023.

Согласно пункту 2.4. договора, оплата выполненных по договору работ осуществляется в соответствии с календарным планом-графиком (приложение № 3 к договору), на основании счета подрядчика, в 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 5.8. договора, в случае, если оплата за выполненные работы по договору не будет произведена по вине подрядчика в сроки, установленные договором, субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства, но не более 15 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки, поскольку документация по 2 этапу была передана ответчику 24.12.2021 (т. 3 л.д. 47-52).

Предусмотренный пунктом 4.4.1. договора срок ее рассмотрения (15 рабочих дней), пунктом 2.4. договора срок оплаты (15 рабочих дней) истек 14.02.2022.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит.

Согласно расчету суда, за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 неустойка составляет 46 723 руб. 90 коп.

За период с 02.10.2022 по 13.07.2023 неустойка составляет 133 562 руб. 42 коп.

Итого неустойка составляет 180 286 руб. 32 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежат взысканию с ответчика в размере 180 286 руб. 32 коп., в соответствии с пунктом 5.8. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу на основании пункта 5.4. договора за период с 28.03.2021 по 14.11.2021 в размере 590 488 руб. 15 коп. (с учетом пятнадцатипроцентного ограничения), по 2 этапу на основании пункта 5.5. договора за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 757 960 руб. 76 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом-графиком, а также сроков устранения недостатков, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от цены этапа работ за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного договором срока выполнения, до даты фактического исполнения обязательств. В случае, если просрочка данных договорных обязательств со стороны субподрядчика превысили 30 календарных дней, то с 31 календарного дня до даты фактического исполнения обязательств или устранения недостатков неустойка (пени) рассчитывается в размере 0,5 % от цены этапа работ, в отношении которого нарушен срок, за каждый календарный день просрочки. Общий размер указанной в настоящем пункте неустойки (пени) не может превышать 15 % от цены этапа работ по договору, в отношении которого нарушен срок.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору, определенного в пункте 4.1. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 %) от цены договора, определенной в пункте 2.1. договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных субподрядчиком работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от указанной цены договора.

Как установлено судом, ответчик неверно указал во встречном иске дату окончания работ по 1 этапу – согласно графику (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) срок завершения работ по 1 этапу - 27.06.2021. Просрочка по 1 этапу составила не 230 дней, как указал ответчик, а 140 дней. По 2 этапу Истец сроки не нарушил, поскольку передал документацию 24.12.2021, т.е. до даты окончания работ по договору 27.12.2021.

Между тем, задержка сроков произошла по вине ответчика-заказчика, поскольку он не оказывал содействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из содержания вышеуказанных писем, направленных истцом в адрес ответчика, следует, что истец неоднократно просил ответчика оказать содействие по вопросам выполнения работ по договору. При этом представленные ответчиком в материалы дела письма не опровергают данные обстоятельства (отсутствие должного содействия заказчика).

Материалами же настоящего дела подтверждается необоснованность замечаний заказчика к работам, выполненным в рамках 2 этапа.

В ответ же на просьбу истца о предоставлении в замечаниях ссылок на нормативные документы в части выполнения этих требований, ответчик сообщил, что руководствуется собственным опытом. Направление же ответчиком все новых и новых замечаний по уже ранее проверенным и согласованным разделам суд расценивает как препятствие для исполнения договора в полном объеме, в результате которых цель договора не могла быть достигнута.

На основании изложенного, суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, вина истца в нарушении сроков выполнения работ не доказана, в силу чего договор считается расторгнутым не на основании статьи 715 ГК РФ, а на основании статьи 717 ГК РФ, что также подтверждает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 545 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Согласно выставленному экспертами счету на оплату, стоимость экспертизы составила 325 000 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика в полном объеме, поскольку фактически судебная экспертиза подтвердила обоснованность позиции истца, а частичный отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований не связан с выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ХРАНИТЕЛЬ» по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года долг в размере 1 835 909 руб. 49 коп., неустойку в размере 180 286 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 044 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ХРАНИТЕЛЬ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 545 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова