АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-41299/2020

г. Нижний Новгород                                                                                   16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-562), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТехПоинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 483 912 руб. 44 коп.,

о признании недействительным протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 483 912 руб. 44 коп. убытков и о признании недействительным протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от истца поступил подлинник платежного поручения по оплате государственной пошлины, ранее направленного в электронном виде.

От ответчика поступили отзыв на иск, которым ответчик исковые требования оспаривает, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.03.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2021 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

27.11.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на сайте оператора электронной площадки http://www.etp-ets.ru была размещена информация и соответствующая документация о размещении государственного заказа на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями путем проведения открытого аукциона в электронной форме (код аукциона: 0332300274319000137 от 27.11.2019). Заказчиком выступал ответчик.

Истец подал заявку на участие в аукционе.

10.02.2020 аукционной комиссией сформирован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0332300274319000137-3-2, где заявка истца признана соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации, предложение о цене контракта составило 1 444 444 руб. 44 коп.

10.02.2020 контрактная служба ответчика направила истцу по электронной почте проект контракта с просьбой проверить высылаемые проекты контрактов до 13.02.2020.

11.02.2020 истец направил ответчику по электронной почте заполненные проекты контрактов.

13.02.2020 на электронной площадке в сети Интернет (http://www.etp-ets.ru) был размещен проект контракта.

14.02.2020 истец посредством электронной почты направил ответчику проекты банковских гарантий на согласование. Ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца согласованный текст банковских гарантий с требованием внести изменения в несколько пунктов, в частности, изменить срок действия банковской гарантии № 300304-БГ/20 от 11.02.2020 путем увеличения срока ее действия до 30.04.2020 включительно.

18.02.2020 истец разместил протокол разногласий к проекту контракта с обоснованием своей позиции.

21.02.2020 ответчик повторно разместил проект контракта с ответом на протокол разногласий.

27.02.2020 истец со своей стороны подписал проект контракта, прикрепив исправленную в соответствии с замечаниями ответчика версию банковской гарантии, в том числе по срокам действия.

28.02.2020 ответчик разместил на электронной площадке протокол о признании победителя электронного аукциона по определению поставщика на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г . Нижнего Новгорода» уклонившимся от заключения контракта.

В качестве обоснования такого решения ответчиком было указано, что «банковская гарантия 25.02.2020 № 300304-БГ/20, полученная в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует условию, указанному в пункте 5 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: срок действия банковской гарантии».

Истец не согласился с решением ответчика и подал жалобу в управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Нижегородской области.

10.03.2020 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесла решение № 052/06/83.2-401/2019 (09/99-СМ), которым жалоба истца была признана необоснованной.

12.03.2020 с учетом решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/06/83.2-401/2019 (09/99-СМ) от 10.03.2020 ответчик заключил контракт со вторым участников аукциона.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу № А43-13247/2020 заявленные требования истца удовлетворены, признано незаконным решение от 10.03.2020 № 052/06/83.2-401/2019 (09/99-СМ), вынесенное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.    

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанным решением установлено, что:

13.02.2020 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в адрес победителя электронного аукциона ООО «ИнТехПоинт» посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта.

18.02.2020 истцом в адрес заказчика направлен протокол разногласий.

21.02.2020 заказчиком повторно в адрес победителя электронного аукциона направлен проект контракта с частичным учетом протокола разногласий.

27.02.2020 истец подписал проект контракта квалифицированной электронной цифровой подписью, предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 300304-БГ/20 от 25.02.2020. Согласно пункту 8 названной банковской гарантии настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30 апреля 2020 года включительно.

28.02.2020 заказчик оформил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что банковская гарантия от 25.02.2020 М300304-БГ/20, полученная в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует условию, указанному в пункте 5 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: срок действия банковской гарантии.  

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Так, согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. При этом согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями названного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае банковская гарантия от 25.02.2020 предоставлена истцом с учетом срока исполнения обязательства (пять дней с момента подписания контракта) и до 30.04.2020.

Учитывая, что проект контракта подписан истцом 27.02.2020, банковская гарантия была предоставлена на весь срок исполнения контракта и превысила предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц. 

Таким образом, банковская гарантия, представленная истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, полностью соответствовала требованиям законодательства, а именно статьям 44, 45 и 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обратная позиция Управления является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Антимонопольный орган, признав жалобу Общества необоснованной (по единственному мотиву, указанному в оспариваемом решении), поддержал позицию заказчика об уклонении ООО «ИнТехПоинт» от заключения контракта, что в итоге приводит к подрыву деловой репутации истца и возможному уменьшению в будущем количества заключаемых государственных и муниципальных контрактов, а также иной выгоды от осуществления предпринимательской деятельности (в частности, Общество понесло расходы на получение гарантии).

При таких фактических обстоятельствах суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали приведенные в оспариваемом решении основания для признания жалобы ООО «ИнТехПоинт» необоснованной, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Нижегородского УФАС не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, 27.10.2020 истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием возместить истцу убытки.

Ответчик письмом № 3223 от 20.11.2020 известил истца об отказе от добровольного возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации о закупке должен содержаться размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Как следует из части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком. исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Из документации об электронном аукционе следует, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

На основании частей 3, 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда. Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31, пунктом 9 статьи 39, пунктом 18 статьи 54.7, пунктом 11 статьи 104 Закона о контрактной системе решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким победителем в установленном названным Федеральным законом порядке. Решение комиссии, принятое в нарушение требований Закона о контрактной системе, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном названным Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок. Любой участник открытого конкурса в электронной форме, в том числе подавший единственную заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, вправе обжаловать результаты открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Законом о контрактной системе. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела 12.03.2020 контракт ответчиком заключен со вторым участником электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта ввиду несоответствия предоставленной банковской гарантии требованиям документации о закупке и статьям 45, 96 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу № А43-13247/2020 банковская гарантия, представленная истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, признана полностью соответствовавшей требованиям законодательства, а именно статьям 44, 45 и 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, из системного толкования законодательства о контрактной системе можно сделать вывод о том, что информирование об отказе в принятии банковской гарантии предполагает возможность победителя закупки предоставить банковскую гарантию с учетом замечаний заказчика, тогда как протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключении контракта лишает его такой возможности.

Более того, при буквальном толковании положений части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе следует, что заказчик в установленные сроки должен проинформировать победителя закупки об отказе в принятии банковской гарантии. Тогда как в резолютивной части протокола от 28.02.2020 о признании победителя электронного аукциона № 0332300274319000137 по определению поставщика на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» уклонившимся от заключения контракта указано, что истец признается уклонившимся от заключении контракта, то есть данный протокол информирует победителя о признании его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, ответчик в нарушение части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе не проинформировал заявителя об отказе в принятии банковской гарантии.

Учитывая все изложенное выше, протокол от 28.02.2020 о признании победителя электронного аукциона № 0332300274319000137 по определению поставщика на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» уклонившимся от заключения контракта, не соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства и нарушает права истца, как победителя аукциона, в силу чего признается судом недействительным.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика у него возникли убытки, включающие реальный ущерб в виде совершения платежей, обязательных для победителя аукциона в электронной форме в силу Закона о контрактной системе: 2 400 руб. 00 коп. расходов на приобретение банковских гарантий, 6 000 руб. 00 коп. платы по результатам проведения электронной процедуры на основании постановления Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров», а также упущенную выгоду в виде не полученной прибыли от исполнения контракта в сумме 475 512 руб. 44 коп., обратился с требованием о взыскании указанных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 13-14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что длжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение факта наличия реального ущерба истцом представлены в материалы дела платежные поручения №№ 25-26 от 25.02.2020, подтверждающие уплату комиссионного вознаграждения банку за пользование банковской гарантией в общей сумме 2 400 руб. 00 коп., и платежное поручение № 23806 от 23.06.2020 (исполнено 15.10.2020), подтверждающее списание платы за участие в закупке в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований по упущенной выгоде истец сослался на то, что цена контракта, подписанного истцом, составляла 1 444 444 руб. 44 коп., разумные расходы на получение доходов составили бы 968 932 руб. 00 коп.:

- стоимость приобретенного товара – 948 532 руб. 00 коп. (товарные накладные № 681/2 от 24.02.2020, № 682/1 от 26.02.2020, платежные поручения № 27 от 26.02.2020, № 95 от 27.07.2020;

- транспортные расходы по доставке товара заказчику – 12 000 руб. 00 коп. (заказ на доставку груза);

- предоставление всех необходимых обеспечений по соответствующей закупке – 2 400 руб. 00 коп.; 

- расходы на услуги оператора электронной площадки – 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, размер упущенной выгоды по расчету истца составляет 475 512 руб. 44 коп. (1 444 444 руб. 44 коп. - 968 932 руб. 00 коп.).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Протокол от 28.02.2020 о признании победителя электронного аукциона № 0332300274319000137 по определению поставщика на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» уклонившимся от заключения контракта, признан судом недействительным. Таким образом, противоправность действий ответчика установлена судом.

При установлении причинной связи между противоправностью действий и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

Выполняемые истцом действия при участии в закупке соответствовали предстоящему подписанию между истцом и ответчиком контракта и были неразрывно связаны с процедурой заключения контракта, а потому понесенные истцом убытки в виде реального ущерба на сумму 8 400 руб. 00 коп., находятся в причинной связи с недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом представленных документов суд также делает вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 475 512 руб. 44 коп. упущенной выгоды признаны судом правомерными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также суд обращает внимание, что подписание ответчиком протокола от 28.02.2020 о признании победителя электронного аукциона № 0332300274319000137 по определению поставщика на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» уклонившимся от заключения контракта повлекло бы для истца негативные последствия в виде отсутствия в будущем возможности осуществления деятельности в сфере закупок.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол от 28.02.2020 о признании победителя электронного аукциона № 0332300274319000137 по определению поставщика на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» уклонившимся от заключения контракта.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнТехПоинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 912 руб. 44 коп. убытков, в том числе: 475 512 руб. 44 коп. упущенной выгоды и 8 400 руб. 00 коп. реального ущерба; а также 18 678 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                      С.А. Курашкина