АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10019/21 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А60-22185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской Г.М., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А60-22185/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2021 во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суду представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (судья Яних М.Е.) процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 28.05.2021 отменено в части не применения к должнику правила об освобождении от обязательств, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств, поскольку ФИО1 в рамках дела № А60-41150/2016 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Сельскохозяйственного потребительского сбытового (Торгового) кооператива «Уралагросбыт» (далее – СПСК «Уралагросбыт»). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим и предоставлению документов, а также сокрытие получаемых доходов исключает применение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От должника также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматриваемое дело возбуждено по заявлению должника. 

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общей сумме 35 815 644 руб. 87 коп. (задолженность из договоров поручительства по кредитным обязательствам юридических лиц).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, управляющим была проведена работа по розыску имущества должника и установлено, что должнику принадлежит транспортное средство ЛАДА 217030, год выпуска 2012, цвет черный, объем двигателя, см. куб 1596, мощн. двиг. л.с. 97.90, модель, номер двиг. 3008930, гос. регистр. знак 

<

***> VIN ХТА217030С0382562.

По результатам торгов указанное транспортное средство реализовано за 43 200 руб., денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния должника, возможность восстановления платежеспособности отсутствует, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Рассматривая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, произведено распределение денежных средств, в связи с чем, отметив, что доказательств наличия иного имущества, возможности пополнения конкурсной массы, не представлено, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, финансовый управляющий указывал на то, что должник уклонялся от взаимодействия с ним, без уведомления сменил место жительства, скрывал доход, а также то, что ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению сведений о наличии задолженности, обусловленной привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам РПО «Уралкоопторг» (дело № А60-40552/2015) и СПСК «Уралагросбыт» (дело №А60-41150/2016).

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды руководствовались тем, что по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнял обязанность по предоставлению документов арбитражному суду и финансовому управляющему, препятствовал деятельности финансового управляющего, уклонялся от взаимодействия с ним, сменил место жительства, не уведомив финансового управляющего (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Суд также учел, что должник при исполнении обязательств перед кредиторами действовал недобросовестно (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, представленные в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил, что должником по факту смены места жительства представлены исчерпывающие пояснения и доказательства наличия жизненных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смены места жительства, вызванной болезнью отца и необходимостью совместного проживания с ним.

Судом также установлено, что должник информировал финансового управляющего о смене места жительства, взаимодействовал с ним, был на телефонной связи, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, а также сведениями о том, что должник по просьбе финансового управляющего взаимодействовал с органами ГИБДД для получения дубликата ПТС для целей передачи его победителю торгов в рамках настоящей процедуры банкротства.

Довод о недобросовестном поведении должника и уклонении от исполнении обязательств перед кредиторами, мотивированный тем, что ФИО1 скрывал свои доходы, был отклонен апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела, при том, что денежные средства на оплату текущих расходов были внесены сыном должника, что подтверждается чеком об операции и историей операций по банковской карте. Иные обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения обязательств, не были приведены.

Суд также обоснованно отметил, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств, не представлено.

Довод о том, что должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не сообщил о наличии в отношении него поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам районного потребительского общества «Уралкоопторг» (далее – РПО «Уралкоопторг») отклонен апелляционным судом ввиду того, что на момент подачи ФИО1 заявления о собственном банкротстве спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам указанной организации не был рассмотрен, соответственно должник не мог скрывать соответствующий факт при подаче заявления. Апелляционный суд также отметил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления в рамках дела № А60-40552/2015 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было отказано.

Довод о том, что должник при обращении в суд с заявлением о признании банкротом не указал судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам СПСК «Уралагросбыт» отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам СПСК «Уралагросбыт» был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в рамках дела № А60-41150/2016 - уже после возбуждения настоящей процедуры банкротства (23.04.2019), соответственно при обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник не мог указать на наличие и размер таких обязательств.

Таким образом, установив, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 действовал добросовестно: сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения, открыто взаимодействовал с судом, давал пояснения, предоставлял документацию, являлся в судебные заседания лично при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров, факт сокрытия должником своих доходов или иного уклонения от погашения задолженности не нашел подтверждения, как и довод о том, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом не указал сведения о привлечении его к субсидиарной ответственности, апелляционный суд сделал вывод о несостоятельности возражений финансового управляющего и отсутствии препятствий для применения правила об освобождении от обязательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассатора о том, что ФИО1 в рамках дела № А60-41150/2016 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПСК «Уралагросбыт» основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку в силу императивных норм права, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден от исполнения тех обязательств, которые перечислены в частях 5 и 6 статьи 213.28 названного Закона. На указанный факт прямо указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые были заявлены финансовым управляющим и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной апелляционным судом, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах. Оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А60-22185/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко