АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1050/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – представитель не явился;

от УЖКХ, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – представитель не явился;

от Минфина Хабаровского края – представитель не явился;

от Министерства ЖКХ Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2021 №1-07/1119;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А73-7832/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края              

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице Жилищно-коммунальной службы №2 (ОГРН 

<

***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН – 

<

***>, далее – управление ЖКХ) о взыскании убытков, возникших в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию в период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 765 907 руб. 10 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство ЖКХ), Министерство финансов Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство ЖКХ просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, исковое требование разрешить при применении при расчете межтарифной разницы тарифов, установленных для ФГБУ «ЦЖКУ» на период с 03.12.2017 по 31.12.2017. 

Кассатор оспаривает правомерность расчета убытков в виде межтарифной разницы с применением тарифов, установленных для иной ресурсоснабжающей организации – ООО «ГУ ЖКХ». В обоснование ссылается на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» не является правопреемником названного лица в смысле, придаваемом положениями пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, и получило только 29 котельных из 149, тогда как тариф для АО «ГУ ЖКХ» устанавливался при расчетах исходя из затрат по 149 котельным, что исключает применения тарифов, утверждённых прежней теплоснабжающей организации. Более того, кассатор полагает, что для установления размера расходов на теплоснабжение, подлежащих учету при формировании тарифов, к участию в настоящем деле следовало привлечь Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства ЖКХ поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель истца к сервису веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению, в том числе населению, проживающему на территории г.Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 01.10.2016 №100 установлен предельный максимальный тариф на тепловую энергию на 2017 год, в отношении населения, проживающего в муниципальных районах Хабаровского края, не относящихся к районам Крайнего Севера, в соответствии с постановлением Совета министров максимальный тариф на тепловую энергию установлен в размере 2 286,74 руб./Гкал без учета НДС.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.11.2017 №33/23 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» на период с 03.12.2017 по 30.06.2018 в размере 4 124,38 руб./Гкал (без учета НДС).

Обеспечив отпуск тепловой энергии населению в период с 01.04.2017 по 01.10.2017, расчеты за которую осуществлены по предельному для этой категории потребителей тарифу 2 286,74 руб./Гкал, учреждение расценило, что понесло убытки в размере 765 907 руб. 10 коп.

Для расчета межтарифной разницы за спорный нетарифицированный период ФГБУ «ЦЖКУ» применило экономически обоснованный тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающей организации (АО «ГУ ЖКХ»), с 01.04.2017 по 30.06.2017 равный 4 417,05 руб./Гкал., а с 01.07.2017 по 02.12.2017 равный 4 506,06 руб./Гкал.

В претензии от 22.04.2020, учреждение потребовало от управления ЖКХ возместить убытки в виде межтарифной разницы за период с 01.04.2017 по 01.10.2017 в размере 765 907 руб. 10 коп.

В претензионном порядке указанные требования не удовлетворены, что явилось основанием обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума №87).

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и осуществление контроля за их применением согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отнесено к полномочиям субъекта Федерации.

На территории Хабаровского края возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, осуществляется в соответствии с Законом Хабаровского края от 24.11.2004 №222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения».

Согласно статье 3 данного Закона возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, является расходным обязательством края. Финансирование расходов на возмещение убытков производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете.

Законом Хабаровского края от 31.10.2007 №150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию населению» муниципальный район наделен государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению.

В силу части 2 статьи 3 Закона Хабаровского края №150 органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством Хабаровского края, и использовать выделенные для осуществления государственных полномочий средства по целевому назначению.

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Федерации.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 №35-пр «О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» утверждены Порядок расчета возмещения убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, и Порядок расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению (Порядок №35-пр).

Следовательно, обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу, образовавшуюся вследствие установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного, может быть возложена на муниципальные образования в случае выделения из бюджета субъекта соответствующих субвенций, в пределах которых производится компенсация.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что, осуществив деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам в период с 01.04.2017 по 01.10.2017, истец вправе требовать возмещения межтарифной разницы; признали верным расчет убытков, подготовленный ФГБУ «ЦЖКУ» с определением разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа для предыдущей ресурсоснабжающей организации и размером тарифа, установленного ниже экономически обоснованного для населения, а также объема отпущенного населению коммунального ресурса (отопление), и установили, что необходимые денежные средства на эти цели были переданы муниципальному образованию из краевого бюджета.

Вместе с тем, признавая правомерным применение истцом при расчете убытков экономически обоснованного тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации, суды ошибочно не учли следующего.

Статьей 3 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

В данном случае прежней теплоснабжающей организации Комитетом тарифов и цен правительства Хабаровского края (постановление от 21.12.2015 №40/2) установлен тариф на тепловую энергию для потребителей АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в Хабаровском крае на 2016 – 2018 годы.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело ООО «ГУ ЖКХ» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Таким образом, применение тарифа, установленного для другого лица, допустимо только в случае, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа. 

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №14231/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Министерство финансов Хабаровского края оспаривало расчет убытков и возражало против использования тарифа, утвержденного иному лицу, ввиду перехода к истцу не всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее используемых АО «ГУ ЖКХ» (т.1 л.д. 118), аналогичные доводы приводились Министерством ЖКХ Хабаровского края в апелляционной жалобе.

Данные доводы, имеющие существенное значение для настоящего спора, судом первой инстанции не исследованы. При апелляционном пересмотре суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил, доводы апеллянта о переходе к истцу лишь малой части энергетического комплекса фактически оставил без оценки. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» и касающихся схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта, размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Между тем судами указанные разъяснения оставлены без внимания и не разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле регулирующего органа, без поясней которого не представляется возможным проверить доводы о применимом к спорному периоду тарифе и порядке определения экономически обоснованной цены ресурса. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие надлежащим образом установленного экономически обоснованного тарифа не может явиться основанием для отказа в возмещении убытков, связанных с применением льготного тарифа при расчетах, если реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса превысили его размер. 

В расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 №301-ЭС15-2423).

Поскольку обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, влияющие на правильность расчета исковых требований и обоснованность доводов кассатора о его некорректности, не могут быть установлены на стадии кассационного пересмотра в силу отсутствия полномочий по исследованию и оценке доказательств, а суды при принятии обжалуемых судебных актов названные вопросы оставили без внимания, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регулирующего органа,  дать оценку доводами лиц, участвующих в деле с точки зрения допустимости применения истцом в бестарифный период тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации исходя их совпадения или несовпадения элементов коммунальной инфраструктуры ФГБУ «ЦЖКУ» и инфраструктуры, использовавшейся АО «ГУ ЖКХ» и учтенной при утверждении ему экономически обоснованного тарифа на теплоснабжение, в целях установления экономически обоснованной цены услуг по теплоснабжению, подлежащей применению в спорный период времени, на обсуждение сторон поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А73-7832/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья:                                        С.Ю. Лесненко

      Судьи:                                                                              Е.Н. Захаренко

                                                                                                Г.А. Камалиева