﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4947/19 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

 

Дело № А47-6900/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Макеева Петра Григорьевича (далее также – должник), финансового управляющего его имуществом Полянкина Валерия Александровича, Макеева Ивана Петровичана определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019по делу № А47-6900/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Макеева П.Г. Лагвилава Р.П. (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Макеева П.Г.

Решением суда от 06.12.2016 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Полянкин В.А., требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – уполномоченный орган) в общей сумме 4 929 974 руб. 98 коп., включающей 3 715 854 руб. 85 коп. недоимки и 1 214 120 руб. 13 коп. пени, установлены в составе реестра требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Впоследствии определениями суда от 22.03.2017 и от 27.03.2017 требования уполномоченного органа в сумме 7162 руб. 05 коп.и 1 605 465 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов должника по второй и третьей очереди удовлетворения соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – общество «СК «Авангард») обратилось 18.12.2018в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-П».

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 заявлениеобщества «СК «Авангард» удовлетворено, назначено судебное заседаниепо рассмотрению итогов погашения требований.

От общества «СК «Авангард» 06.02.2019 в суд первой инстанции поступило заявление о признании требований уполномоченного органа погашенными и замене в связи с этим последнего на общество«СК «Авангард» в реестре требований кредиторов должника.

Во исполнение указанного выше судебного акта общество «СК «Авангард» представило платежные поручения о погашении требований уполномоченного органа в сумме 6 392 347 руб. 56 коп. Уполномоченный орган в письменных пояснениях факт погашения его требований в полном объеме подтвердил.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 (судья Невдахо Н.П.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019(судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.), заявление общества «СК «Авангард» удовлетворено, требования уполномоченного органа признаны погашенными, на финансового управляющего Полянкина В.А. возложена обязанность произвести замену уполномоченного органа с суммой требований в размере 6 392 347 руб. 56 коп. на общество «СК «Авангард» в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник, финансовый управляющий и кредитор Макеев И.П. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направив спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Полянкин В.А. в кассационной жалобе акцентирует внимание на немотивированном принятии судами во внимание необоснованного расчета суммы задолженности со стороны уполномоченного органа (6 392 347 руб. 56 коп.), тогда как верной суммой с учетом частичного погашения долга надлежит считать 6 392 257 руб. 56 коп.

В своих кассационных жалобах должник (с учетом представленных им дополнительных пояснений) и Макеев И.П., доводы которых аналогичны по своему содержанию, ссылаются на то, что общество «СК «Авангард», не являющееся кредитором должника, мотивы и цели обращения с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа не раскрыло, тогда как это имело принципиальное значение для правильного разрешения указанного вопроса, поскольку, с их точки зрения, действительной целью названного общества и заинтересованного по отношению к нему Бикитеева Эмиля Наильевича является получения контроля над процедурой банкротства должника для последующей реализации имущества последнего на выгодных для себя условиях, что является злоупотреблением правом; данные обстоятельства должной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций ни при вынесении определения от 29.01.2019, ни при принятии обжалуемых судебных актов не получили.

Помимо изложенного, должник также разделяет позицию финансового управляющего относительно некорректного указания действительного размера требований уполномоченного органа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном данной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требованияк должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицов индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введенияв отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедурах внешнего управленияили конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правилапо отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2 пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исследовав обстоятельства дела и установив, что во исполнение определения суда от 29.01.2019 общество «СК «Авангард» в полном объеме погасило задолженность должника перед уполномоченным органом, соблюдая установленную на то действующим законодательством процедуру, факт уплаты обязательных платежей подтвержден как платежными поручениями, так и пояснениями уполномоченного органа, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом «СК «Авангард» требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участников процесса считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Ссылки должника и Макеева И.П. на злоупотребление обществом«СК «Авангард» своими правами, необходимость оценки мотивов и целейего обращения с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа судом округа отклоняются, поскольку судами нижестоящих инстанций по результатам оценки приводимых указанными лицами возражений (как в рамках настоящего этапа рассмотрения заявления общества «СК «Авангард» о намерении, так и на первоначальной стадии) оснований для выводов о недобросовестном поведении названного обществаи его обращении с рассматриваемым требованием в противных интересам кредиторов должника целях не установлено.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

Вместе с тем в настоящем деле реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей уполномоченным органом подтверждена и судами установлена; при этом обществом «СК «Авангард» уплачена вся задолженность, в том числе недоимка по страховым взносам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, пени и штрафы, подлежащие погашению после погашения основной задолженности, включенной в третью очередь реестра. Сама по себе возможная заинтересованность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, не исключает замену кредитора. Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора. 

Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Более того, суд округа принимает во внимание, что ни должником, ни Макеевым И.П. не даны пояснения о том, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов в связи с состоявшимся удовлетворением требований уполномоченного органа.

Указание должника и финансового управляющего на меньший, с их позиции, размер требований уполномоченного органа, которые подлежали погашению обществом «СК «Авангард», не может быть принято судом округа во внимание как основание для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку перечисление обществом «СК «Авангард» денежных средств в большем размере, чем не погашенные требования уполномоченного органа, не является основанием для увеличении размера требований упомянутого общества в реестре, а влечет возврат ему излишне перечисленных денежных средств (абзацы 3 и 4 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019по делу № А47-6900/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Макеева Петра Григорьевича, финансового управляющего его имуществом Полянкина Валерия Александровича,Макеева Ивана Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева

 

                                                                                               Е.А. Павлова