ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-4797/2017

г. Воронеж

20 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-4797/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дор-Срой Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 115 061 руб. 06 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дор-Срой Групп» (далее – ООО «Дор-Срой Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест» (далее – ООО «РусАгро-Инвест», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 7389/15-111 от 01.10.2015 за период с 16.01.2016 по 27.09.2016 в размере 64 979 руб. 59 коп. и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законных процентов) за период с 16.01.2016 по 31.07.2016 в размере 50 081 руб. 47 коп.

Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 124 руб. 88 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 7389/15-111 от 01.10.2015 за период с 18.01.2016 по 28.03.2016, 49 569 руб. 96 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) за период с 18.01.2016 по 31.07.2016 в размере, а также 2 619 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусАгро-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, судом области не были приняты во внимание положения соглашения о погашении взаимной задолженности от 12.09.2016, согласно которым стороны обязались не предъявлять друг к другу имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда № 7389/15-111 от 01.10.2015. Также ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также в затягивании обращения в суд с иском с целью увеличения суммы неустойки и законных процентов. Кроме того, заявитель полагает необоснованным начисление неустойки и законных процентов на общую сумму задолженности по оплате работ, без учета частичного погашения долга путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Дор-Строй Групп» (подрядчик) и ООО «РусАгро-Инвест» (заказчик) был заключен договор подряда № 7389/15-111, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом на свой риск собственными силами и средствами, из материалов подрядчика в установленный договором срок работы по благоустройству территории товарного тока 2051 м2 асфальтирование подъездных путей на товарный ток, который расположен по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, село Большие Липяги, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы Подрядчика. 

Согласно п. 2.1 договора, сметная стоимость работ составила 7 714 148 руб. 42 коп. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 сторонами. 

В декабре 2015 года работы, предусмотренные условиями договора, были выполнены истцом частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года (форма  КС-2) № 1 от 31 декабря 2015 года и № 2 от 31 декабря 2015 года, подписанными представителями сторон. 

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2015 года, общая стоимость выполненных истцом в декабре 2015 года работ составила 850 966 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора указанные работы подлежали оплате ответчиком не позднее 15 января 2016 года. 

В установленный срок обязательство по оплате фактически выполненных и принятых работ заказчиком исполнено не было. 

Претензией от 18.01.2016 заказчик потребовал от истца в течение 5 календарных дней от даты получения претензии завершить выполнение работ, надлежаще передать результат работ заказчику и произвести оплату неустойки. Требования претензии в установленный срок исполнены не были. Уведомлением от 21.03.2016 ООО «РусАгро-Инвест» в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от принятия исполнения в связи с утратой интереса.

13 мая 2015 года ООО «РусАгро-Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Дор-Строй Групп» о взыскании неустойки в сумме 256 880 руб. 64 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда № 7389/15-11 от 01.10.2015 за период с 01.12.2015 по 21.03.2016.

30 августа 2016 года между ООО «РусАгро-Инвест» и ООО «Дор-Строй Групп» в рамках дела № А08-3138/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области, было заключено мировое соглашение. Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Дор-Строй Групп» обязалось, в частности, выплатить ООО «РусАгро-Инвест» денежные средства в размере 100 000 руб., а также 4 069 руб. государственной пошлины в срок до 15 сентября 2016 года путем их перечисления на расчетный счет ООО «РусАгро-Инвест».

Из текста искового заявления следует, что ввиду наличия у ООО «РусАгро-Инвест» по состоянию на 15.09.2016 неисполненного денежного обязательства перед ООО «Дор-Строй Групп» по оплате работ в сумме 850 966 руб. 44 коп., обязательства последнего, предусмотренные условиями мирового соглашения от 30.08.2016, прекратились зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составил 746 897 руб. 44 коп. Указанную задолженность ответчик оплатил 27 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 16886.

Ссылаясь  на просрочку оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 96 от 13.02.2017 с требованием об оплате пени.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2 договора № 7389/15-111 предусмотрено, что заказчик в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору выплачивает подрядчику пени в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Как следует из материалов дела, уведомление ответчика от 21.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора было получено истцом 28.03.2016. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для начисления пени после 28.03.2016.

По расчету суда, размер пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 16.01.2016 по 28.03.2016 составил 18 635 руб. 44 коп. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени были удовлетворены частично, в размере 18 635 руб. 44 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соглашение о погашении взаимной задолженности от 12.09.2016, согласно п. 2.3 которого стороны обязались не предъявлять друг к другу имущественных санкций (в том числе в соответствии со статьей 8 договора подряда № 7389/15-111 от 01.10.2015) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Из текста указанного соглашения следует, что на его основании были прекращены зачетом встречных однородных требований обязательства ООО «Дор-Строй Групп», предусмотренные условиями мирового соглашения от 30.08.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016. В п. 2.3 данного соглашения стороны договорились, что считаются исполнившими условия мирового соглашения от 30.08.2016 и не имеют друг к другу имущественных претензий по судебным расходам, возникшим при рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области.

Следовательно, предметом данного соглашения являлось прекращение обязательств подрядчика, установленных условиями мирового соглашения от 30.08.2016, путем зачета части задолженности заказчика по оплате выполненных работ. 

С учетом того, что названное соглашение было заключено сторонами после даты расторжения договора подряда № 7389/15-111, оснований для применения условия об имущественных санкциях за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренных статьей 8 договора, у суда не имелось. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также в затягивании обращения в суд с иском с целью увеличения суммы неустойки и законных процентов. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе нарушение ООО «Дор-Строй Групп» как подрядчиком сроков выполнения работ о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Кроме того, допущенная истцом просрочка в выполнении работ не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

При этом, как было указано выше, ООО «РусАгро-Инвест» обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Дор-Строй Групп» о взыскании неустойки в сумме 256 880 руб. 64 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда № 7389/15-11 от 01.10.2015 за период с 01.12.2015 по 21.03.2016. Впоследствии между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Дор-Строй Групп» обязалось выплатить ООО «РусАгро-Инвест» денежные средства в размере 100 000 руб.

Непредъявление ООО «Дор-Строй Групп» иска в течение длительного времени в настоящем случае также не может расцениваться как злоупотребление им правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на размер взыскиваемой неустойки данное обстоятельство не повлияло.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законных процентов) на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2016 по 31.07.2016 в размере 50 081 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей во время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2016 № 03-03-06/2/58345.

Судом установлено, что условиями договора подряда № 7389/15-111 от 01.10.2015 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, в связи с чем, с учетом периода действия прежней редакции нормы п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по денежному обязательству подлежат начислению с 18.01.2016 по 31.07.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты, установленные статьей 395 Кодекса, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно. При разрешении споров о взыскании процентов подлежит установлению, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в виде платы за пользование денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2016 по 31.07.2016 в размере 49 569 руб. 96 коп. удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления неустойки и законных процентов на общую сумму задолженности по оплате работ, без учета частичного погашения долга путем зачета встречных однородных требований, отклоняются апелляционным судом. Как было указано выше, соглашение о погашении взаимной задолженности, которым стороны произвели зачет встречных однородных требований, было заключено 12.09.2016, то есть после истечения периодов просрочки, за которые начислены взысканные суммы пени и законных процентов.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-4797/2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусАгро-Инвест»  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-4797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                   

Судья                                                                                     Н.П. Афонина