Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79725/2020

25 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Поволжский метрологический центр" (адрес: 410009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Неватерм" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 3, литер а, помещения 1н, 8н,               ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2016);

о взыскании 152 929 руб. 04 коп. предоплаты по договору от 18.11.2019 №01_02_814_19, перечисленной по платежному поручению от 26.11.2019 №1059,               6421 руб. 80 коп. руб. 90 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 03.09.2020, с последующим ее начислением  по дату фактического исполнения обязательства, расторжении договора от 18.11.2019 №01_02_814_19

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский метрологический центр" (далее – истец, ООО "Поволжский метрологический центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неватерм" (далее – ответчик,                       ООО "Неватерм") о взыскании 152 929 руб. 04 коп. предоплаты по договору от 18.11.2019 № 01_02_814_19, перечисленной по платежному поручению от 26.11.2019   № 1059, 6421 руб. 80 коп. руб. 90 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 03.09.2020, с последующим ее начислением  по дату фактического исполнения обязательства, расторжении договора от 18.11.2019 № 01_02_814_19.

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

17.11.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО "Неватерм" (поставщик) и ООО "Поволжский метрологический центр" (покупатель) заключили договор поставки 18.11.2019 № 01_02_814_19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость поставляемого товара составляет 4 350 Евро.

Согласно пункту 7 спецификации к Договору срок поставки - 45 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты согласованы в пункте 6 Спецификации к Договору: предоплата 50% от стоимости товара производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора, второй платеж – 5 0% производится перед отгрузкой товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Поволжский метрологический центр" перечислило предоплату по счету от 18.11.2019 № 219 на расчетный счет ООО "Неватерм"  в размере 152 929 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 1059.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков поставки или поставку  товара  ненадлежащего качества покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара или поставленного товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки до момента полного исполнения своего обязательства надлежащим образом, но не более 5% от общей стоимости товара.

В претензии от 25.06.2020 истец просил вернуть уплаченные денежные средства. 

Поскольку ООО "Неватерм" требования претензии не исполнило,                                   ООО "Поволжский метрологический центр" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со спецификацией к Договору срок поставки 45 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Доказательств поставки товара в указанный срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно в претензии потребовал возврата аванса.

 Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия (РПО 410040480029679), в которой истец просил вернуть аванс, вручена ответчику 22.07.2020.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 22.07.2020.

Поскольку Договор расторгнут во внесудебном порядке, требование истца о расторжении Договора не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 152 929 руб. 04 коп. подтвержден представленными документами (платежное поручение 26.11.2019 № 1059).

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара, возврату предоплаты, ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца о взыскании предоплаты подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки на основании пункта 6.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара рассчитана истцом  за период с 06.02.2020 по 03.09.2020.

Согласно разъяснения, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку Договор считается расторгнутым 22.07.2020, неустойка подлежит начислению до 22.07.2020.

Сумма неустойки за  период просрочки (06.02.2020 – 22.07.2020) исходя из ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2  Договора (0,1%, но не более 5% от общей стоимости товара), составила  5138 руб. 42 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 5138 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

С истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию  6000 руб. государственной пошлины по требованию о расторжении Договора.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам  относятся также расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере               30 000 руб. представлены договор возмездного оказания услуг от 01.09.2020 №03/2020, заключенный между  ООО "Поволжский метрологический центр"  (заказчик) и   Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 01.09.2020 №636 о перечислении заказчиком исполнителю 30 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору. 

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2020 №03/2020 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции о расторжении договора поставки от 18.11.2019 №01_02_814_19 в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны  ООО "Неватерм", взыскании денежных средств и пени.

Размер вознаграждения определен в пункте 1.2 указанного соглашения и составил 30 000 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 01.09.2020 №03/2020 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В  пункте 1.1  договора возмездного оказания услуг от 01.09.2020 №03/2020 указано, что  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Акт оказанных услуг не представлен.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неватерм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский метрологический центр"             152 929 руб. 04 коп. предоплаты, 5138 руб. 42 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 06.02.2020 по 22.07.2020,  5682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский метрологический центр" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.