﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7574/2021

г.Калуга

2» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021. 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Солодовой Л.В.

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ»

от ответчика: 

ГКУ РК«Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

от третьих лиц: 

Министерства финансов Республики Крым 

Управления федерального казначейства по Республике Крым 

ЗАО «Иртыш»

Малиновской А.Н.

 

не явились, извещены надлежаще;

 

Тукмачева С.В. (дов. от 28.12.2021 № 144-од); 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного казенного  учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А83-7574/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ», ОГРН 1107847190538, ИНН 7814471019,  (далее - ООО «ИНТЕРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428, (далее – ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») о взыскании 9 699 338 руб. задолженности по государственному контракту от 20.12.2019 № 0175200000419000716_320408 (с учётом договора уступки прав (цессии) от 12.11.2020 № 0175200000419000716_320408/Ц), неустойки за несвоевременную оплату за период с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судом решения, от неуплаченной в срок суммы в размере 9 699 338 руб., стоимости услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления – 656,78 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Иртыш»,  Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

             Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» взыскано 9 699 338 руб.  задолженности, 50 267,45 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

             Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в указанной части, отказав  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

   В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ИНТЕРСТРОЙ»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

  ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и Министерством финансов Республики Крым заявлены  письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 между ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (заказчик) и ЗАО «Иртыш» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0175200000419000716_320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция системы водоотведения пгт. Новофедоровка Сакского района Республики Крым».

16.11.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым на дату его заключения подрядчик выполнил работы на сумму в размере 193 986 761,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актами смонтированного и (или) не монтируемого оборудования и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а государственный заказчик принял и оплатил работы в соответствии с пунктом 3.7 контракта в размере 184 287 423,43 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения авансовый платеж в размере 104 754 162, 32 руб. подрядчиком отработан полностью.

В силу п. 2.3 соглашения обязательства сторон по выполнению и принятию работ в оставшейся части на сумму 425 127 073,02 руб. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Претензий, связанных как с исполнением контракта, так и в связи с его прекращением, стороны друг к другу не имеют, за исключением обязанности государственного заказчика по уплате подрядчику денежной суммы в размере 9 699 338,07 руб. за выполненные работы, в срок не позднее 30 календарных дней с момента представления подрядчиком оригинала счета и итогового акта сверки взаиморасчетов сторон по контракту (п. 2.4 соглашения).

Обязанность по оплате стоимости принятых работ в полном объеме заказчиком  не исполнена.

12.11.2020 между ЗАО «ИРТЫШ» (цедент) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» по оплате выполненных цедентом строительно-монтажных работ по государственному контракту № 0175200000419000716_320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция системы водоотведения пгт. Новофедоровка Саксксго района, Республики Крым», 5% стоимости которых в размере 9 699 338 руб. удержана должником и подлежит оплате подрядчику в порядке и в сроки, указанные в разделе 3 контракта.

Уведомлением от 23.11.2020 № 23-11/2020 должник (ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») был извещен о состоявшейся уступке права требования на основании указанного договора цессии  от 12.11.2020. 

ООО «ИНТЕРСТРОЙ»  направило ответчику счет на оплату 23.11.2020.

Письмом от 30.12.2020 № 009-05/12952 ответчик заявил  отказ от оплаты задолженности за принятые им работы со ссылкой на то, что оплата по государственному контракту возможна исключительно подрядчику (поставщику), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

 В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

            В силу ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. 

Данное правило согласуется с требованиями п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

Введенное п. 7 ст. 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Данное правило согласуется с требованиями ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 ГК РФ.

Предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, также не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

             Таким образом, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации. 

           Указанная правовая позиция содержится в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № 306-ЭС21-3563.

           Довод заявителя об отсутствии возможности произвести оплату истцу со ссылкой на п.п. 1-3, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, письмо Министерства финансов России от 16.08.2019 № 09-04-06/62906 получил надлежащую правовую оценку и отклонен судом, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку в  данном случае по договору цессии уступлено не право исполнения государственного контракта в части выполнения работы, а право требования оплаты за выполненную и принятую заказчиком работу. 

Судом установлено, что договор  цессии от 12.11.2020 носит возмездный характер, условиями договора определен его предмет, указаны основания возникновения и сумма передаваемого требования. 

При этом государственный контракт от 20.12.2019 не содержит запрета на уступку прав требования, предметом договора уступки права требования от 12.11.2020 является денежное требование, и при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

    Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности за  выполненные работы в адрес первоначального или нового кредиторов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в части взыскания задолженности по государственному контракту от 20.12.2019 № 0175200000419000716_320408 в указанном размере. 

Принятые судебные акты не обжалуются  в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ а также в части судебных издержек в размере 634,90 руб. почтовых расходов.

     Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в п.п.20,21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (клиент) юридической помощи со стороны Жаровой А.В. (исполнитель) при рассмотрении настоящего спора на основании договора об оказании юридических услуг от 12.01.2021 № 101/202, а также принятия и оплаты услуг  исполнителя клиентом, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе,  утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020, суд пришел к выводу, что критерию разумности  стоимости услуг представителя отвечает сумма судебных расходов в размере 50267,45 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 70 730,17 руб. (с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований).

При этом судом правильно отмечено, что факт подготовки претензии от 25.01.2021 ранее даты согласованной оплаты по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2021 № 101/202, которым  предусмотрена предоплата, не препятствует установлению факта оказания такой услуги. 

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены акт-отчет по договору об оказании юридических услуг, расходно-кассовый ордер от 17.03.2021 на сумму 100 000 руб. 

   Заявленные истцом судебные издержки в размере 634,90 руб. почтовых расходов в связи с отправкой процессуальных документов лицам, участвующим в деле, подтверждены почтовыми квитанциями,  в связи с чем они также признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения представителям в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на подписание процессуальных документов по делу (досудебной претензии, искового заявления) руководителем ООО «ИНТЕРСТРОЙ» получил надлежащую правовую оценку и отклонен, поскольку  не опровергает факт оказания соответствующей услуги по составлению документа исполнителем. 

 При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, составившим документ, либо представителем, а не руководителем истца. 

Ссылка заявителя на то, что фактически представитель ООО «Интерстрой» не участвовал в судебном заседании от 10.06.2021 была проверена судом и отклонена, как противоречащая материалам дела, из которых следует, что судебное заседание, назначенное на 10.06.2021, не состоялось по не зависящим от сторон обстоятельствам (болезнь судьи). 

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел только 11.06.2021, суд правильно указал на отсутствие у представителя истца возможности узнать заблаговременно об отложении судебного заседания. 

 В подтверждение фактического приезда представителя истца для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 10.06.2021 для представления интересов ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по настоящему делу истцом были представлены маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны, которые обозревались судом и признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о предоставлении услуг воздушной перевозки представителю ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в указанную дату рассмотрения настоящего дела в суде.

   Кроме того, при определении размера разумных расходов на представителя, суд принял во внимание оказание услуги по представительству только в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым от 18.05.2021 и от 10.06.2021, хотя фактически представитель истца приняла участие и в других судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Довод ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» об осуществлении им публичных функций государственного органа при выполнении функций государственного заказчика по спорному контракту, в связи с чем, по мнению кассатора, Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании требований действующего законодательства.

  В силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

   Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный Банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

   Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

   В настоящем деле ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с подрядчиком, и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

  При этом наделение Учреждения полномочиями заказчика по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика публично-правовыми функциями, в деле также отсутствуют.

В связи с изложенным, с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают другую правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2021  по делу № А83-7574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с Государственного казенного  учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН 9102187428, ОГРН 1159102101454) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2021  по делу № А83-7574/2021.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                    Н.Г.Сладкопевцева

 

                    Л.В.Солодова