ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6059/2024

Дело № А41-100939/22

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькина Н.Н.,

судей Досова М.В., Семикин Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/311 от 15.05.24,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг»: ФИО3 по доверенности от 20.05.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу №А41-100939/22, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПФ Комплекс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс» (ООО «ПФ Комплекс») несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении ООО «ПФ Комплекс» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

3. Включить в реестр требования кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в размере 39 116 176 рублей 11 копеек, в том числе:

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по налогу на доходы физических лиц - 25 328 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 55 030 рублей 57 копеек;

в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника 4 859 446 рублей по решению № 6 от 18.11.21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) - пени по налогу на добавленную стоимость,

в третью очередь реестра требований кредиторов должника 39 036 114 рублей 97 копеек, в том числе: недоимку по налогам и страховым взносам - 2 879 903 рубля 20 копеек, сумма дохода в федеральный бюджет - 28 697 318 рублей, пени - 2 509 733 рубля 60 копеек, штраф - 205 324 рубля 50 копеек.

4. Назначить арбитражного управляющего из числа членов СРО НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (т. 1, л.д. 2-5). 

Определение подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать ООО «ПФ Комплекс» несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении ООО «ПФ Комплекс» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

3. Включить в реестр требования кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в размере 35 439 604 рубля 83 копейки, в том числе:

в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника 4 859 446 рублей по решению № 6 от 18.11.21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) - пени по налогу на добавленную стоимость,

в третью очередь реестра требований кредиторов должника 30 580 158 рублей 83 копейки, в том числе: сумма дохода в федеральный бюджет - 28 697 318 рублей, пени - 1 677 516 рублей 33 копейки, штраф - 205 324 рубля 50 копеек.

4. Назначить арбитражного управляющего из числа членов СРО НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (т. 1, л.д. 56-61).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление ООО РМК «Деловые отношения» о замене кредитора - Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в части требований в размере 2 211 000 рублей к ООО «ПФ Комплекс» на кредитора - ООО РМК «Деловые отношения» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО РМК «Деловые отношения» в размере 2 211 000 рублей (т. 1, л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства ООО РМК «Деловые отношения» о процессуальном правопреемстве было отказано, заявление Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ Комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ПФ Комплекс» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4, требования заявителя Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в размере 4 859 446 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФ Комплекс», как обеспеченного залогом имущества должника, требования заявителя Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в размере 28 697 318 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФ Комплекс», требования заявителя Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в размере 1 677 516 рублей 33 копейки (пени), штраф 205 324 рубля 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФ Комплекс» отдельно (т. 1, л.д. 74-76, 115-122, 154-159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года ООО «ПФ Комплекс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 3, л.д. 34-35).

20.03.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Юридический консалтинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года, в которой заявитель просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства при его вынесении (т. 3, л.д. 38-42).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 12,

в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический консалтинг», апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 08.12.21 по делу № 34/01/8-252/2021 ООО «ПФ Комплекс» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.12 «О государственном оборонном заказе» в части совершения действий (бездействия), которые привели к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Основанием для возбуждения дела № 34/01/8-252/2021 послужили материалы 305 Военной прокуратуры гарнизона, направленные в ФАС России письмом № Исорг-2313-508-21/-1313 от 03.06.21, указывающие на наличие признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе в действиях ООО «ПФ Комплекс» при исполнении государственного контракта № УА-38/6-18 от 14.05.18 на поставку сборно-разборного ангара для хранения вертолетов по государственному оборонному заказу, заключенному между ФГКУ «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и ООО «ПФ Комплекс». 

ООО «ПФ Комплекс» выдано предписание от 08.12.21 по делу № 34/01/8-252/2021 о перечислении в федеральный бюджет суммы дохода в размере 28 697 318 рублей, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением от 22.02.22 № 3404/14.55.2-24/2022 ФАС России признала ООО «ПФ Комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «ПФ Комплекс» о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 08 декабря 2021 года по делу № 34/01/8-252/2021, о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 3404/14.55.2-24/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

На выполнение предписания № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21 ОО «ПФ Комплекс» было отведено три месяца с даты его получения, однако, соответствующие обязательства должником исполнены не были.

В Межрайонную ИФНС N 21 по Московской области поступило уведомление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № ДФ/106362/22 от 24.11.22, в соответствии с которым за ООО «ПФ Комплекс» числиться задолженность  перед Федеральным бюджетом РФ в размере 28 697 318 рублей на основании предписания по делу № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21.

Действуя в рамках предоставленных ей пунктом 2 статьи 29 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ПФ Комплекс».

Согласно расчету налогового органа задолженность ООО «ПФ Комплекс» по обязательным платежам составляет 35 439 604 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг - 28 697 318 рублей, пени - 1 677 516 рублей 33 копейки, штраф - 205 324 рубля 50 копеек, а также задолженность в сумме 4 859 446 рублей, обеспеченная залогом имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области указала, что ООО «ПФ Комплекс» имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 35 439 604 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг - 28 697 318 рублей, пени - 1 677 516 рублей 33 копейки, штраф - 205 324 рубля 50 копеек, а также задолженность в сумме 4 859 446 рублей, обеспеченную залогом имущества должника.

В подтверждение факта наличия спорной задолженности Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области было представлено предписание Федеральной антимонопольной службы России по делу № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21, согласно которому ООО «ПФ Комплекс» предписано перечислить в федеральный бюджет сумму дохода в размере 28 697 318 рублей, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пункта 1 статьи 15.28 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.12 «О государственном оборонном заказе» решение и (или) выданное на его основании предписание контролирующего органа по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение девяноста календарных дней со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решений и (или) предписаний контролирующего органа подсудны арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «ПФ Комплекс» о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 08 декабря 2021 года по делу № 34/01/8-252/2021, о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 3404/14.55.2-24/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена законность предписания Федеральной антимонопольной службы России № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21.

Согласно пункту 2 статьи 15.28 Закона «О государственном оборонном заказе» обжалование предписания не исключает обязанность его исполнения.

Следовательно, предписание антимонопольного органа является обязательным к исполнению документом, вне зависимости от его обжалования.

На исполнение предписания № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21 ОО «ПФ Комплекс» было отведено три месяца, данный срок к моменту обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве должника истек.

Согласно полученному Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области уведомлению Федеральной антимонопольной службы России № ДФ/106362/22 от 24.11.22 за ООО «ПФ Комплекс» числится задолженность в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 28 697 318 рублей. Основанием образования данной задолженности является неуплата суммы дохода по предписанию от 08.12.21.

В силу пункта  2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В настоящем случае спорная задолженность появилась в ходе исполнения ООО «ПФ Комплекс» государственного контракта № УА-38/6-18 от 14.05.18, заключенного с ФГКУ «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации», которое при заключении данного контракта действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно пункту 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, а также их территориальные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам согласно приложению N 1 к настоящему Постановлению, а также заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 названного Положения указано, что после получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

Таким образом, Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены предписанием ФАС России по делу № 34/01/8-252-2021 от 08.12.21, которое в установленном порядке не отменено и недействительным признано не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «ПФ Комплекс» признаков банкротства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Юридический консалтинг» о том, что предписание ФАС не позволяет уполномоченному органу включиться в реестр требований кредиторов должника и должно быть подкреплено вступившим в законную силу судебным актом, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, требования Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в сумме 28 697 318 рублей основаны на предписании Федеральной антимонопольной службы России № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21.

О том, что названное предписание не может служить основанием для подтверждения факта наличия задолженности, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением и Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области должна была представить решение о взыскании задолженности в сумме 28 697 318 рублей, в своей апелляционной жалобе ранее заявляло ООО «ПФ Комплект».

Аналогичный довод был заявлен должником при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года (т. 1, л.д. 124-127).

Отклоняя данный довод должника, суды апелляционной и кассационной инстанции указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 15.28 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.12 «О государственном оборонном заказе» решение и (или) выданное на его основании предписание контролирующего органа по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение девяноста календарных дней со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решений и (или) предписаний контролирующего органа подсудны арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «ПФ Комплекс» о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 08 декабря 2021 года по делу № 34/01/8-252/2021, о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 3404/14.55.2-24/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена законность предписания Федеральной антимонопольной службы России № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21.

Согласно пункту 2 статьи 15.28 Закона «О государственном оборонном заказе» обжалование предписания не исключает обязанность его исполнения.

Следовательно, предписание антимонопольного органа является обязательным к исполнению документом и дополнительного принятия решения о взыскании задолженности, обязанность по уплате которой возложена на Общество соответствующим предписанием, не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, и подтверждающих наличие обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при вынесении обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юридический консалтинг».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Юридический консалтинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-100939/22 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин