172/2018-13705(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2570/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова  

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр»:  ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2018 № 1/1  

от общества с ограниченной ответственностью «Райторг»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2018 б/н 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Райторг» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, место нахождения: 683003, 

<

...>)  

на определение от 07.09.2016 по делу № А24-2668/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассмотрено в суде первой инстанции судьей Т.А. Арзамазовой  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683002,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684000,  

<

...>)  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройком» 

о взыскании 81 908 797 руб. задолженности по договорам от 05.09.2011   № 09-11, от 23.04.2012 № 23-12 и неустойки  

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее –  ООО «Строй-Спектр») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» (далее – ООО «Аквауретан») о взыскании 34 021 917 руб. задолженности и  

16 500 631 руб. неустойки за период с 03.03.2015 по 30.06.2016 по договору  подряда от 05.09.2011 № 09-11, а также 21 135 774 руб. задолженности и  

10 250 475 руб. неустойки за период с 03.03.2015 по 30.06.2015 по договору  подряда от 23.04.2012 № 23-12 (с учетом изменения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 07.09.2016 утверждено заключенное сторонами  12.08.2016 мировое соглашение, согласно которому истец предоставляет  ответчику до 23.09.2016 отсрочку выплаты, а ответчик обязуется  единовременно оплатить истцу задолженность по договору подряда № 09-11  в размере 34 021 917 руб. 44 коп. в качестве суммы основного долга и  

5 500 000 руб. в качестве неустойки и задолженность по договору подряда   № 23-12 в размере 21 135 774 руб. в качестве суммы основного долга и  

2 500 000 руб. в качестве неустойки на расчётный счет истца или наличным  путем, при этом истец отказывается от взыскания неустойки в размере  

11 000 631 руб. 20 коп по договору подряда № 09-11 и в размере  7 750 475 руб. по договору подряда № 23-12.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Райторг» (далее -  ООО «Райторг», общество) на определение от 07.09.2016 подана  кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым соглашением  прав общества как кредитора должника.  

ООО «Строй-Спектр» и ООО «Аквауретан» в отзывах на  кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами  и просили прекратить производство по делу, а кассационную жалобу  оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании кассационной инстанции ООО «Райторг» и  ООО «Строй-Спектр» поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  

сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность определения от 07.09.2016, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

 В подпункте 6 пункта 1 постановления № 63 указано, что в связи с  этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться  действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 1  постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные  органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым  соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в  частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в  статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об  утверждении такого мирового соглашения.  

В силу положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие  примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не  противоречит федеральному закону.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону (статья 139 АПК РФ).  

 Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При  

этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц  (часть 6).  

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы  гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление  сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по  проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его  условий закону, в том числе нормам закона о сделках.  

В данном случае судом первой инстанции при утверждении мирового  соглашения не рассматривался вопрос о соответствии его условий нормам  закона, устанавливающего специальные требования к совершению сделок  при банкротстве должника, действительность которых может быть оспорена  в соответствии с Законом о банкротстве.  

Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3248/2017  21.07.2017 было принято к производству заявление о признании  

ООО «Аквауретан» несостоятельным (банкротом). В дальнейшем определением суда от 17.11.2017 в отношении 

ООО «Аквауретан» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение, а решением суда от 22.02.2018 общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определениями от 24.01.2018 требования ООО «Райторг» в размере  17 841 579 руб. 36 коп. включены арбитражным судом в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Утверждая мировое соглашение, заключенное менее чем за год до  принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Аквауретан»  банкротом, суд первой инстанции не проверил наличие в нем признаков,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которыми  заявитель связывает нарушение такой сделкой своих прав как кредитора  должника вследствие завышения объемов работ и расценок подрядчиком по  злонамеренному соглашению с заказчиком, искусственного завышения  размера задолженности т.е. несоразмерности и неравноценности встречного  предоставления должником.  

Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом  кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных  полномочий, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Довод ООО «Строй-Спектр» и ООО «Аквауретан» о наличии  оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с  

пропуском заявителем срока для обжалования определения от 07.09.2016  отклоняется. Доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность  ООО «Райторг» о принятии обжалованного судебного акта с момента его  вынесения, а также о наличии у него таких сведений ранее марта 2018 года,  когда представитель общества с материалами настоящего дела был  ознакомлен, из дела не усматривается и таких доказательств суду  кассационной инстанции не представлено.  

 При новом рассмотрении суду следует с учетом положений Закона о  банкротстве установить, является ли мировое соглашение от 12.08.2016  подозрительной сделкой должника и, исходя из установленных  обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового  соглашения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2016 по делу № А24-2668/2016 Арбитражного  суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Камчатского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева