﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11330/2021-ГК

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-59477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                     О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой, 

при участии в заседании

от истца: Бай И.И., доверенность от 03.11.2020, диплом, 

от ответчика: Афанасьева О.О., доверенность от 17.12.2020, диплом, 

от ООО «ГК «Инвестор»: Гузаева Г.А., доверенность от 25.01.2021, диплом, 

от третьего лица, Пурея К.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СК-Магистраль», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу №А60-59477/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Магистраль» (ОГРН 1116674011860, ИНН 6674379989) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвестор» (ОГРН 1196658061357, ИНН 6670486394),

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвестор» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Магистраль»,

третье лицо: Пурей Кирилл Алексеевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

В рамках дела №А60-59477/2020 общество с ограниченной ответственностью «СК-Магистраль» (далее – истец, ООО «СК-Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» (далее – ответчик, ООО СК «УСТК») о взыскании 13957000 руб., в том числе:12500000 руб. задолженности, 1457000 руб. неустойки по договору купли-продажи от 10.04.2017 №10-04/2017, начисленной за период с 17.09.2017 по 25.11.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвестор».

В рамках дела №А60-2708/2021 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвестор» (далее – ООО «ГК «Инвестор») обратилось в интересах ООО СК «УСТК» в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК-Магистраль» о признании договора купли-продажи от 10.04.2017 №10-04/2017 недействительным.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пурей Кирилл Алексеевич.

Определением от 26.04.2021 дела №А60-59477/2020 и №А60-2708/2021 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А60-59477/2020.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021 в удовлетворении требований как ООО «СК-Магистраль», так и ООО «ГК «Инвестор» отказано.

ООО «СК-Магистраль» не согласилось с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК-Магистраль» к ООО СК «УСТК» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; применением закона, не подлежащего применению и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «СК-Магистраль» в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что арбитражным судом искажено содержание предмета договора купли-продажи от 10.04.2017 №10-04/2017 - предмет усечен им до передачи буровой установки. Между тем согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка буровой установки и комплекта дополнительного оборудования и документов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Заявитель также не согласен с выводом арбитражного суда о согласовании сторонами в качестве даты отгрузки даты 10.04.2017, полагает, что данный вывод сделан в отсутствие соответствующих доказательств и противоречит материалам дела. По его мнению, суд не учел, что дополнительное оборудование передано ответчику по акту от 29.05.2017, которым подтвержден факт передачи оборудования отдельно от передачи буровой установки. Представленный истцом экземпляр акта не противоречит акту, представленному ответчиком. При этом то обстоятельство, что дополнительное оборудование не могло быть передано ответчику ранее 29.05.2017, подтверждается договорами, накладными и счетами-фактурами организаций, которые поставили его истцу. Эти доказательства оставлены судом первой инстанции без оценки при рассмотрении требований ООО «СК-Магистраль», однако приняты во внимание и учтены при рассмотрении требования о признании договора купли-продажи от 10.04.2017 №10-04/2017 недействительным. С учетом изложенного, как полагает истец, начало течения периода отсрочки платежа следует исчислять с даты составления акта о передаче дополнительного оборудования (29.05.2017), а не 10.04.2017. 

Кроме того, истец указывает, что техническая ошибка в определении даты окончания периода отсрочки платежа, допущенная при подготовке досудебной претензии, не имеет юридического и доказательственного значения.

Помимо этого ООО «СК-Магистраль» настаивает на том, что им доказана правовая необходимость приостановления срока исковой давности на период хранения претензионного письма в отделении связи, то есть на 30 дней.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом необходимости исчисления срока на оплату товара с 29.05.2017 и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по его требованию о взыскании долга и пеней не нарушен, в связи с чем заявленный им иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

ООО «ГК «Инвестор» в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило изложенные в ней доводы и просило арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, представители ответчика и ООО «ГК «Инвестор» против ее удовлетворения возражали, просили оставить решение без изменения. 

Против пересмотра решения только в обжалуемой части участвующие в деле лица возражений не заявили. 

Представитель третьего лица, Пурея К.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Магистраль» (продавец) и ООО СК «УСТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.04.2017 №0-04/2017, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство: Буровая установка VERMEER D X 100, заводской № машины (рамы) 1000154, год выпуска 1997, коробка передач отсутствует, цвет – желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА № 717314 с комплектом дополнительного оборудования, а также дополнительных документов в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар с комплектом дополнительного оборудования и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара с дополнительным оборудованием составляет 12500000 руб.

На основании п. 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа на 160 календарных дней с момента согласования даты отгрузки.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 10.04.2017, в которой согласовано наименование и количество передаваемого товара и дополнительного оборудования к нему.   

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2017, товарной накладной от 10.04.2017 №9/2 продавцом покупателю передан товар – буровая установка на общую сумму 12500000 руб. 

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи комплекта дополнительного оборудования к буровой установке.

В связи с отсутствием оплаты товара, переданного по договору купли-продажи от 10.04.2017 №0-04/2017, продавец направил покупателю претензию от 26.08.2020 №26-08-2020-П, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 12500000 руб., а также уплатить договорную неустойку в сумме 1343750 руб. за период просрочки с 17.09.2017 по 26.08.2020.  

Поскольку содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, ООО «СК-Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13957000 руб. долга и пеней.

Ссылаясь на то, что указанный договор является крупной сделкой, которая совершения без одобрения общего собрания участников ООО СК «УСТК», кроме того, имеются признаки мнимости данной сделки, ООО «ГК «Инвестор», являясь участником ООО СК «УСТК» с размером доли в уставном капитале 80%, предъявило иск в интересах последнего о признании договора купли-продажи от 10.04.2017 №0-04/2017 недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании задолженности и неустойки; при этом не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении обоих исков.

Отказ в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 10.04.2017 №0-04/2017 недействительным в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому принятое по настоящему делу решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании долга и неустойки. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и ООО «ГК «Инвестор» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, ООО СК «УСТК», заявлено о применении исковой давности в отношении требований о взыскании 12500000 руб. задолженности, 1457000 руб. неустойки по договору купли-продажи от 10.04.2017 №10-04/2017.

Как предусмотрено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2.2 договора оплата производится покупателем с предоставлением отсрочки платежа на 160 календарных дней с момента согласования даты отгрузки.

Приняв во внимание данное условие договора, дату передачи продавцом покупателю буровой установки VERMEER D X 100 по акту приема-передачи от 10.04.2017 и дату подписания товарной накладной от 10.04.2017 № 9/2, отсутствие иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретной даты отгрузки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой согласования передачи (отгрузки) товара является 10.04.2017, то есть дата первичного учетного документа, оформленного при таком событии. 

При этом вопреки доводам жалобы арбитражным судом первой инстанции правомерно не учтена в качестве даты согласования отгрузки дата акта приема-передачи дополнительного оборудования (экземпляра ответчика) - 29.05.2017.

Так, в материалы дела сторонами представлено два оригинала акта приема-передачи, содержащего сведения о передаче покупателю комплекта дополнительного оборудования. В акте, представленном ответчиком, дата не указана, в акте, представленном истцом, дата составления - 29.05.2017 проставлена карандашом от руки. Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи дополнительного комплекта оборудования имеют противоречия в дате составления. 

Вместе с тем в дело представлена товарная накладная от 10.04.2017 №9/2, подписанная обеими сторонами и свидетельствующая о передаче товара на всю сумму договора – 12500000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 закона о бухгалтерском учете). 

Поскольку указанная товарная накладная оформлена сторонами 10.04.2017 на всю сумму договора, истец в своей книге продаж отразил сделку по реализации товара по договору на сумму 1250000 руб. на основании товарной накладной от 10.04.2017 № 9/2, у суда первой инстанции с учетом упомянутых норм права и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, отсутствовали основания полагать, что стороны согласовали иную дату отгрузки товара по спорному договору.

Таким образом, приведенные обстоятельства и перечисленные доказательства (проставление даты составления акта карандашом только в экземпляре истца, противоречие акта в данной части упомянутой товарной накладной, относительно даты подписания которой возражений от сторон не поступало, соответствующее отражение операции в бухгалтерском учете) позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что акт приема-передачи дополнительного комплекта оборудования не может быть учтен для определения даты согласования отгрузки товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные истцом договоры, товарные накладные о приобретении дополнительного оборудования, подписанные с ООО «Альфа-Строй», а также с ООО «ТД «УСТК». Кроме того, данные документы не свидетельствуют о том, что указанные в них товары приобретены истцом для последующей реализации именно ответчику. Кроме того, товарная накладная от 13.04.2017 № 55, подписанная с ООО «Альфа-Строй», содержит указание на покупку 32 штанг, между тем договором купли-продажи от 10.04.2017 №0-04/2017 согласовано к продаже 80 штук таких штанг, иные документы на приобретение у сторонних организаций штанг буровых в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате товара по договору подлежало исполнению ответчиком не позднее 17.09.2017 (10.04.2017+160 календарных дней с момента отгрузки), а срок исковой давности начал течь 18.09.2017.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не только из претензии истца от 26.08.2020 №26-08-2020-П, но и из искового заявления следует, что истец сам определяет период просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате именно с 17.09.2017, рассчитывая пени с этой даты.  

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в ее удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 10.04.2017 №10-04/2017 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем соблюдения претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Истолковав данное условие договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в п. 5.1 договора установлен иной срок, а не порядок рассмотрения претензии.

Таким образом, с учетом перечисленных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений договора претензии сторон подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 4 АПК РФ, то есть в течение 10 дней с момента направления претензии, а не ее получения, как считает истец.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «СК-Магистраль» 28.08.2020 направило ответчику претензию от 26.08.2020 №26-08-2020-П, содержащую требования о погашении задолженности и уплате неустойки по договору купли-продажи от 10.04.2017 №10-04/2017, следовательно, течение срока исковой давности с указанной даты (28.08.2020) было приостановлено на 10 дней, поэтому с учетом начала течения срока давности с 18.09.2017, срок исковой давности по требованию истца истек 27.09.2020. 

Исходя из сведений из системы «Мой Арбитр», иск предъявлен в арбитражный суд 26.11.2020, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «СК-Магистраль» о взыскании 12500000 руб. задолженности, 1457000 руб. неустойки по договору купли-продажи от 10.04.2017 №10-04/2017, пропущен. 

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи (30 дней), установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, не принят апелляционным судом ввиду того, что порядок рассмотрения претензии, установленный законом, сторонами не изменен, в связи с чем отсчет срока рассмотрения претензии ведется с момента ее направления. 

Кроме того, в любом случае приостановление течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации на 30 дней, как это указывает истец, не может повлиять на выводы суда о его пропуске на момент обращения ООО «СК-Магистраль» с настоящим иском в суд при его исчислении с 18.09.2017.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ООО СК «УСТК», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО «СК-Магистраль» требований.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом решении предмет договора купли-продажи от 10.04.2017 №10-04/2017 не искажен; на странице 3 указано на передачу ответчику товара с комплектом дополнительного оборудования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены по мотивам, указанным выше. При этом ссылка заявителя на то, что суд не обладает специальными познаниями для определения пишущего инструмента, которым проставлена дата составления акта передачи дополнительного оборудования (29.05.2017) на экземпляре истца также признана несостоятельной, так как в рассматриваемом случае это можно определить визуально, специальных познаний не требуется. Кроме того, данное обстоятельство (каким пишущим прибором проставлена дата) не является определяющим при рассмотрении настоящего дела с учетом противоречия экземпляров акта, представленных каждой из сторон, в части даты его составления и наличие иных документов, свидетельствующих о дате согласования отгрузки товара.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу №А60-59477/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова