ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53114/2019

Дело № А40-108749/11

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «УРПА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года 

по делу № А40-108749/11, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «УРПА» о привлечении в дело соответчиков, 

об объединении дела в одно производство,

об истребовании дополнительных доказательств

 

в рамках дела о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. №8 от 09.07.2018, ФИО3 по дов. от 24.06.2019

от АО БАНК «СНГБ» - ФИО4 по дов. от 25.12.2017

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г. должник - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 142 от 10.08.2013г.

Определением от 31.10.2013г. конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден ФИО1, о чем осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21.09.2013 г.

 

В предварительном судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «УРПА» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Сургутнефтегазбанк», а также о взыскании убытков в размере 30.000.534,57 руб. 

Представитель ООО «УРПА» ходатайствовал о привлечении соответчиков и об объединении обособленных споров в одно производство и об истребовании дополнительных документов.

Представитель АО «СНГБ» возражал против удовлетворения ходатайств ООО «УРПА». 

Представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайствам ООО «УРПА».

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Представитель АО «СНГБ» поддержал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению.

Представитель ООО «УРПА» возражал против удовлетворения заявления.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 августа 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 124, 126, 128, 129 АПК РФ, в том числе, отказал в удовлетворении ходатайств ООО «УРПА» о привлечении в дело соответчиков, об объединении дела в одно производство и об истребовании дополнительных доказательств.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «УРПА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков, об объединении обособленных споров в одно производство и об истребовании дополнительных документов и отправить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ООО «УРПА» указывает, что номинальные держатели уставного капитала должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были заведомо не способны обеспечить возможные имущественные требования кредиторов на значительные суммы, являлись проводниками воли АО «СНГБ» и обеспечивали его экономические интересы при выводе активов должника в предбанкротный период его деятельности.

При таких обстоятельствах, контролирующие должника лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 (руководитель, учредители должника) подлежали привлечению в настоящий обособленный спор в качестве соответчиков, а сам обособленный спор подлежал объединению с обособленным спором о привлечении указанных контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и убыткам в одно производство.

Для установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, объективно требуются договоры (соглашения) между ООО «Ренессанс-Лизинг МСК», ЗАО «СНГБ» и ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» (должник), направленные на перевод прав и обязанностей, уступку требований, куплю-продажу имущества, неподписанные проекты которых приложены к протоколу учредителей от 29.07.2011 г.

Кроме того, заявитель просил суд истребовать информацию у АО «СНГБ» относительно обстоятельств заключения данных сделок, а именно: 

- подтвердить или опровергнуть наличие трудовых отношений с гражданином ФИО8 и ФИО9, предоставить копию должностной инструкции;

- информацию, на каком основании в собрании учредителей ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>) принимал участие заместитель управляющего филиалом ФИО9.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители арбитражного управляющего ФИО1, АО БАНК «СНГБ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Заявителем не доказано, что объединение в одно производство двух указанных обособленных споров не приведет к затягиванию рассмотрению дела.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Раздельное рассмотрение двух дел не нарушает нормы процессуального права, в то же время совместное рассмотрение может привести к существенному затягиванию процесса.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Вместе с тем, необходимость участия привлекаемых лиц и невозможность рассмотрения настоящего дела без их участия надлежащим образом документально конкурсным управляющим не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных документов, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об истребовании, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов. Также суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А40-108749/11 находится заявление ФИО10, Банк «Солидарность» (АО), ООО «МОССТРОЙСЕРВИС» о привлечении бывших руководителей ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Поскольку указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований, суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления правосудия в разумный срок, отказал в объединении двух обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в одно производство.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения названных обособленных споров в одно производство, поскольку они не являются тождественными по субъектному составу.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает, в том числе, разрешение обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «УРПЗ» (правопредшественник ООО «УРПА») о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 были объединены в одно производство заявления по обособленным спорам о привлечении бывших руководителей ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков для совместного рассмотрения.

Привлечены к участию к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве созаявителей Банк «Солидарность» (АО), ООО «МОССТРОЙСЕРВИС».

 

Напротив, заявление о привлечении АО БАНК «СНГБ» к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в рамках дела №А40-108749/11 о банкротстве ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» было подано лишь ООО «УРПА» и принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 10.06.2019.

Таким образом, в отношении лиц, о привлечении которых ходатайствует Заявитель, уже имеется спор о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Банк «Солидарность» (АО), ООО «МОССТРОЙСЕРВИС», ООО «УРПА».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности объединения указанных заявлений, поскольку, несмотря на их имеющуюся взаимосвязь, совместное рассмотрение споров в данном случае приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УРПА» об истребовании доказательств у АО БАНК «СНГБ», исходил из того, что заявителем не представлено обоснование, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

Кроме того, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Между тем, Заявителем не указано, какие именно доказательства он просит истребовать, не представлено обоснование, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу № А40-108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

Д.Г. Вигдорчик

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.