ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3342/2022

г. Воронеж

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Дудариковой О.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3  

Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего  

извещения имеются в материалах дела, 

от Администрации Белгородского района: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу №  А08-3342/2022 по исковому заявлению Администрации Белгородского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320312300071574) о признании  муниципального контракта № 01263000291210006720001 на оказание услуг  по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд  Администрации Белгородского района от 30.11.2021 недействительным в  силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной  сделки,  

по встречному иску ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320312300071574) к Администрации Белгородского района (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании задолженности в размере 521  750,56 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере  28 765 руб. 84 коп., штрафа в размере 1 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о признании муниципального  контракта № 01263000291210006720001 на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд администрации  Белгородского района от 30.11.2021 недействительным в силу ничтожности,  применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании  ИП ФИО3 возвратить в муниципальный бюджет муниципального  района «Белгородский район» Белгородской области денежные средства в  размере 17 268,54 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ИП ФИО3 заявлены встречные исковые требования о  взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному  контракту № 01263000291210006720001 в размере 521 750,56 руб., неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 28 765 руб. 84 коп.,  штрафа в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой на решение, в которой считает решение  суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежат отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку  представителей не обеспечили. От ИП ФИО3, Администрации  поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от Администрации  Белгородского района дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от  09.01.2024 и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 10.01.2024,  от ИП ФИО3 пояснения с копиями ответов Прокуратуры  

Белгородской области от 22.04.2022 № 7-357-2022/863, от 06.07.2022 №  293ж-615-2022/20140003.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения  итогов электронного аукциона от 12.11.2021 № 0126300029121000672 и в  соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №  44-ФЗ) между администрацией Белгородского района и ИП ФИО3  30.11.2021 был заключен муниципальный контракт №  01263000291210006720001 на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд администрации  Белгородского района.  

Извещение и документация о проведении электронного аукциона были  размещены Администрацией на официальном сайте единой информационной  системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной  площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/. Наименование объекта  закупки: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  автомобилей для нужд администрации Белгородского района». Начальная  (максимальная) цена контракта/максимальное значение цены контракта:  906 250 руб. 00 коп. (девятьсот шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.  Общая (начальная сумма цен товара, работы, услуги) цена лота установлена в  размере 18 015 102 руб. 99 коп. (восемнадцать миллионов пятнадцать тысяч  сто два руб. 99 коп., в связи с неопределенным объемом покупки на  основании п. 24 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно протоколу проведения электронного аукциона и протоколу  подведения итогов электронного аукциона № 0126300029121000672  победителем признан участник – ИП ФИО3.  Текущее снижение общей начальной цены лота составило 78,54%. Контракт  подписан сторонами на следующих условиях.  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель по заданию  заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по  техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд  администрации Белгородского района (далее – услуги), а заказчик обязуется  принять оказанные услуги и оплатить их.  

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями  технического задания (далее – ТЗ) (приложение № 1 к контракту),  являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также  техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества,  

эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами,  регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания  услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми  заводами-изготовителями основных изделий автомобилей (пункт 2.1.  контракта).  

Услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания  услуг – с 01.01.2022. Окончание оказания услуг – по 31.12.2022 (пункт 4.1.  контракта).  

Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту  считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг  (пункт 4.2. контракта).  

Место оказания услуг: сертифицированное, аккредитованное для  ремонта и технического обслуживания помещение, находящееся в  непосредственной близости к зданию администрации Белгородской района  по адресу 

<

...>. (отдаленность от адреса не более 10  км) (пункт 4.3. контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1. контракта за 7 (семь) дней до окончания  срока оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить  заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Уведомление  исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть  подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом).  Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных  услуг прилагаются также документы, предусмотренные ТЗ.  

Согласно п. 14.1. контракта, его неотъемлемой частью являются  приложения: техническое задание (приложение № 1); перечень цен единиц  услуг (приложение № 2) и акт приема-передачи товара – ФОРМА  (приложение № 3).  

Истец, основываясь на положениях статей 167, 168 ГК РФ, а также  Федерального закона № 44-ФЗ, просит признать контракт недействительным,  так как его условия противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства.  

Истец указал, что ИП ФИО3 было произведено  непропорциональное снижение стоимости каждой позиции на 78,54% от  общей начальной (максимальной) цены на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд Администрации  Белгородского района, что противоречит ст. 25, ст. 51 Федерального закона   № 44-ФЗ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с первоначальными требованиями о признании  муниципального контракта от 30.11.2021 № 01263000291210006720001  недействительной (ничтожной сделкой и применении последствий ее  недействительности.  

В рамках подписанного между сторонами спорного контракта от  30.11.2021 № 01263000291210006720001 предпринимателем были  

выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей  согласно заказов-нарядов № ГР-ЗН00504 от 12.01.2022, ГР-ЗН00508 от  14.01.2022 ГР-ЗН00506 от 14.01.2022 , ГР-ЗН00507 от 17.01.2022 , ГР- ЗН00509 от 19.01.2022 , ГР-ЗН00512 от 21.01.2022 , ГР-ЗН00514 от  25.01.2022 , № ГР-ЗН00545 от 14.02.2022.  

Работы, выполненные по заказу-наряду № ГР-ЗН00504 от 12.01.2022  стоимостью 21 297 руб. 71 коп., оплачены администрацией Белгородского  района в полном объеме.  

Также по счетам-фактурам № МИРТ000422 от 10.01.2022, №  ГРРТ000005 от 12.01.2022 оплачены омыватель стекол - жидкость  незамерзающая и щетка стеклоочистителя на общую сумму 6 439 руб. 30 коп.  

Иные работы, истцом не оплачены, что послужило основанием для  предъявления встречных исковых требований о взыскании стоимости  выполненных работ.  

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25),  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона  N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа  участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и  (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено  нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части  2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт  32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25 ноября 2020 года).  

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Федерального  закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и  других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ИП  ФИО3 было произведено непропорциональное снижение  стоимости каждой позиции на 78,54% от общей начальной (максимальной)  цены на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  автомобилей для нужд Администрации Белгородского района, что  противоречит ст. 25, ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Цена контракта, заключаемого по результатам конкурентных способов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), определяется на  основании предложения (заявки) участника с которым заключается контракт.  

Согласно ч. 24 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если  количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ,  оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в  соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к  закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены  товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную  цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных  единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в  соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При  этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения  начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера  обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к  максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным  законом не установлено иное  

Цена единицы определяется путем уменьшения начальной цены единиц  товара (работ, услуг), указанных в извещении о закупке, пропорционально  снижению начальной суммы цен единиц товаров (работ, услуг),  предложенному участником, с которым заключается контракт (пп. «б», «в» п.  1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, в  проект каждого контракта включается максимальное значение цены  соответствующего контракта, а также цена единицы товара, работы, услуги,  которая определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы  

пропорционально снижению начальной суммы цен указанных единиц,  предложенному участником закупки, с которым заключается контракт (п. 1  ст. 25 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением и  документацией о закупке, окончательным предложением участника закупки.  

В силу части 10 статьи 83.2. Федерального закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о  закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной  победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной  в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению  цены контракта.  

Согласно извещению о проведении закупки максимальное значение  цены контракта 906 250,00 руб., начальная сумма цен товара, работы, услуги:  18 015 102,99 руб.  

В приложении № 3 к извещению указан перечень цен за единицу по  каждому товару и виду работ, из которых сложилась начальная сумма цен  товара, работы, услуги, указанная в извещении.  

Также в Приложении № 1 к извещению указано, что объем оказания  услуг определяется по факту необходимости выполнения работ, исходя из  фактических заявок (заданий) заказчика на проведение технического  обслуживания и текущего ремонта автомобилей.  

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции  действовавшей в спорный период) оплата поставки товара, выполнения  работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара,  работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет  осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически  выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем  максимального значения цены контракта, указанного в извещении об  осуществлении закупки и документации о закупке.  

Согласно протоколу проведения электронного аукциона и протоколу  подведения итогов электронного аукциона № 0126300029121000672  победителем признан участник - ИП ФИО3.  Текущее снижение общей начальной цены лота составило 78,54%.  

Как следует из материалов дела, стоимость позиций, перечисленных в  перечне цен единиц услуг, указанных в приложении № 2 к подписанному  сторонами контракту, отличается от стоимости, указанной в техническом  задании, размещенном в составе аукционной документации, а именно  допущено превышение установленной документацией начальной  максимальной цены контракта. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения  дела сторонами не оспаривалось.  

Таким образом, контракт подписан сторонами на условиях отличных  предложенных предпринимателем при проведении аукциона.  

В указанной связи, спорный контракт подписан сторонами с  нарушением обязательных конкурентных способов определения  исполнителя, предусмотренных Законом о контрактной системе.  

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о  признании муниципального контракта от 30.11.2021 №  01263000291210006720001, является недействительным (ничтожным).  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной  сделкой свидетельствует об оказании услуг предпринимателем в отсутствие  такого контракта.  

Признание контракта на основании статьи 168 ГК РФ ничтожным влечет  за собой применение судом последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО3 в пользу Администрации Белгородского  района незаконно полученных денежных средств в сумме 17 268 руб. 54 коп.  согласно расчету истца.  

Согласно п. 20 Обзора применения законодательства о контрактной  системе по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку  товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд в обход положений Закона о контрактной системе.  

Ответчик наличие обстоятельств, которые бы исключали применение  общего правила о недопустимости взыскания стоимости работ, выполненных  для государственных или муниципальных нужд в нарушение Федерального  закона № 44-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности  обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22 и 23 «Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),  не доказал.  

Довод предпринимателя о том, что составлением государственных  контрактов занимаются ответственные сотрудники службы по контрактам  или контрактный управляющий заказчика, инициатором контракта всегда  выступает заказчик, именно заказчик размещает контракт в системе ЕИС,  проверяет контракт, имеет полномочия вносить в него изменения; по  согласованию с заказчиком, исполнитель имеет право вносить изменения в  контракт, путем протокола разногласий, на этапе заключения или  предоставлением дополнительных соглашений; условия спорного контракта  соответствуют действующему законодательству, согласованы с заказчиком,  контракт подписан сторонами и скреплен печатями, не является основанием  для отмены судебного акта.  

Признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги,  недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения  сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы  воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права  предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора ВС РФ от  28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с  нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в  частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а  следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и  законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает  принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления  закупок (статьи 8, 9, 12 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная  система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками  закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения  работ, оказания услуг.  

При этом посягающей на публичные интересы является, в частности,  сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом (пункт 75 постановление Пленума ВС РФ № 25).  

Поскольку в настоящем случае судом установлено нарушение сторонами  сделки положений Федерального закона № 44-ФЗ о цене контракта,  следовательно, факт нарушения публичного интереса, в защиту которого  обратилась Администрация, является подтвержденным, оснований для отказа  в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд  без государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает  недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может  рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из  незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1  Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета,  установленного законом.  

Предприниматель является профессиональным участником спорных  отношений, который, заключая контракт с муниципальным заказчиком  

фактически в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ, должно было  предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.  

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных  исковых требований не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по  делу № А08-3342/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи О.В. Дударикова  

 ФИО1