АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19904/2017

г. Краснодар

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А.) от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) – Акопяна Б.Б. (доверенность от 01.02.2018), Барсикяна С.Г. (доверенность от 28.05.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Десятниковой А.А. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Ростов» (ИНН 6167094247, ОГРН 1076167004650), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Ростов»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-19904/2017, установил следующее.

ООО «АЭМ Ростов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей на основании платежных поручений от 24.04.2017 № 902 – 906, 908 – 910, 913, от 26.04.2017 № 1000 на общую сумму 2 099 445 рублей 46 копеек, не перечисленных Коммерческим банком «Международный строительный банк»  (далее – банк) в бюджетную систему Российской Федерации.

Определением от 10.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление).  

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что являются недобросовестными действия общества по перечислению налогов в бюджетную систему через банк, который перестал исполнять поручения клиентов, а потому налоговая обязанность не может быть признана исполненной. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют нормам материального права. Суд не установил наличие на расчетных счетах организации в иных банках денежных средств в необходимом размере для уплаты налогов в бюджет. Признавая действия общества недобросовестными, суд не учел, что само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Не обоснован вывод суда о том, что общество осуществляло различные платежи за период с 01.04.2017 по 28.04.2017, которые впоследствии отозваны обществом с 17.04.2017, а возвращенные денежные средства впоследствии перечислены контрагентам по первоначальной сумме и по первоначальным основаниям через иные банки. Недобросовестность общества не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 24.04.2017 общество направило в банк для исполнения платежные поручения на общую сумму 2 099 445 рублей, которые приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду отзыва у банка лицензии. 

Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете 2 099 445 рублей уплаченных налоговых платежей, списанных банком с расчетного счета общества на основании платежных поручений, но не зачисленных в соответствующие бюджеты. 

Решением от 07.06.2017 № 10-21/015095 инспекция отказала обществу в признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей.  

Решением управления от 18.08.2017 № 15-15/3206 оставлена без удовлетворения жалоба общества на решение от 07.06.2017 № 10-21/015095. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов. 

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 60 Кодекса).

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России письмом от 19.06.2012 № 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика – физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств отмечено, что в платежном поручении проставляются отметки банка: «Поступило в банк плательщика» (указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»); «Списано со счета плательщика» (указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но неперечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Исходя из анализа положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.1998 № 24-П налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер. То есть, юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что положения пункта 3 статьи 45 Кодекса рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

При этом положения статьи 45 Кодекса применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по состоянию на 28.04.2017 у общества, помимо открытого в банке одного расчетного счета имелось еще 10 расчетных счетов ПАО «Сбербанк», ПАО «Донкомбанк», ООО «Земкомбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Возрождение», ПАО «ФК Открытие», АО «Райфайзенбанк», ПАО АКБ «Авангард».  

Суды установили, что через расчетные счета, открытые в АО «Райфайзенбанк», ООО «Возрожение», ПАО «Донкомбанк», общество осуществляло платежи контрагентам, а также уплачивало НДФЛ, НДС, налог на прибыль.

На основании установленных данных суды правомерно отклонили довод общества о том, что платежи в бюджет осуществлялись только через расчетный счет, открытый в банке.

Суды правомерно исходили из того, что при наличии другого расчетного счета в другом банке, на котором имеется достаточно денежных средств, налогоплательщик не проявив достаточную осмотрительность и оформив платежи со счета в банке, у которого впоследствии отозвана лицензия, не может считаться добросовестным, поскольку не доказал невозможность для выбора более стабильного кредитного учреждения при уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Суды также установили, что по состоянию на 28.04.2017 у общества имелись остатки денежных средств на счетах в ПАО «Донкомбанк», АО «Райфайзенбанк».

Согласно информации, полученной из публичных источников, Центральный Банк России 27.03.2017 отключил банк от системы электронных платежей БЭСП. В статье, опубликованной в сети Интернет, указано, что, как правило, после отключения от указанной системы банки лишаются лицензии.

Общество проводило 19.04.2017 те же платежи, что переданы в банк 25.04.2017, а именно 19.04.2017 по платежному поручению № 828 перечислены 28 237 рублей НДФЛ за ноябрь 2016 года и по платежному поручению № 829 перечислены 24 283 рубля НДФЛ за декабрь 2016 года. 

При этом 24.04.2017 указанные платежи возвращены в связи с отзывом клиента, а 25.04.2017 платежные поручения, датированные 24.04.2017, повторно сданы в банк.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество 17.04.2017 и 19.04.2017 предъявило в банк платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета в счет исполнения гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, которые не исполнены банком, и 24.04.2017 отозваны обществом. При этом, в тот же день 24.04.2017 общество оформило платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и предъявило их в банк к исполнению, тогда как оплата контрагентам по гражданско-правовым обязательствам осуществлена с других расчетных счетов. 

Так, суммы по платежным поручениям от 21.04.2017 № 843 и 845, отозванным 24.04.2017, оплачены через расчетный счет в АО «Райфайзенбанк» 28.04.2017 платежным поручением № 1003 в пользу ООО «Русдизель» и в ПАО «ФК «Открытие» 11.05.2017 платежным поручением № 343519 в пользу ИП Обухов П.В. 

При этом обществом отозваны платежи только в отношении контрагентов, а налоговые платежи уплачены в указанный период именно через счет, открытый в банке. 

Общество свои действия по возврату денежных средств не объяснило, равно как и избирательность в отзыве неналоговых платежей.

Таким образом, действия общества по отзыву ранее предъявленных платежных поручений, но не исполненных банком, последующие действия общества по перечислению денежных средств контрагентам через расчетные счета, открытые в иных банках, наличие денежных средств на иных расчетных счетах общества свидетельствуют о том, что на момент предъявления платежных поручений в банк – 24.04.2017, 26.04.2017 для перечисления налогов в бюджет общество знало о неплатежеспособности банка.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия общества свидетельствуют о его осведомленности о невозможности осуществления платежей через проблемный банк в связи с его неплатежеспособностью, из чего следует, что общество,  при осуществлении платежей в бюджетную систему, действовало недобросовестно, поэтому основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорной суммы налоговых платежей отсутствуют.

Отклоняя довод общества о том, что на расчетных счетах общества в иных банках отсутствовали денежные средства в необходимом размере для уплаты налогов в бюджет, судебные инстанции правомерно указали, что согласно выписке АО «Райфайзенбанк» о движении денежных средств по расчетному счету общества, общество проводило платежи по указанному расчетному счету, в том числе в спорный период. 

Так, по состоянию на 19.04.2017 на расчетном счете АО «Райфайзенбанк» имелся остаток денежных средств, из которых 21.04.2017 совершен платеж ИП Титову О.С. на 110 тыс. рублей, при этом на расчетный счет общества 24.04.2017 зачислены 1 418 495 рублей, перечисленные контрагентом в качестве аванса по договору.

Согласно выписке банка «Возрождение» о движении денежных средств по расчетному счету общества, общество проводило платежи по указанному расчетному счету, в том числе в спорный период.

Таким образом, довод общества об отсутствии денежных средств на других расчетных счетах для исполнения налоговой обязанности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Отклоняя довод общества о том, что отзыв из банка платежного поручения на перечисление денежных средств ООО «Русдизель» за дизельное топливо в сумме 34 тыс. рублей связан с ошибочным указанием суммы в счете, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не опровергает выводы суда о недобросовестности общества, поскольку обществом отозваны все платежные поручения, предъявленные в банк, и не исполненные им.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А5319904/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных