именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222140/18-182-1792

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                20.12.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    24.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Юнион Продакшн" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 308770000338108)

о взыскании 1 660 899 руб. 56 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 года 

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 02 ноября 2018 года 

В судебное заседание не явился: -

К участию в  судебном заседании не допущены: -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Продакшн"   обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику к ИП ФИО2  о взыскании долга в размере 1 118 360 руб. 00 коп., неустойки в размере 390 485 руб. 72 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 29 609 руб. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между ООО "Юнион Продакшн" (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 24 от 10.02.2018 на выполнение работ определенной в  техническом задании.

В соответствие с п.4.2 договора стоимость работ составила 1 418 360 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ от 02.03.2018 на общую сумму 1 418 360 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 4.3. оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме,  в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 118 360 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 118 360 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 390 485 руб. 72 коп. за период с 19.03.2018 по 20.12.2018.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при нарушении оплаты работ, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 390 485 руб. 72 коп. за период с 19.03.2018 по 20.12.2018. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 308770000338108) в пользу ООО "Юнион Продакшн" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 118 360 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 390 485 (триста девяносто тысяч четыреста восемьдесят) руб. 72 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 29 609 (двадцать девять тысяч шестьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Ю. Б. Моисеева