ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2492/2023

г. Киров

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 по делу № А29-2492/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать лесной участок, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - Общество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика передать истцу лесной участок по акту приема-передачи в соответствии с абзацем 2 подпункта «р» пункта 3.4. договора  аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 по делу № А29-2492/2022 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, абзац 2 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) лесной участок, арендованный по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №С0990505/218/18-АЗ от 1 октября 2018г. по акту приема передачи в текущем состоянии».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик находится в стадии ликвидации, при этом в отношении него подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А29-14431/2023. Общество полагает, что при банкротстве ответчика судом устанавливается его неплатежеспособность, следовательно, передача лесного участка в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта «р» пункта 3.4 договора, а именно с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора, невозможна, поскольку требует финансовых затрат, которых у Общества нет. Заявитель не оспаривает указанную судом обязанность по возврату земельного участка по акту, вместе с тем, возражает против удовлетворения требований истца в части обязания его провести рекультивацию, полагает, что после прекращения срока действия договора обязанность по проведению рекультивации лежит на собственнике земельного участка, более того, ввиду того, что хозяйственную деятельность Общество не ведет, рабочие ресурсы у организации отсутствуют (штат, техника, денежные средств и т.д.), ответчик находится в процедуре ликвидации/банкротства, требование о рекультивации земельного участка невыполнимо. Общество считает, что передача земельного участка возможна по передаточному акту, без составления проекта освоения лесов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством web-конференции.

Ответчик к организованной судом web-конференции не присоединился, посредством телефонограммы сообщил суду о наличии технических сложностей при попытке подключения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 35 минут, о чем ответчик был уведомлен телефонограммой.

После перерыва ответчик участие в онлайн-заседании не обеспечил, какие-либо ходатайства не заявил, о наличии технических сложностей подключения не сообщил, с учетом чего суд апелляционной инстанции, надлежащим образом организовавший возможность участия ответчика в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом был заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 01.10.2018 № С0990505/218/18-АЗ (далее – договор, л.д. 47), согласно которому Обществу предоставлен лесной участок площадью 22,83 га, расположенный по адресу Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Ропчинское участковое лесничество, квартал № 65 (выделы 40, 41, 50, 51), квартал 66 (выдел 40) (далее - Лесной участок).

Согласно пункту 1.2. договора лесной участок предоставлен с видом разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождения полезных ископаемых; в пункте 1.3 указано, что арендатору передается лесной участок с целью разработки месторождения строительного песка «Раздольное-1» с подъездной дорогой.

Срок действия договора установлен с 01.11.2018 по 04.10.2022.

Заявлением от 31.08.2022 № 41-з Общество обратилось в Министерство с просьбой принять решение о предоставлении лесного в участка в аренду и заключить соответствующий договор на новый срок.

В письме от 22.09.2022 № 02-10-8842 Обществу сообщено об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок ввиду наличия случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд.

Не согласившись с принятым Министерством решением, Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, изложенного в письме Минприроды Республики Коми от 22.09.2022 № 02-10-8842; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде заключения нового договора аренды лесного участка без проведения торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Коми решением от 13.03.2023 по делу № А29-16649/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды пришли к выводу о законности принятого Министерством решения в силу того, что арендатор допустил просрочку исполнения обязательства более чем за три оплачиваемых периода. Указанными судебными актами подтвержден факт прекращения действия договора.

Согласно подпункту «р» пункта 3.4 договора арендатор обязан в день окончания действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

Ответчику направлено претензионное письмо от 05.10.2022 № 54 с предложением в течение 30 дней в соответствии с абзацем 2 подпункта "р" пункта 3.4 договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Неисполнение ответчиком требования о возврате лесного участка послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в части возложения на Общество обязанности привести спорный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая обязанность по возврату лесного участка по акту приема-передачи в связи с истечением срока договора, возражает против удовлетворения требований истца в части обязания его привести спорный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства ввиду нахождения Общества в процедуре ликвидации/банкротства.

В соответствии со статьей 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

На основании пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с частью 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

В силу части 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации особенности рекультивации земель, указанных в части 2 настоящей статьи, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее также - Правила), согласно пункту 3 которых разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу пункта 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Как указывалось ранее, подпунктом «р» пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в день окончания действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  только надлежащее исполнение обязательства прекращает его.

Вместе с тем, факт того, что мероприятия по рекультивации нарушенных земель не проводились, ответчиком не оспаривается.

Указание ответчика на то, что после прекращения срока действия договора обязанность по проведению рекультивации лежит на собственнике земельного участка является несостоятельным, поскольку именно на ответчика в силу норм законодательства и действующего договора возложена обязанность по рекультивации по окончании договорного использования лесного участка.

Вопреки мнению заявителя, факт нахождения ответчика в процедуре ликвидации об отсутствии обязанности возвратить лесной участок в соответствии с абзацем 2 подпункта «р» пункта 3.4. договора не свидетельствует.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку ликвидация Общества в настоящий момент не завершена, основания для вывода о прекращении обязательств ответчика отсутствуют.

Равным образом необоснованной является ссылка Общества на подачу в отношении него заявления о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № А29-14431/2023.

Как следует из Картотеки арбитражных дел заявление ООО «Автодор»  о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023, при этом резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 13.11.2023, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату вынесения решения по настоящему делу процедуры банкротства в отношении Общества введены не были, ссылка ответчика на возбуждение дела о банкротстве правового значения для оценки правомерности обжалуемого решения не имеет.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости решения суда апелляционным судом не принимается, поскольку положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца; судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 по делу № А29-2492/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1