ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-87325/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.03.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 26.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Связьэнергомонтаж МО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергопроминвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Связьэнергомонтаж МО», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Бурстрой»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроминвест» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 511 705 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Бурстрой».

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия вины ответчика  в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца; представленный истцом акт о повреждении заявитель считает ненадлежащим доказательством вины ответчика и третьего лица. Заявитель утверждает, что ответчик самостоятельно не производил никаких работ на спорном объекте, которые могли бы повредить кабельную линию, проложенную истцом; указывает на необходимость проведения судебной экспертизы по делу. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2021 ответчиком при производстве работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ протягиванием трубы ПНД диаметром 160 (ЛУЧ А, ЛУЧ Б) на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область» III пусковой комплекс. Энергоснабжение участка км 54 - км 66 (2-я очередь строительства)» была повреждена кабельная линия 10кВ на ПК 613, проложенная истцом по договору от 10.04.2020 № ДСиР-2020-407.

Истец 10.12.2021 заключил договор № ЭПИ-21/10-30 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» на восстановительные работы поврежденных двух кабельных линий. Работы по указанному договору выполнены, между сторонами 30.12.2021 подписан акт выполненных работ. Во исполнение условий договора истец 16.03.2022 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» 511 705 рублей 50 копеек платежным поручением              № 705.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб в виде стоимости работ по восстановлению поврежденных кабельных линий, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика и их размер подтверждены материалами дела, в том числе актом о повреждении от 10.12.2021, подписанного представителями истца, ответчика, генерального подрядчика по реконструкции автодороги М-1 «Беларусь», согласно которому именно ответчик повредил КЛ-10кВ при производстве своих работ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Представленный истцом расчет убытков судами проверен, признан верным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судами оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытков истца, некачественных материалов, используемых истцом при прокладке кабельных линий, оценки доказательств, причин и периода повреждения кабельных линий, выполнения работ третьим лицом для ответчика, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-87325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

                                                                                                      А.В. Коваль