ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18527/2024

Дело № А41-60300/19

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.08.2024;

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» ФИО4 (лично); (паспорт РФ);

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО5 по доверенности от 20.09.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу № А41- 60300/19 о банкротстве ООО «Премьер-Инвест», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу А41-60300/2019 конкурсный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в размере 1 860 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 11.02.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав на земельный участок, принадлежащий должнику, со всеми неотделимыми улучшениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего возобновлено производство о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 22.01.2018 денежных средств в размере 1 860 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Премьер-Инвест» денежных средств в размере 1 860 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ППК «Фонд развития территорий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, по расчётному счету должника, открытому в ТКБ БАНК ПАО, 22.01.2018 было произведено четыре банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, на общую сумму 1 860 000 руб., с назначением платежа «Перечисление заработной платы за декабрь 2017г.».

Полагая, что названные платежи, совершенные в пользу ФИО2 являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Инвест» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019. 

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены в течение трех лет (22.01.2018) до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Премьер-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии стали основаниями для обращения в суд с заявлениями о включении требований кредиторов в реестр.

Указанное подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу:

Решением Кузьминского районного суда от 05.12.2017 по делу № 2- 5332/2017 на сумму 599 063,08 руб., которое не было исполнено должником, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу № А41-60300/19 о включении задолженности ФИО7 в реестр требований кредиторов.

Решением Климовского городского суда Московской области от 18.05.2017 по делу № 2-339/2017 на сумму 170 000 руб., которое не было исполнено Должником, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу № А41-60300/19 о включении задолженности ФИО8 в реестр требований кредиторов. 

Решением Климовского городского суда Московской области от 30.11.2017 по делу № 2-783/2017 на сумму 225 000 руб., которое не было исполнено Должником, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-60300/19 о включении задолженности ФИО9 в реестр требований кредиторов. 

Решением Климовского городского суда Московской области от 08.08.2017 по делу № 2-513/2017 на сумму 2 334 712 руб., которое не было исполнено Должником, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-60300/19 о включении задолженности ФИО10 в реестр требований кредиторов.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу №2-5457/2017 на сумму 515 000 руб., которое не было исполнено должником, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-60300/19 о включении задолженности ФИО11 и ФИО12 в реестр требований кредиторов. 

Также к периоду совершения сделки должник уже неоднократно переносил сроки завершения строительства, а участники долевого строительства по ранее заключенным договорам долевого участия в судебном порядке взыскивали с Должника штрафы, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которые не были оплачены Должником. 

Одновременно с этим из «Приложения № 1 к отчету Главы Городского округа Подольск о результатах деятельности Главы Городского округа Подольск и деятельности Администрации Городского округа Подольск, в том числе по решению вопросов, поставленных Советом депутатов Городского округа Подольск, за 2017 год», опубликованному на сайте Администрации Городского округа Подольск следует, что Должник уже в 2017 году не был в состоянии выплачивать Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск арендные платежи по договору аренды в отношении земельного участка, на территории которого находится многоквартирный дом №7, суммарный размер задолженности составлял 9 095 061,14 рублей. 

Также имелась просуженная задолженность в размере 4 542 463,37 руб. подлежащая оплате в соответствии с договором аренды земельного участка № 2\15 от 02.07.2015, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-35892/17 и решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу № А41-63692/17. 

Кроме того, из отчетности должника следует, что, начиная с 2018 года существенно увеличивалась задолженность по налоговым недоимкам, пеням и штрафам.

Таким образом, в период заключения оспариваемой сделки должник не был в состоянии исполнить свои обязательства по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства и выплачивать штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, не был в состоянии исполнить обязательства по оплате арендных платежей в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, кроме того, имелась задолженность по уплате налогов и сборов за период с начала 2017 года, размер которой с каждым годом увеличивался, что подтверждается отчетностью должника.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом, финансовое положение должника не улучшилось в результате заключения спорных сделок, должник не приобрел имущество, не отсрочил исполнение обязательств перед кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником должника являлось ЗАО «Премьер-Холдинг» (ИНН 

<

***>), единственным акционером которого был ФИО13, а ФИО2 являлась первым вице-президентом ЗАО «Премьер-Холдинг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик на момент совершения сделки был первым вице-президентом единственного акционера единственного участника Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в контексте статьи 19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделок, а также наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В настоящем случае о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует то, что спорные действия совершались должником в преддверии процедуры банкротства при наличии кредиторской задолженности, следовательно, при очевидных для контролирующих лиц признаках неплатежеспособности общества. 

Несмотря на нахождение должника в тяжелом финансовом состоянии, денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед независимыми кредиторами, а на выплату заработной платы лицу, занимающему руководящую должность в управляющей Должником компании.

Следовательно, осуществляя действия в части выплаты повышенной заработной платы без какого-либо изменения трудовой функции работника или же объема работы, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника отсутствуют средства на увеличение заработной платы.

Фактически при начислении и выплате Ответчику заработной платы в необоснованном и завышенном размере контролирующими Должника лицами были совершены действия, направленные на изъятие из конкурсной массы денежных средств, что препятствует надлежащему расчету с кредиторами должника и ущемляет их имущественные права.

Действия по начислению и выплате ответчику заработной платы, были направлены на вывод ликвидного актива из конкурсной массы Должника, из чего следует, что оспариваемые действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства повышения квалификации ответчика, изменения трудовых обязанностей и условий труда, возложения дополнительных обязанностей и полномочий, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Основываясь на нормах статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор в том числе являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно абз.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В материалы дела и апелляционному суду трудовой договор, заключенный между ФИО2 и должником не представлен и представителем ответчика указано на невозможность его представления, как и невозможность представления на обозрение оригинала трудовой книжки. 

Доказательств их местонахождения, в том числе у конкурсного управляющего, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также не даны пояснения относительно размера оплаты труда, иные доказательства оплаты труда не представлены, ввиду чего, у суда отсутствует возможность установить размер заработной платы ответчика.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции  правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Премьер-Инвест» денежных средств в размере 1 860 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу № А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина