АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А56-2036/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере «Пугачевское» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-2036/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество на вере «Пугачевское», адрес: 442370, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 49 429 777 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.12.2017 по 08.06.2021 по договору субаренды от 30.06.2016 № 30/06 и 2 919 068 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт», адрес: 141112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО1, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ. 

Впоследствии в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «ГЛЭСК» о привлечении к участию в проведении судебной экспертизы эксперта-оценщика ФИО2. 

Определением суда от 08.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки 14.02.2024) ходатайство ООО «ГЛЭСК» удовлетворено, к участию в производстве судебной экспертизы привлечен эксперт-оценщик ФИО2 без изменения стоимости экспертизы.

Товарищество, считая определение от 08.02.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена подателю.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции лишил Товарищество процессуальной возможности заявить отвод эксперту ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о привлечении к участию в производстве судебной экспертизы по настоящему делу эксперта-оценщика отдельно от судебного акта, вынесенного по существу, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, обоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 08.02.2024.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-2036/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества на вере «Пугачевское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин