АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6834/2024

Дело № А72-113/2024

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Хабибуллина Л.Ф.,  

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024, принятые в порядке упрощенного производства  

по делу № А72-113/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Симбир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения от 24.11.2024 № 73002350005606,  

и по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Симбир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам  проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в  размере недоимки 370 руб., штрафа 74 руб. 80 коп., пени 6 руб. 28 коп., о  взыскании с отделения расходов по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Симбир» (далее – общество, ЧОО «Симбир») обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – фонд) от  24.11.2023 № 73002350005606 о привлечении страхователя к ответственности  за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере  недоимки 370 руб., штрафа 74 руб. 80 коп., пени 6,28 руб., о взыскании с  отделения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..  

От фонда в Арбитражный суд Ульяновской области поступило  встречное исковое заявление к ЧОП «Симбир» о взыскании с общества:  суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской  

Федерации в размере 370,00 руб.; суммы пени на недоимку по страховым  взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и  социального страхования Российской Федерации в размере 6,28 руб.; суммы  штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения  облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 74,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2024  встречное исковое заявление фонда принято к производству для рассмотрения  с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024  заявленные обществом требования удовлетворены; признано  недействительным решение фонда от 24.11.2023 № 73002350005606 о  привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения,  выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний. Суд обязал фонд устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном  законодательством. В удовлетворении встречного искового заявления фонда  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично  без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Общество зарегистрировано в ГУ-УРО ФСС РФ 29.12.2012 в качестве  плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию  (регистрационный номер 732301849373001).  

Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных  расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с  01.01.2020 по 31.12.2022.  

В ходе проверки фондом оценены выплаты в пользу физического лица- работника, на которые не были начислены страховые взносы по договору об  оказании услуг, содержащем признаки трудового договора. Управление  пришло к выводу, что ЧОО «Симбир» ненадлежащим образом исполнена  обязанность по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профзаболеваний, выразившаяся в неполной уплате  страховых взносов в результате занижения облагаемой базы.  

По результатам проверки фондом составлен акт выездной проверки  13.10.2023 № 73002350005604 и принято решение от 24.11.2023   № 73002350005606 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний, которым страхователь привлечен к  ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федеральным законом от  24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее  — Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых  взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых  взносов, в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов,  всего 74,00 руб. начислены пени по состоянию на 01.01.2023 в сумме 6,28 руб.  и предложено страхователю уплатить недоимку по страховым взносам на  

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального  страхования Российской Федерации в сумме 370,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением фонда, общество обратилось  в арбитражный суд.  

Фонд обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о  взыскании суммы недоимки, штрафа и пени по решению от 24.11.2023   № 73002350005606.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь статями 5, 17, 19, 20.1, 22 Закона №  125-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования» (далее — Закон № 165-ФЗ), статьями  15, 19.1, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями  431, 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в  удовлетворении встречных требований.  

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого  решения послужил вывод фонда о фактически сложившихся в проверяемый  период между страхователем и физическим лицом трудовых  правоотношениях, а не гражданско-правовых.  

Как следует из текста оспариваемого решения, фондом доначислены  суммы страховых взносов, а также штрафы и пени, на сумму выплат по  договору, заключенному обществом с физическим лицом ФИО1 на  выполнение услуг по администрированию и сопровождению базы данных  информационной системы.  

Копия договора с указанным лицом представлена заявителем в  материалы дела; условия договора не включают в себя условия по уплате  страховых взносов и имеют отличия от трудовых договоров.  

В частности, предметом договора является выполнение исполнителем  конкретного задания заказчика – обновление конфигурации и программной  оболочки 1С УПП, Создание резервных копий и восстановления БД 1С УПП,  Консультация пользователей системы (по телефону) 1С УПП, Поиск и  исправления пользовательских ошибок в БД 1С УПП, в четко установленные  сроки; в договора не указывается продолжительность рабочего времени и  сроки оказания услуг, исполнитель выполняет свою работу по своему  усмотрению в удобное для себя время; стоимость работы по договору  указывается в договоре и оплачивается только на основании акта  выполненных работ, после сдачи результата заказчику.  

Из пояснений общества следует, что исполнение услуг по договору не  обеспечивает те функции, без которых общество не отвечает целям своей  деятельности. Договор не носит массового характера и не заключается с  другими лицами. Исполнителем выполнялись услуги не связанные с трудовой  функцией и штатным расписанием общества.  

Соглашаясь с указанным доводами суды установили, что согласно  сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЧОО «Симбир» является:  «Деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10)».  Следовательно, обслуживание информационных систем и баз данных (для  оказания которых был привлечен исполнитель) не является основной  деятельностью общества; в штатном расписании такая должность  (специальность, профессия) за весь проверяемый период 2020-2023  отсутствует.  

Вопреки доводам фонда, выплаты исполнителю осуществлялись строго  по окончанию работ, после подписания актов оказанных услуг.  

Судами установлено, что необходимость привлечения физического лица  для выполнения работ по договору обусловлена отсутствием штатных единиц  сотрудников для выполнения определенного вида работ, отсутствием  заинтересованности в данных работах по окончании действия спорных  договоров, что свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в  

заключение трудовых договоров на продолжительный (неопределенный)  период времени для выполнения работником определенной трудовой функции  по определенной специальности (профессии); заключение указанного  гражданско-правового договора направлено на выполнение (оказание) разовых  работ (услуг) для заявителя (пусть даже и носящих длящийся характер, что  обусловлено необходимостью получения данных услуг в период ведения  информационной базы данных), и у заявителя отсутствует необходимость в  постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате. В спорном  договоре отсутствует указание на соблюдение исполнителем режима работы  общества, что свидетельствует об отсутствие в договорах условий о  соблюдении физическим лицом внутреннего трудового распорядка  организации. Договором не предусмотрена выплата сумм по временной  нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных  гарантий социальной защищенности.  

Кроме того, как указали суды, в трудовых правоотношениях работник  сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной  трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда  как в соответствии со спорным договором общество выплачивало  исполнителю вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от  объема выполненных работ, а лишь за объем выполненных работ, выполнение  которой должно подтверждаться подписанными обществом и физическим  лицом актом о приемке работ.  

Стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не  предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент  трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по  правилам исчисления оплаты труда. При этом договором установлено, что  оплата производится в определенной сумме после подписания акта приемки  выполненных работ, что также не характерно для трудового договора,  согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в  полмесяца.  

Суды признали, что привлечение исполнителя вызвано необходимостью  получения конкретных услуг, заказчику необходим именно результат их  оказания – функционирование и обновление информационных систем, а не  выполнение работы как таковой.  

Доводы фонда об обратном не подтверждаются материалами дела;  ответчиком не установлено, какие работы, выполняемые по гражданско-правовым договорам, соответствуют должности и профессии, имеющейся в  штатном расписании.  

Фонд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о  наличии между обществом и физическим лицом трудовых отношений, в том  числе не обосновал, что исполнитель был включен в производственный  процесс страхователя, а общество не было заинтересовано в конкретном  результате работ и привлекало физическое лицо именно для выполнения  трудовых функций.  

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заключенный  обществом с физическим лицом договор оказания услуг № 2, указанный в  решении, не содержат признаков трудового договора, установленных статьей  56 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, у фонда отсутствовали правовые основания для  переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые и  для доначисления обществу оспариваемым решением страховых взносов, а  также соответствующих пени и штрафа.  

Учитывая установленное суды признали, что оспариваемое решение  фонда о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний противоречит нормам права и нарушает права и законные  интересы общества. В связи с чем удовлетворили первоначальные исковые  требования и отказали в удовлетворении встречного иска.  

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами  первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем  оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не  имеется. Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, проверены  судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024 по делу № А72-113/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Л.Ф. Хабибуллин