ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20574/2021

г. Ессентуки

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края: от заявителя – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-20574/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края Государственной жилищной инспекции (далее – инспекция, управление) о признании недействительным предписания от 20.09.2021 № 1329.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию города Ставрополя «Центральная» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Фортис».

Решением от 09.10.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью, обоснованностью и исполнимостью оспариваемого предписания управления, а действия фонда по уклонению от проведения капитального ремонта в пределах гарантийного срока не соответствуют закону.

Не согласившись с решением, фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить. В жалобе фонд сослался на то, что проведение работ по восстановлению балконных плит МКД не является гарантийным случаем и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчиком. Бремя по содержанию балконных плит в МКД отнесено к исключительной компетенции управляющей организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 82/17, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, в том числе все связанные с этим затраты на расходные и иные материалы, расходы на доставку, установку, разгрузку, погрузку материалов (оборудования), необходимых для выполнения работ, резерв средств на непредвиденные работы и затраты (пункт 2.2. договора от 16.02.2017 № 82/17). 

Согласно условиям договора от 16.02.2017 № 82/17 подрядчик обязан: выполнить качественно работы в соответствии с условиями договора, нормативными актами, технической и сметной документацией (пункт 5.1.4); устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора своими силами и за свой счет в срок, определенный представителем стройконтроля заказчика и (или) заказчиком (пункт 5.1.22).

В соответствии с пунктом  11.1 договора от 16.02.2017 № 82/17 подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ на срок 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненные работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11.2 договора от 16.02.2017 № 82/17 предусмотрено, что гарантия качества результата работ распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и все работы, выполненные подрядчиком и (или) субподрядчиками по договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 16.02.2018 № 82/17, техническое задание включало в себя выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжнения, крыши, фасада объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (согласно приложению 66).

Приложением 66 к техническому заданию установлены требования на выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта согласно локальному  сметному расчету, утвержденного в приложении 66.4.

Актом о приемке выполненных работ от 21.07.2017 подтверждено выполнение ремонта балкона.

09.08.2017 осуществлена приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капитальному ремонту фасада, о чем составлен акт.

Письмом от 25.10.2018 № 797, направленным в адрес фонда, общество указало, что в процессе эксплуатации на балконных плитах 2-го этажа на фасаде со стороны красной линии произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев, а также просило устранить недостатки в рамках гарантийного срока

Ответом от 10.12.2018 № 18160 фонд сообщил о готовности подрядчика устранить допущенные недостатки в выполненной работе при наступлении благоприятных погодных условий, что подтверждено письмом общества с ограниченной ответственностью «Фортис» от 06.12.2018 № 181, в котором указан срок до 31.08.2019.

В октябре 2020 года в общество поступила заявка старшего дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на выполнение работ по оштукатуриванию балконной плиты с участием фонда.

27.07.2021 в адрес управления в порядке перенаправления из Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя поступило обращение общества по вопросу осуществления ремонта в пределах гарантийного срока.

16.08.2021 управление получило от фонда документы и информацию по доводам вышеуказанного обращения (письмо от 12.08.2021 № 12233).

Распоряжением управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 25.08.2021 № 2700 назначено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении фонда по вопросу неудовлетворительного содержания и технического состояния (фасад) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период с 26.08.2021 по 20.09.2021.

В ходе визуального обследования фасада многоквартирного по адресу: 

<

...> выявлено разрушение консолей балконов, отслоение отделочных слоев балконных плит. При этом произвести осмотр верхних слоев балконов многоквартирного дома не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к жилым помещениям многоквартирного дома.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2021 № 2700-18/1.

20.09.2021 фонду выдано предписание № 1329, согласно которому з в срок до 01.11.2021 необходимо выполнить требования части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и устранить разрушение консолей балконов, отслоение отделочных слоев балконных плит.

Фонд обжаловал предписание в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав фактические обстоятельства, установил, что фонд как региональный оператор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

В рассматриваемом случае, в период гарантийного срока выявились недостатки выполненных работ, а именно: разрушение консолей балконов, отслоение отделочных слоев балконных плит, установленные в результате проведения управлением внеплановой выездной проверки в отношении фонда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО3

По результатам экспертного исследования, было подготовлено экспертное заключение от 16.12.2022 № 91/2022, в котором были сделаны выводы о том, что качество работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» по договору подряда от 16.02.2017 № 82/17, в части балконных плит, соответствует требованиям технических регламентов, СНиПам, предъявленных к данному виду работ; причинами разрушения балконных плит, отслоения штукатурного и окрасочного слоя на балконных плитах и консолях многоквартирного дома послужило размораживание увлажненных конструкций балкона под воздействием отрицательной температуры в зимнее время и обильных осадков в летнее время, отсутствие гидроизоляции вверху балконных плит.

Заключение эксперта от 16.12.2022 № 91/2022 по результатам проведенной судебной строительной экспертизы не имеет приоритет перед иными доказательствами, а подлежит оценке и сопоставлению с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки, так и в ходе строительной экспертизы было установлено разрушение консолей балконов, отслоение отделочных слоев балконных плит.

Как указывалось выше, факт выполнения привлеченной фондом подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Фортис») работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе балконов, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы

В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В результате проведенного исследования, оформленного заключением экспертизы от 16.12.2022 № 91/2022 установлены причины разрушения балконных плит, отслоения штукатурного и окрасочного слоя на балконных плитах и консолях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в частности: размораживание увлажненных конструкций балкона под воздействием отрицательной температуры в зимнее время и обильных осадков в летнее время, отсутствие гидроизоляции вверху балконных плит.

Принимая во внимание, что капитальный ремонт осуществлен подрядчиком в 2017 году, работы по капитальному ремонту фасада приняты в сентябре 2017 года по акту от 09.08.2017, а первоначальный факт отслоения штукатурного и окрасочного слоев зафиксирован письмом общества от 25.10.2018 № 797, направленным в адрес фонда, то есть спустя более 1 года, у суда не имелось оснований полагать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Более того, в материалах дела имеется ответ письмо общества с ограниченной ответственностью «Фортис» от 06.12.2018 № 181, подтверждающее готовность подрядчика устранить допущенные недостатки в выполненной работе при наступлении благоприятных погодных условий в срок до 31.08.2019.

Также в экспертном заключении отражено, что причинами разрушения балконных плит, отслоения штукатурного и окрасочного слоя на балконных плитах и консолях многоквартирного дома послужило отсутствие гидроизоляции вверху балконных плит, размораживание увлажненных конструкций балкона под воздействием отрицательной температуры в зимнее время и выпадения обильных осадков в летнее время; периодическое замерзание и оттаивание привело к понижению марки морозостойкости бетона и штукатурки, что явилось следствием отслоения и опадания материала, из которого состоят конструкции балкона. 

В соответствии с п. 3.1.2 СП 54.13330.2022. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» балкон в жилом многоквартирном здании - выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением.

Работы по гидроизоляции ремонт верхней части бетонных плит балкона не выполнялись подрядчиком, поскольку не предусматривались договором.

При выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью «Фортис» как подрядчик - лицо, профессионально осуществляющее строительную деятельность объектов в соответствующей климатической зоне, должно было усмотреть наступление неблагоприятных последствий при отсутствии гидроизоляции вверху балконных плит (п. 8.6. «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).

09.08.2017 осуществлена приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капитальному ремонту фасада, составлен акт.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательств, суд согласился с выводом управления о том, что причиной ненадлежащего состояния общего имущества балкона в МКД послужило проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (фасада) ненадлежащего качества из-за чего произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 следует, что ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений в МКД при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор. 

Таким образом, возложение на фонд как регионального оператора требуемых управлением действий по устранению недостатков при капитальном ремонте МКД при установленных судом фактических обстоятельствах соответствует закону, а предписание  № 1329 об устранении фондом до 01.11.2021 как региональным оператором нарушения части 2 статьи 182 ЖК РФ разрушения консолей балконов, отслоение отделочных слоев балконных плит является обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности выданного предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного фондом требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией суда округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022  по делу № А63-20572/2021 со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ по восстановлению балконных плит МКД не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчиком, а бремя по содержанию балконных плит в МКД отнесено к исключительной компетенции управляющей организации, подлежит отклонению.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018: региональный оператор как заказчик работ по капитальному ремонту несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлеченных им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, именно фонд капитального ремонта выступает по отношению к собственникам общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

Поскольку обязанной стороной по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме выступает фонд капитального ремонта, принявший на себя обязательство обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, то на него и возложена ответственность за обнаруженные недостатки в виде возложения на него соответствующей обязанности по их устранению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-20574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

                                                                                                                      З.М. Сулейманов