Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-32793/2020

«16»  июня  2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от истца и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Соглсие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Двор» (далее – ООО «Мясной Двор», ответчик) о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 33 754, 91 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 в Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Автоколонна 164» и транспортного средства 2824 NА г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Мясной Двор» под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия 0002105 № 201754000/18ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каргобулл Финанс».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 ООО тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СК «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ККК 3008627103.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 СК «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 382 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно статьям 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с части 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 416 554, 91 рублей (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 382 800,00 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 33 754,91 рублей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств опровергающие доводы истца.

Изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

В учетом изложенного, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что решение принято в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 33 754, 91 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина