﻿812312365/2020-3192(8) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1013/2015

28 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зуевой М.В.,  

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «АЯМ» на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по делу   № А58-1013/20155 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 ноября 2019 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта   2015 года возбуждено производство по делу № А58-1013/2015 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Якутская  топливная компания» (ОГРН 1071402001197, ИНН 1402047628, далее - ООО «Якутская  топливная компания», должник).  

Определением этого же суда от 08 мая 2015 года в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лельчук Александр  Файвелевич (далее – Лельчук А.Ф.)  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года  ООО «Якутская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Лельчук А.Ф.  

Определением этого же суда от 19 сентября 2018 года Лельчук А.Ф. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 15 октября 2018 года конкурсным управляющим должника  утвержден Хинельцев Николай Олегович (далее – конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее –  ООО «Солид-Сибирь») обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «АЯМ» (далее - ООО «УК АЯМ»).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября  2019 года заявление удовлетворено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября   2019 года определение суда первой инстанции от 20 сентября 2019 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК АЯМ» обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неполное выяснение  обстоятельств дела и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «УК АЯМ» указывает, что  выводы судов о наличии в действиях ООО «УК АЯМ» признаков злоупотребления  правом, о получении им «двойной выгоды» сделаны при неполном исследовании  обстоятельств, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, дана неверная  оценка сложившимся взаимоотношениям сторон при банкротстве должника. До  настоящего времени ООО «УК АЯМ» не получило никакой имущественной выгоды от  имущества, являвшегося предметом залога.  

Определение от 15 января 2020 года о назначении на 11 февраля 2020 года  судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда  округа посредством его размещения 16 января 2020 года на общедоступном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на  11 марта 2020 года, на 24 марта 2020 года, на 14 апреля 2020 года, на 14 часов 40 минут  28 мая 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До судебного заседания от ООО «УК АЯМ», ООО «Солид Сибирь» поступили  ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью  обеспечения явки их представителей в связи с введенными государственными мерами по  противодействию новой короновирусной инфекции и требованием о соблюдении режима  изоляции сроком на 14 дней с момента прибытия из других регионов.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной  инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и  правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не  исследуя доказательств, позиция участников настоящего обособленного спора полно и  подробно изложена в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, судебное заседание  по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось. При этом суд  кассационной инстанции отмечает, что участники спора не были лишены возможности  участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеконференц- связи или в режиме онлайн, соответствующих ходатайств заявлено не было.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между   АКБ «Московский областной банк» (далее - банк) и должником 11.02.2013 заключен  договор № 6481 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк  предоставляет заёмщику возобновляемую кредитную линию в сумме 50 000 000 рублей на  период с 11.02.2013 по 11.02.2015 под 15% годовых с целью пополнения оборотных  средств.  

Между банком и должником 26.11.2013 заключен договор № 6865 о  предоставлении кредитной линии от 26.11.2013, по условиям которого банк предоставляет  должнику возобновляемую кредитную линию с суммой лимита 100 000 000 рублей на  период с 26.11.2013 по 25.11.2013 под 12% годовых с целью пополнения оборотных  средств.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным обязательствам между  банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей АЯМ»  (далее – ООО «Ассоциация строителей «АЯМ») заключены договоры залога недвижимого  имущества №№ 6481-З от 11.02.2013 и 6865/З-1 от 16.01.2014, по условиям которого  ООО «Ассоциация строителей «АЯМ» передает в залог банку принадлежащее на праве  собственности недвижимое имущество, а также товары в обороте.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года  по настоящему делу требование банка включено в третью очередь реестра требований  должника в размере 215 503 330 рублей 65 копеек.  

Между банком (цедент) и ООО УК «АЯМ» (Цессионарий) 21.11.2017 заключен  договор цессии № 6481/6865-Ц, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий  принял в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права  (требования) к должнику по договору № 6481 от 11.02.2013 и договору № 6865 от  26.11.2013, заключенным между Цедентом и должником, а также права (требования) по  договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед  Цедентом, перечисленным в пункте 1.4 договора.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 31 января 2018 года произведена замена в реестре требований кредиторов  должника банк заменен на его правопреемника ООО УК «АЯМ» на сумму задолженности  215 503 330 рублей 65 копеек. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 марта 2018 года определение суда первой инстанции от 31 января 2018 года  оставлено без изменения.  

Полагая, что в действиях ООО УК «АЯМ» содержатся признаки злоупотребления  правом, выразившиеся в недопущении обращения взыскания на предмет залога,  принадлежащий дочернему предприятию, ООО «Солид-Сибирь» обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление и исключая требования ООО УК «АЯМ» из реестра  требований кредиторов должника, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь  на положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО УК «АЯМ» является  контролирующим должника лицом, и пришел к выводу о наличии у него противоправной  цели ООО УК «АЯМ» в виде недопущения обращения взыскания на заложенное  имущество, принадлежащее дочерней организации ООО УК «АЯМ», и удовлетворения  своих требований исключительно за счет конкурсной массы должника.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 22 ноября  2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20 сентября  2019 года.  

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов  предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве и может быть реализована в  исключительных случаях на основании вступивших в силу судебных актов.  

Требование ООО «УК АЯМ» (правопреемника банка), которое   ООО «Солид-Сибирь» просит исключить из реестра, включено в реестр обладающим  законной силой определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля  2015 года, вынесенным по результатам проверки обоснованности требований банка,  замена кредитора – банк на ООО «УК АЯМ» произведена также на основании  вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 31 января 2018 года.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке  апелляционного или кассационного производства.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть также пересмотрен  судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Иного порядка пересмотра судебного акта Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Предлагаемый ООО «Солид-Сибирь» порядок исключения требования из реестра  требований кредиторов должника, направлен на преодоление вступивших в законную  силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их  

пересмотра, что противоречит принципу обязательности судебных актов,  предусмотренному частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае конкурсный кредитор ссылается на то, что спорные требования  носят корпоративный характер (поскольку заявившие их кредиторы входят в одну группу  лиц с должником) и не могут конкурировать с иными кредиторами в деле о банкротстве,  действия ООО «УК АЯМ» содержат признаки злоупотребления правом, в связи с чем, не  подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.  

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении  от 23 марта 2018 года, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «Солид-Сибирь», отклонил доводы апеллянта о корпоративном характере  требования и причинении вреда имущественным правам кредиторов, как основанные на  предположениях. При этом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Солид-Сибирь»  в настоящем заявлении, имели место в период до 13 марта 2018 года, а постановление  апелляционной инстанции вынесено 23 марта 2018 года.  

Таким образом, доводы, приведенные конкурсным кредитором в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых  обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредиторов из реестра,  фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и  необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного  судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16  Закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.  

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, на  основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене.  

Поскольку суды установили все существенные по делу обстоятельства, которые  подтверждены представленными в дело доказательствами, однако выводы судов сделаны  при неправильном применении норм материального права, суд округа считает возможным  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт: в удовлетворении заявления ООО «Солид-Сибирь» об исключении из  реестра требований кредиторов должника требования ООО «УК АЯМ» отказать.  

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом требований об  

исключении из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве не предусмотрено,  уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17  декабря 2019 года в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в  соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября  2019 года по делу № А58-1013/20155 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по тому же делу отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Солид-Сибирь» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «АЯМ» из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче  кассационной жалобы по платежному поручению от 17 декабря 2019 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань