816/2023-105658(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 11АП-6990/2023

Дело № А72-17935/2022

г. Самара

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,  с участием:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Движение-Волга" на решение Арбитражного суда  

Ульяновской области от 09.03.2023 по делу № А72-17935/2022 

по исковому заявлению акционерного общества "Фирма Акконд-Агро" (ИНН  

2121000217; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ИНН: 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма Акконд-Агро" (далее – истец, покупатель)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (далее – ответчик, поставщик) о  расторжении договора № 175 от 07.02.2022, взыскании суммы предоплаты по договору в  размере 7 721 052 руб. 44 коп., договорной неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично, договор поставки № 175 от 07.02.2022 расторгнут, с  ответчика в пользу истца взыскано 7 721 052 руб. 44 коп. предоплаты по договору  поставки; 463 263 руб. 15 коп. неустойки; 66 605 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на исковое заявление просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.  

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании  дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность их  представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам,  при этом часть приложенных к жалобе дополнительных доказательств в материалах дела  имеются и основания для повторного их приобщения отсутствуют; новые доказательства,  не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в  соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Движение-Волга» и акционерным обществом "Фирма Акконд-Агро"  заключен договор поставки № 175 от 07.02.2022.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить  Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: ГСМ в  соответствии с заявками Покупателя по цене, согласованной сторонами в соответствии с  настоящим договором.  

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент и цена на поставляемую  продукцию, указывается Поставщиком в счете, выставляемом Покупателю, и являющемся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Оплата Покупателем счета считается согласованием цены (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 1.4 договора цена на предварительно оплаченную продукцию является  фиксированной и не подлежит изменению.  

В соответствии с п. 3.1. договора Поставщик осуществляет поставку продукции в  течение 5 дней с момента поступления денежных средств, составляющих предоплату, на  расчетный счет Поставщика и сообщения Покупателем отгрузочных реквизитов.  

Истец указал, что ответчик не смог своевременно и в полном объеме осуществить  поставку предварительно оплаченного объема ГСМ. По данным акта сверки,  подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 721 052,44  руб. Ответчик неоднократно признавал наличие у него перед Истцом неисполненных  обязательств. 30.09.2022 года между Сторонами было подписано Соглашение, в  соответствии с которым Стороны установили график погашения задолженности:  

-2 570 000,00 в срок до 28.10.2022 -2 570 000,00 в срок до 28.11.2022 -2 581 052,44 в срок до 26.12.2022 

Ответчиком обязательства по первому этапу графика погашения задолженности  были нарушены, в связи с чем 01.11.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 933,  в которой указал, что в связи с существенным нарушением обязательств по поставке  продукции АО "Фирма Акконд-Агро" заявляет о намерении расторгнуть договор поставки  

 № 175 от 07.02.2022 и Соглашение, а также просит возвратить денежные средства  (предоплату) в размере 7 721 052, 44 руб. в течении 5 дней с момента получения  претензии.  

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, истец  обратился с иском в суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору  поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно п. 6.1 Договора договор может быть изменен или расторгнут: по  согласованию сторон, по решению компетентных органов, по форс-мажорным  обстоятельствам.  

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

01.11.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 933, в которой указал на  существенное нарушение обязательств по поставке продукции АО "Фирма Акконд-Агро"  и заявил о намерении расторгнуть договор поставки.  

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 15.11.2022,  что подтверждается почтовым уведомлением.  

Следовательно, требования о досудебном порядке расторжения договора истцом  соблюдены.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были выставлены счета на оплату  ГСМ № 16 от 07.02.2022 на сумму 7 425 000 руб. и № 124 от 06.06.2020 на сумму 4 950 000  руб. 00 коп.  

Истцом оплата указанных счетов была произведена платежными поручениями № 184  от 09.02.2022 и № 888 от 10.06.2022 г.  

Ответчиком поставка ГСМ была произведена не на всю сумму предоплаты, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами в электронной  форме.  

30.09.2022 истцом и ответчиком было подписано Соглашение к договору поставки   № 175 от 07.02.2022, согласно п. 3 которого стороны признают подписанием акта  взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 г. от 30.09.2022 задолженность поставщика  по возврату предварительно оплаченного покупателем объема ГСМ в размере 7 721 052  руб. 44 коп.  

Таким образом, исходя из дат перечисления предоплаты 09.02.2022 и 10.06.2022 г. и  условия п. 3.1. договора о поставке продукции в течение 5 дней с момента поступления  

денежных средств, составляющих предоплату, на расчетный счет Поставщика,  установлено наличие у ответчика просроченных обязательств по поставке предварительно  оплаченного товара в течение длительного периода времени.  

Поскольку при заключении договора истец рассчитывал на приобретение продукции,  а действия ответчика привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться  своим правом в отношении приобретенной продукции длительное время, суд первой  инстанции правомерно признал допущенное нарушение договора ответчиком  существенным, а требование о расторжении договоров поставки № 175 от 07.02.2022  подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о невозможности поставки продукции в связи с увеличением  отпускных цен у производителей ГСМ, что влечет, по мнению ответчика, необходимость  перерасчета его задолженности по возврату предоплаты, отклонен судом первой  инстанции правомерно.  

Из содержания п. 1.4. договора следует, что цена на предварительно оплаченную  продукцию является фиксированной и не подлежит изменению.  

То есть, условиями договора цена на предварительно оплаченную продукцию не  поставлена в зависимость от изменения отпускных цен производителей ГСМ.  

Подписывая акт сверки и соглашение к договору поставки от 30.09.2022, ответчик  уже с учетом изменения отпускных цен у производителей, признал неисполнение  обязательств по поставке топлива и наличие своей задолженности в размере 7 721 052,44  руб. На момент подписания соглашения у ответчика не было возражений относительно  суммы предварительной оплаты и согласованного графика платежей. Соглашение было  подписано ответчиком уже после возникновения нестабильных условий  функционирования экономики, на появление которых ссылался ответчик.  

Довод ответчика о недействительности договора в связи с условием о фиксации  цены, которая влечет для стороны договора заведомую убыточность сделки, не  соответствует положениям ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Выставление ответчиком счетов на оплату товара, получение по счетам предоплаты,  подписание соглашения о наличии задолженности и установления графика ее погашения  указывают на то, что поведение ответчика давало основание истцу полагаться на  действительность условий договора в части фиксации цены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий  финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится  налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в связи  с чем соответствующие доводы ответчика о противоречии условий договора налоговому  законодательству являются необоснованными.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты по  договору в размере 7 721 052 руб. 44 коп.  

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Доказательства исполнения обязательства по поставке ГСМ, либо доказательства  возврата истцу денежных средств на сумму 7 721 052 руб. 44 коп. после прекращения  обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предоплаты в  размере 7 721 052 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности  перед истцом в размере 5 000 000 руб., полагая, что задолженность подлежит пересчету  исходя из стоимости ГСМ. Данный довод арбитражным апелляционным судом  отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и сделанным без учета  предмета заявленного искового требования. В данном случае истец не просит обязать  ответчика поставить оплаченный им товар, а просит взыскать сумму предварительной  оплаты по договору. При этом ответчик не отрицает, что поставка товара в рамках  договора № 175 от 07.02.2022 не осуществлялась. Также судебная коллегия отмечает, что  ответчик, подписывая акт сверки и соглашение о порядке погашения задолженности,  полностью признавал указанную истцом задолженность.  

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 3.11 договора если в течение 5 дней Поставщик не отгрузил  продукцию, он осуществляет возврат денежных средств Покупателю. Если в течении 5  дней Поставщик не исполнил своих обязательств по отгрузке продукции или возврату  денежных средств, он оплачивает Покупателю пени в размере 1% от суммы,  перечисленной ему Покупателем, за каждый день просрочки поставки.  

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции  учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022  г. N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, положения ст. 9.1 и абз.  10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснения, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", в соответствии с которыми с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно  начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, а  требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению только за  период с 02.10.2022 по 30.11.2022 включительно.  

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по  30.11.2022, которая составила 4 632 631 руб. 46 коп. (7 721 052,44 *1% *60 дней). При  

этом истец просил взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем  заявленная истцом сумма неустойки судом первой инстанции признана обоснованной.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки.  

При рассмотрении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно  руководствовался разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" и определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.05.2011 N 683-О-О.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и  интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 463 263 руб. 15 коп.  руб., исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга.  

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены  судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных  материалов и обстоятельств настоящего дела.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального  права отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заявленные  ответчиком ходатайства были рассмотрены в установленном порядке. Так, протокольным  определением от 01.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного разбирательства, а ходатайство истца о приобщении к материалам  дела дополнительных документов (счетов на оплату от 07.02.2022 № 16, от 03.06.2022 №  124) было подано посредством использования информационной системы подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр", зарегистрировано канцелярией суда  28.02.2023 в 11 час. 58 мин., в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно,  имел возможность ознакомиться посредством системы "Мой арбитр" с ходатайством  истца о приобщении дополнительных доказательств по делу и сформировать свою  позицию.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной  жалобе ответчик ошибочно полагает, что в рамках настоящего дела подлежат разрешению  в том числе взаимоотношения сторон, возникшие из иных договоров поставки.  Определение предмета и основания иска относится к исключительной компетенции истца,  который обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки от 07.02.2022 №  175 и взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора от  07.02.2022 № 175.  

Довод подателя жалобы о необходимости применения п. 7.1 договора об  освобождении от взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по  настоящему договору связано с наступлением форс-мажорных обстоятельств, судом  апелляционной инстанции отклоняется, так как в указанном пункте договора сторонами  согласовано условие о необходимости письменного уведомления о наступлении  вышеуказанных обстоятельств в течение 10 дней с момента их наступления со ссылкой на  соответствующие документы. В противном случае стороны утрачивают право ссылаться  на эти обстоятельства.  

Ответчиком доказательств направления в адрес истца письменного уведомления о  наступлении форс-мажорных обстоятельств не представлено, в связи с чем ООО  "Движение-Волга" утратило право ссылаться на эти обстоятельства.  

При этом ответчик не доказал, что указанные им обстоятельства являются форс-мажорными и обусловлены нестабильной экономической ситуацией. Так,  предварительная оплата была перечислена истцом на основании сформированных самим  ответчиком счетов на оплату, цена товара также была определена ответчиком.  Предварительная оплата на основании выставленных ответчиком счетов на оплату была  произведена истцом в короткие сроки (09.02.2022 и 10.06.2022 соответственно) и в силу п.  3.1. договора ответчик должен был осуществить поставку продукции в течение 5 дней с  момента поступления денежных средств, чего им сделано не было. В договоре сторонами  не согласован срок оплаты покупателем полученного от поставщика счета. Денежные  средства платежным поручением № 184 от 09.02.2022 были перечислены в пределах  указанного в счете № 16 от 07.02.2022 срока (не позднее 10.02.2022), денежные средства в  оплату счета № 124 от 03.06.2022 с установленным ответчиком сроком платежа не позднее  08.06.2022, были перечислены истцом платежным поручением № 888 от 10.06.2022. В  данном случае, перечисление истцом денежных средств на 2 дня позже указанного в счете  на оплату не имеет правового значения, поскольку не может служить обстоятельством,  освобождающим ответчика от возврата полученных денежных средств в связи с  отсутствием поставки товара.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме,  но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не  влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023 по делу № А7217935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Б. Назырова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Д а т а   2 7 . 0 6 .2 0 2 2  4 :5 1 : 0 0 О.И. Буртасова 

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

 Элект ронная п одпись  действит ельна. А.Г. Котельников 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.04.2023 7:42:00 

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:21:00 

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна