АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11806/2022                                                          

г. Нижний Новгород           18 ноября 2022 года

    Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2022 года

    Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-272), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВентИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 513131 рубля 15 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «ВентИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора поставки незаключенным в части покупки товаров, 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВентИнвест» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы»  о взыскании 108325 рублей 37 копеек долга по договору поставки №3/01 от 20.01.2020, 374805 рублей 78 копеек неустойки за период с 26.05.2020 по 18.04.2022 и далее по день вынесения решения суда, 30000 рублей расходов на представителя.

Определением от 08.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ВентИнвест» о признании договора поставки №3/01 от 20.01.2020 незаключенным в части покупки товаров, записанных в УПД №815, №816, №817, №818, №819 от 26.05.2020.

Истец по первоначальному иску явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде направил ходатайства о приобщении дополнительных документов и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее Общество направляло отзыв на встречный иск, указав, что договор направлялся ответчику курьерской службой, в период его действия между сторонами велась переписка по электронной почте, скриншоты которой представлены в материалы дела. Истец полагает, что оплата ООО «ТИС» поставленной продукции по актам за период с 12.03.2020 по 27.04.2020, а также передача директором ФИО1 гарантийного письма свидетельствуют об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего УПД за период с 12.03.2020 по 26.05.2020. 

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее заявленной позиции, у Общества отсутствуют оригиналы, представленных истцом по первоначальному иску документы.  Общество указало, что в УПД отсутствуют печати организации, а у лица подписавшего данные УПД не имелось полномочий. Кроме того, ответчик утверждает, что подпись в гарантийном письме и в доверенности выполнена не директором Общества. Таким образом, Общество полагает, что представленные УПД не свидетельствуют о передаче товара, в связи с чем считает договор поставки №3/01 от 20.01.2020 незаключенным в части покупки товаров, указанных в спорных УПД.

Как следует из исковых материалов, 20.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ВентИнвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» (получатель) заключен договор поставки, по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность получателя, а последний обязуется принять и оплатить товар (партию товара) в ассортименте, количестве и сроки согласованные сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора на стоимость согласованной партии продукции поставщик выставляет получателю счет на оплату. Счет действителен к оплате в течение 3 банковских дней с момента составления.

Согласно пункту 3.6 договора расчет производится по полной предоплате (100%) согласованной к отгрузке партии продукции.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность получателя за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы. 

Во исполнение условий договора ООО «ВентИнвест» выставило счета на оплату: №2572 от 07.05.2020 на сумму 70754 рубля 65 копеек, №2573 от 07.05.2020 на сумму 8575 рублей 94 копейки, №2703 от 15.03.2020 на сумму 10152 рубля 90 копеек, №2737 от 19.05.2020 на сумму 13194 рубля 53 копейки, №2816 от 25.05.2020 на сумму 4389 рублей 85 копеек, №2850 от 26.05.2020 на сумму 1237 рублей 50 копеек (л.д. 12- 17). 

22.05.2020 ООО «ТИС» направлено в адрес поставщика гарантийное письмо №Исх.2020/133 с просьбой отгрузить товар по выставленным счетам, Общество гарантировало произвести оплату до 12.06.2020 (л.д. 24).

ООО «ВентИнвест» поставил ООО «ТИС» товар по универсальным передаточным документам (УПД): №815 от 26.05.2020 на сумму 10152 рублей 90 копеек, №816 от 26.05.2020 на сумму 70754 рубля 65 копеек, №817 от 26.05.2020 на сумму 13194 рубля 53 копейки, №818 от 26.05.2020 на сумму 8575 рублей 94 копейки, №819 от 26.05.2020 на сумму 1237 рублей 50 копеек (л.д.18-23). По пояснениям поставщика товар по счету №2816 от 25.05.2020 на сумму 4389 рублей 85 копеек ООО «ТИС» не отгружена, однако была изготовлена по заказу №2816 от 26.05.2020 и хранилась до сентября 2021г. на складе поставщика, и впоследствии была утилизирована.

Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем ООО «ВентИнвест» направило в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор поставки №3/01 от 20.01.2020 незаключенным в части покупки товаров, записанных в УПД №815, №816, №817, №818, №819 от 26.05.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск частично и отказывает в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылается на универсальные передаточные документы: №815 от 26.05.2020, №816 от 26.05.2020, №817 от 26.05.2020, №818 от 26.05.2020, №819 от 26.05.2020.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

На представленных в материалы дела УПД №815, №816, №817, №818, №819 от 26.05.2020 имеется подпись лица действующего от имени ООО «ТИС» на основании доверенности №ЦБ-244 от 25.05.2020 - ФИО2 (л.д. 18-23).

Оригинал доверенности №ЦБ-244 от 25.05.2020 представлялся истцом в судебном заседании на обозрение суда. 

Довод ответчика о том, что у лица подписавшего данные УПД не имелось полномочий, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в УПД имеется ссылка на то, что ФИО2 действовал от имени ООО «ТИС» на основании доверенности №ЦБ-244 от 25.05.2020. Данная доверенность подписана директором ООО «ТИС» ФИО1 и скреплена печатью Общества. Ответчиком по первоначальному иску о фальсификации данной подписи директора в доверенности и оттиска печати заявлено не было.

Кроме того, согласно представленному истцом по первоначальному иску ответу ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» от 07.06.2022 №Исх.36 на запрос истца о сведениях по перевозке груза по УПД №815-№819 от 26.05.2020,  ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ»  организовывало перевозку груза по маршруту: г. Пушкино, Московская область – г. Владимир, а/м С253РТ33, погрузка 26.05.2020, доставлен и сдан в г. Владимир на строительный объект согласно заказа от ООО «ТИС». Транспортировку груза подтверждает акт №716 от 26.05.2020, в который подписан со стороны заказчика (л.д. 49-50).

Таким образом, с учетом представленных документов и вышеизложенных выводов, суд считает, что факт поставки товара подтверждается представленными истцом по первоначальному иску универсальными передаточными документами №815 от 26.05.2020, №816 от 26.05.2020, №817 от 26.05.2020, №818 от 26.05.2020, №819 от 26.05.2020.

Истец в сумму долга включает 4389 рублей 85 копеек по счету №2816 от 25.05.2020, указывая, что товар на данную сумму ООО «ТИС» не был отгружен, однако был изготовлен по заказу №2816 от 26.05.2020 и хранился до сентября 2021.

Между тем, данная сумма не может квалифицироваться, как задолженность за поставленный товар, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчику на данную сумму.

Таким образом, согласно  представленным в материалы дела УПД, товар поставлен ответчику на общую сумму 103915 рублей 52 копейки.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга за поставленный товар не представил, в связи с чем требование о взыскании  долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 103915 рублей 52 копейки.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требований о взыскании с ответчика 374805 рублей 78 копеек неустойки за период с 26.05.2020 по 18.04.2022 и далее по день вынесения решения суда.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность получателя за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы. 

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Исходя из изложенной нормы права ответчик должен произвести оплату не позднее трех рабочих дней с момента получения товара (до 29.05.2020 включительно), поскольку предоплата получена не была.

Кроме того, истцом не учтены следующие положения, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления неустойки начиная с 01.04.2022 и по 01.10.2022 не имеется.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки, начисленный на сумму долга (103915 рублей 52 копейки) за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 (до введения моратория) составляет 348636 рублей 57 копеек и 20263 рубля 53 копейки за период с 02.10.2022 по 09.11.2022.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств погашения неустойки в дело не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 368900 рублей 10 копеек.

ООО «Тимстрой Инженерные Системы»» заявляя встречные исковые требования о признании договора поставки №3/01 от 20.01.2020 незаключенным в части покупки товаров, записанных в УПД №815, №816, №817, №818, №819 от 26.05.2020, ссылается на то, что представленные УПД не подтверждают факт передачи товара, и тем самым сторонами не согласованы условия договора о предмете обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями спорного договора от 20.01.2020 поставщик обязуется передать в собственность получателя, а последний обязуется принять и оплатить товар (партию товара) в ассортименте, количестве и сроки согласованные сторонами. Ассортимент и количество товара фиксируется в расходных накладных. 

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами по своей природе является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). 

Из фактически заявленных встречных требований и доводов в их обоснование следует, что истец по встречному иску фактически оспаривает не заключение самого договора поставки от 20.01.2020, а факт поставки отдельных партий товара (УПД №815-№819). Однако непередача товара не свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Кроме того, судом установлен факт передачи товара ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 30000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложен договор оказания юридических услуг №7Ю от 17.03.2022, заключенный с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде г. Нижний Новгород по иску о взыскании с ОО «Тимстрой Инженерные Системы» задолженности по договору поставки №3/01 от 20.01.2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- сумма задолженности, неустойки (пеней), подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать их на согласование заказчику;

4) представить в Арбитражный суд согласованные с заказчиком: исковое заявление, Приложения к нему и иные необходимые для разрешения спора процессуальные документы;

5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать Заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде;

10) получить судебный акт, принятый Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение №62036 от 14.04.2022 на сумму 30000 рублей.

С учетом сложности дела, рассмотрения дела в порядке общего искового производства, объема выполненной представителем истца работы (составление и подача иска, отзыва на встречный иск, участие в судебном заседании 18.08.2022), суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 28000 рублей. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26227 рублей 78 копеек расходов на представителя (исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 103915 рублей 52 копейки долга, 368900 рублей 10 копеек неустойки, 11862 рубля расходов по госпошлине, а также 26227 рублей 78 копеек расходов на представителя.

В остальной части первоначального иска - отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» - отклонить.

Расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы».

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя послу вступления решения в законную силу.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее  в  законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           И.В. Требинская