АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38089/2019

г. Уфа

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности на сумму 4 676 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность  от 20.05.2021 №1, диплом БВС 0500404 №422 

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность №1 от 11.01.2021, директор ФИО4 паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ООО "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности на сумму 4 676 800 руб.

От истца в судебном заседании поступило письменное заявленное, требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступили письменные пояснения, исковые требования не признал в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Трубная Компания "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с ответчика ООО "Ремстройсервис"  денежных средств по перечисленным платежным поручениям. Свои требования ООО "Трубная Компания "Магнит" обосновывает следующим.

В адрес Общества «Ремстройсервис» Обществом «Трубная Компания «Магнит» были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям на общую сумму 4 676 800 руб.

№

Дата плат.поруч

Номер плат.поруч.

Сумма

1

08.11.2016

10

199 200,00

2

08.11.2016

12

1 500 000,00

3

01.12.2016

23

150 000,00

4

05.12.2016

27

200 000,00

5

12.01.2017

1

124 800,00

6

27.07.2017

19

1 002 000,00

7

31.07.2017

20

500 000,00

8

31.08.2017

30

1 000 800,00

ООО «Ремстройсервис» получило от ООО "Трубная Компания "Магнит" денежные средства без заключенного договора. В связи с тем, что ООО «Ремстройсервис» отказалось вернуть их добровольно (сберегло), доказательства встречного исполнения на перечисленные суммы не представило, то у ООО «Ремстройсервис» возникает ответственность по возврату сумм как неосновательного обогащения.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец обратился с претензией к Ответчику Исх.№ 1-1430- 19 от 11.09.2019 г.  с требованием предоставить подлинные документы по встречному исполнению обязательств на полученные денежные средства (документы на произведенные работы/услуги, документы по расходованию денежных средств и пр.) которую ООО «Ремстройсервис» получило 21.09.2019 г., но оставило без удовлетворения. 

В связи с тем, что Ответчик требования претензии не исполнил и денежные средства не возвратил ООО "Трубная Компания "Магнит" обратилось в арбитражный суд.

Первоначально истец обосновал требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшие в связи с перечислением им денежных средств  в счет оказания транспортных услуг ответчиком, которые фактически не были оказаны ему обществом «Ремстройсервис»

В ходе рассмотрения дела, истец изменил основание иска и требовал взыскания данных денежных средств с ответчика, поскольку между сторонами имелись отношения по обязательствам из договора займа №002 от 19.08.2016 г., и ответчик не исполнил принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа . Истец пояснил, что не меняется ранее заявленная просьба к арбитражному суду взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу ООО «Трубная Компания «Магнит» задолженность на сумму 4 676 800,00 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса) 

В подтверждение перечисления суммы займа в указанном выше размере истец ссылается на следующие платежные документы:

№

Дата плат.поруч

Номер плат.поруч.

Сумма

1

08.11.2016

10

199 200,00

2

08.11.2016

12

1 500 000,00

3

01.12.2016

23

150 000,00

4

05.12.2016

27

200 000,00

5

12.01.2017

1

124 800,00

6

27.07.2017

19

1 002 000,00

7

31.07.2017

20

500 000,00

8

31.08.2017

30

1 000 800,00

ООО «Ремстройсервис» был представлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование отзыва Ответчик указывает, между ООО «Ремстройсервис» и ООО «Трубная Компания «Магнит» заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем № 73 от 14.09.2016 г. и что Ответчик оказал Истцу транспортные услуги на сумму 4 677 800 руб., истец произвел перечисленные денежных средств в размере 4 677 800 руб. за оказанные ответчиком транспортные услуги.

Как следует из представленных платежных поручений  ООО «Ремстройсервис», в назначении платежа указано: «За транспортные услуги» и одно платежное поручение №12 от 08.11.2016 года, содержащее в назначении платежа ссылку на договор займа. При этом в назначении платежа указано не "оплата по договору займа", а "возврат займа".

Проанализировав указанные платежные поручения, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств перечисления вышеуказанных денежных средств ответчику исключительно по договору займа № 002 от 19.08.2016.

08.12.2016г. на электронную почту ответчика было направлено письмо, в котором истец просит в платежном поручении № 12 от 08.11.2016г. на сумму 1500000 рублей в назначении платежа вместо «возврат займа по договору займа № 002 от 19.08.2016г.» считать «оплата по счету 80 от 31.10.2016г. за транспортные услуги». 

Истец пояснил, что данное письмо было направлено по просьбе самого ответчика с просьбой об изменении назначения платежа., что подтверждается электронным письмом (л.д. 123 т.1).

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес ответчика на электронную почту: niail779@ufamts.ru письмом от 01.11.2016 года направлялся договор займа № 002 от 19.08.2016г., по которому заемщиком на сумму 4 миллиона рублей был истец. Договор займа содержит печать и подпись заемщика — директора ООО «Трубная компания «Магнит». 

В материалы дела представлены сторонами два договора займа:

Первый договор (на который ссылается истец): № 002 от 19.08.2016г. (л.д. 121 т.1). Согласно которого   Общество с ограниченной ответственностью «Трубная Компания «Магнит» - Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленном договором.

На данном договоре имеются печати и подписи сторон.  

Второй договор, представленный ответчиком: № 002 от 19.08.2016г. (л.д. 125 т.1). Согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» - Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Трубная Компания «Магнит» денежные средства в размере 4 000 000 руб, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленном договором.

На данном договоре имеется печать и подпись и директора Общества с ограниченной ответственностью «Трубная Компания «Магнит» ФИО5

Оригиналы указанных договоров сторонами в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, заявил о фальсификации договора займа, представленного истцом, которое впоследствии отозвал.

Директор ФИО4 в судебном заседании визуально осмотрев подпись на договоре не оспорил, также не оспорил завись «с19 августа 2016г.», выполненную как им было указано кассиром, якобы кассир признала свой почерк.

При этом, пояснить не мог происхождение данного договора, так как оригинал данного договора у Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» отсутствует. Так же как и истец не предоставил оригинал указанного договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что договор займа № 002 от 19.08.2016 года, на который ссылается истец, является недействительным в связи с его безденежностью. 

Факт отсутствия задолженности между истцом и ответчиком подтверждается и электронным письмом истца с приложениями, которое истец направил в адрес ответчика. 

5 декабря 2017 года ООО «ТК «Магнит» направило в адрес ООО «Ремстройсервис» заявление о признании договора займа № 002 от 19.08.2016 года (где ООО «Ремстройсервис» является займодавцем), с требованием подписать соглашение о расторжении договора займа. Данное письмо содержит условие, что все документы, связанные с оказанием ООО «Ремстройсервис» транспортных услуг будут подписаны только после заключения соглашения о расторжении договора займа и акта сверки об отсутствии задолженности ООО «Трубная компания «Магнит» перед ООО «Ремстройсервис».  (л.д. 64 т.2)

05.12.2017 в адрес ООО «Ремстройсервис» также поступило соглашение о расторжении договора займа №002 от 19.08.2016, в котором ООО «ТК «Магнит» указан в качестве заемщика, а ООО «Ремстройсервис» в качестве займодавца. Кроме того, был направлен акт взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017 в котором зафиксировано что по состоянию на 05.12.2017 задолженности у сторон перед друг другом отсутствует. 

К данному письму был приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017г., подписанный директором ООО «ТК «Магнит». Согласно данного акта по состоянию на 05.12.2017 года задолженность ООО «Ремстройсервис» в пользу ООО «Трубная компания «Магнит» отсутствует.

Ответчик также ссылается на заключение между сторонами договора № 73 от 14.09.2016 года об оказании транспортных услуг с экипажем, в соответствии с которым ООО «Ремстройсервис» оказывало истцу транспортные услуги.

Между ООО «Ремстройсервис» и ООО «Трубная компания «Магнит» был заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем №73 от 14.09.2016 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Ремстройсервис» оказало транспортные услуги, а ООО «Трубная компания «Магнит» их приняло, о чем были составлены следующие документы: 

-Акт на выполнение работ-услуг № 80 от 31 октября 2016г. на сумму 500 000 рублей; Акт на выполнение работ-услуг N2 75 от 3 ноября 2016г. на сумму 199 200 рублей;

-Акт на выполнение работ-услуг№ 79 от 14 ноября 2016г. на сумму 201 000 рублей;

-Акт на выполнение работ-услуг № 83 от 29 ноября 2016г. на сумму 150 000 рублей;

-Акт на выполнение работ-услуг № 86 от 15 декабря 2016г. на сумму 124 800 рублей; 

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 35 от 27.07.2017г. на сумму 1002000 рублей;

-Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 52 от 30.08.2017г. на сумму 1500800 рублей.

Итого ООО «Ремстройсервис» оказало истцу транспортные услуги на сумму 4677800 рублей в полном объеме, акты выполненных работ подписаны истцом. 

Возражений по качеству оказанных услуг истцом не предъявлялось. Оплата истцом была произведена на основании выписанных счетов на оплату, были оформлены счета-фактуры, произведена уплата налогов.

По состоянию на 15.12.2016 года между ООО «Ремстройсервис» и ООО «Трубная компания «Магнит» был подписан акт сверки взаимных расчетов. Согласно данного акта сверки задолженность истца перед ответчиком по состоянию 15.12.2016г. составляет 125 800 рублей.

Доводы истца о том, что денежные средства, по указанным платежным поручениям были перечислены по договору займа № 002 от 19.08.2016 года (где истец является займодавцем, а ответчик ООО «Ремстройсервис» - Заёмщиком) судом отклоняются, так как истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Представленные платежные поручения содержат иное назначение платежа «за оказанные транспортные услуги», а также «Возврат займа по договору № 002 от 19.08.2016г.». В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные суммы были перечислены по иным основаниям, нежели указывает истец.     Иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не заявлялось о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ, поэтому, представленный договор договора№ 73 от 14.09.2016 года об оказании транспортных услуг с экипажем не мог быть не принят судом в качестве надлежащего доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе ее части. Никто из участников процесса не заявлял о том, что подписи должностных лиц организаций являются сфальсифицированными.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца отказался от заявленного ходатайства 10.03.2021 от назначения почерковедческой экспертизы; пояснил, что подписи директора  ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" и водителей, не имеют отношения к заявленному иску.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказано перечисление суммы по договору займа, то  есть не доказан факт наличия заемных отношений по договору № 002 от 19.08.2016, согласно которого истец является Займодавец, а ответчик -  Заемщиком. (л.д. 121 т. 1).

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику спорной суммы в качестве заемных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности на сумму 4 676 800 руб. – отказать.

Взыскать с ООО "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 46 384 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина