ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 февраля 2025 года

Дело №А56-19221/2024/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Ворона, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39922/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по обособленному спору № А56-19221/2024/искл., принятое по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.05.2024 г. по настоящему делу, вынесенным по заявлению ФИО2 (принято к производству (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 10.04.2024 г.), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3).

В ходе процедуры реализации имущества, а именно – 12.07.2024 г. – ФИО2 в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 26 000 руб. за весь период процедуры реализации имущества на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Звездное, Среднерогатская 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Данное определение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая незаконным отказ суда первой инстанции в исключении денежных средств из конкурсной массы. Как указывает апеллянт, она вынуждена арендовать квартиру в связи с тем, что по месту её регистрации проживание невозможно, поскольку в квартире, где зарегистрирована должник, помимо неё также зарегистрированы и проживают её мать и отец - пожилые лица, при том, что финансовым управляющим возражений по исключению денежных средств не заявлено.

В настоящем заседании представитель ФИО2 поддержал требования жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), а как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О и от 22.03.2011 г. № 350-О-О).

Указанные обстоятельства подлежат учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы дополнительных (помимо прожиточного минимума) денежных средств. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом при определении размера удержания из доходов должника-гражданина надлежит учитывать в числе прочего размер этих доходов, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Таким образом, закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 г. № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018).

В данном случае в обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 указала, что она вынуждена нести траты в размере 26 000 руб. ежемесячно на аренду квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, МО Звездное, Среднерогатская 

<

...>.

Однако к заявлению об исключении денежных средств, поданному в суд первой инстанции, должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приложил доказательства достаточного дохода и не дал пояснений относительно необходимости аренды жилого помещения при условии, что у должника имеется регистрация на территории Санкт-Петербурга (194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 33, корп. 1, кв. 79) в двухкомнатной квартире общей площадью 50.24 кв.м., где совместно проживают члены ее семьи.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования для проживания квартиры № 79, где должник имеет регистрацию, материалы спора не содержат. 

Ссылки должника на невозможность проживания совместно с близкими родственниками, как на обстоятельства, обусловившие необходимость аренды жилого помещения, суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств и не могут быть противопоставлены интересам кредиторов.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (или, хотя бы, частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Таким образом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

При этом ФИО2 надлежащими доказательствами не подтвержден уровень дохода, позволяющий сделать однозначный вывод о том, что исключение из конкурсной массы 26 000 руб. ежемесячно не приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов – более того, в рамках настоящего обособленного спора должником вообще не раскрыт источник поступления денежных средств и размер такого поступления, а также размер погашенных за счет этих средств требований кредиторов. 

Апелляционный суд также обращает внимание, что договор найма жилого помещения заключен должником за 3,5 месяца до возбуждения дела о ее банкротстве. При этом ФИО2 не раскрыла, где она проживала до этого. Помимо прочего, ФИО2 не представлены сведения об уплате коммунальных платежей по арендованной квартире.

Более того, в заявлении о личном банкротстве и апелляционной жалобе ФИО2 указала в качестве адреса для направления судебной корреспонденции адрес своей регистрации, а не адрес, по которому должник согласно договору арендует жилое помещение.

Поскольку ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы не обосновано и содержит в себе ряд противоречий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 г. по делу № А56-19221/2024/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен