ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-12024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   21.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2018) и  ФИО3 (доверенность от 01.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лен-Пет» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 06.05.2019), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки и консалтинга» и  муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу № А09-12024/2016 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лен-Пет» (далее – общество) о взыскании 680 154 рублей 65 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.05.2005  № 33310 за период с 01.10.2015 по 15.06.2016 в размере 652 909 рублей 78 копеек и неустойки за период с 16.12.2015 по 15.06.2016 в сумме 27 244 рублей 87 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил

 взыскать с ответчика 812 412 рублей 41 копейку, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 652 909 рублей 78 копеек и  неустойку за период с 16.12.2015 по 03.04.2018 в сумме 159 502 рублей 63 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 25.10.2016 и от 11.12.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки и консалтинга» и муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал».

Определением суда от 25.08.2017, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области его правопреемником – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление). 

Решением суда от 06.03.2019 (т. 6, л. д. 87) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления  взыскано 299 689 рублей 11 копеек,  в том числе задолженность по арендной плате в размере 242 724 рублей 32 копеек и неустойка в сумме 56 965 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, по результатам исследования доказательств, подтверждающих наличие у арендуемого имущества в спорный период времени обременений, снижающих его рыночную стоимость,  пришел к выводу о том, что размер арендной платы должен определяться на основании отчета №1/10-2013, выполненного   ООО «Международный центр оценки и консалтинга» в рамках дела № А09-5744/2013, а не на основании отчета, представленного управлением.   

В апелляционной жалобе управление  просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета № 15-КЗ-ОЦ-11-2011, подготовленного ООО «Международный центр оценки и консалтинга», который при оспаривании его обществом в рамках дела № А09-5744/2013, недействительным не признан. Указывает на то, что при рассмотрении дела № А09-12024/2016 сделан вывод о том, что наличие инженерных сетей и здания бомбоубежища не препятствовало использованию по назначению арендуемого земельного участка, занятого зданием столовой и необходимого для использования объекта недвижимости. Поясняет, что поскольку сведений о наличии у спорного земельного участка обременений либо  особого правового режима ни в кадастровом паспорте, ни в выписке из ЕГРП не содержатся, управление  не включило ограничения (обременения) права в задание на оценку рыночной стоимости земельного участка. Ссылается на дело № А09-6983/2013, в рамках которого  исковые требования общества к управлению  о признании незаконным расчета арендной платы по спорному договору аренды, содержащегося в проекте дополнительного соглашения № 135 от 07.06.2012, оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на то, что земельный участок был предоставлен в аренду из земель поселений для размещения столовой и в настоящее время без согласия арендодателя предоставлен в субаренду с целью получения прибыли. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что при определении рыночной стоимости земельного участка независимым оценщиком ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО5, на отчете которого основывается управление,  не были учтены находящиеся на земельном участке обременения, а именно: общегородская канализация, общегородские тепловые сети, сети горячего водоснабжения и здание бомбоубежища. Отмечает, что наличие указанных обременений подтверждается топографической схемой земельного участка от 2005 года, картой границ земельного участка, топосъмкой земельного участка от 2013 года, актом обследования от  21.12.2018, полученными ответами на судебные запросы от ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО «Котельная Электроаппарат», МУП «Брянский городской водоканал», Управления Росреестра по Брянской области, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела сам оценщик пояснил, что при составлении спорного отчета ему были представлены не все сведения, которые влияют на результат оценки. Информирует о том, что с учетом всех необходимых сведений тем же оценщиком был подготовлен новый отчет об оценке № 1/10-2013 в ходе проведения судебной экспертизы по делу №А09-5744/2013, которым рыночная стоимость земельного участка  определена в значительно меньшем  размере. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика  судебное  заседание проводилось  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 04.05.2005 № 1548-п, между Брянской  городской  администрацией  (арендодатель)  и  обществом (арендатор)  11.05.2005   заключен  договор  № 33310  аренды  земельного  участка,  находящегося  в государственной  собственности  земельного  участка  с  кадастровым  номером 32:28:03:16:21:0000:00,  общей  площадью  4 384  кв. метров,  расположенный  по  адресу:  г.  Брянск, Советский район, ул. Вали ФИО6, 56-А, участок ч. 2, на  срок 49 лет (с  01.06.2005 по 01.06.2054) (т. 1, л. д. 7-8).

Договор  зарегистрирован  в  Управлении  регистрационной  службы  по  Брянской

области 23.06.2005.   

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы. 

По акту приема-передачи от 11.05.2005 земельный участок передан обществу (т. 1, л. д. 9). 

Письмом  от  06.12.2005  № 5-2540  управление   уведомило общество   о  смене арендодателя в связи с состоявшейся  государственной  регистрацией   права  федеральной  собственности  на  земельный  участок, расположенный  по  адресу:  

<

...>,  в  состав  которого  входит арендуемый обществом  земельный участок. 

На основании постановления Правительства  Российской Федерации  от  16.07.2009  № 582  «Об  основных  принципах  определения  арендной платы  при  аренде  земельных  участков,  находящихся  в  государственной  или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения  арендной  платы  за  земли,  находящиеся  в  собственности  Российской Федерации» (далее – постановление № 582),  управлением   произведена рыночная   оценка  земельного  участка, на основании которой  рассчитана  арендная плата.  Размер  арендной  платы  составил  928 720  рублей  в  год,  исходя  из  рыночной  стоимости   объекта  в    11 609 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по  внесению арендных платежей за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 652 909 рублей 78 копеек, требование об уплате которых, изложенное в претензии от 14.06.2016 № 05/2610, оставлено без удовлетворения,  управление  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае  арендованный земельный участок  находится в федеральной собственности. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением № 582.

Стоимость аренды федеральной земли должна определяться (если иное не установлено федеральными законами) одним из указанных в пункте 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 6 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А (арендная плата) = С (рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка) x Р (действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В настоящем случае управление основывает  свой расчет на  отчете о рыночной стоимости  аренды земельного  участка,  изготовленном ООО «Международный центр оценки и консалтинга» № 15-КЗ-ОЦ-11-2011 от 25.11.2011.

Возражая против применения  указанного отчета,  общество сослалось на то, что  при его составлении не учтены  имеющиеся у земельного участка ограничения (обременения), препятствующие  его использованию в полном объеме,  наличие которых снижает  установленную отчетом рыночную стоимость.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Закон № 135-ФЗ обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6), и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Между тем, проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения их в сделку и если эти объекты принадлежат полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 1 информационного письма № 92 разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В  настоящем случае между сторонами возникли разногласия по поводу правильности определения рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной в отчете ООО «Международный Центр оценки и консалтинга» № 15-КЗ-ОЦ-11-2011 от 25.11.2011, применительно к спорному периоду аренды (т. 1, л. д. 57–77).

Оспаривая размер арендной платы, отраженный в отчете № 15-КЗ-ОЦ-11-2011 от 25.11.2011, для целей  его применения  для расчетов в спорном периоде, ответчик сослался на то, что при определении рыночной стоимости земельного участка независимым оценщиком не были учтены находящиеся на земельном участке обременения, а именно: общегородская канализация, общегородские тепловые сети, сети горячего водоснабжения и здание бомбоубежища (т. 1, л. д. 50–53).

Не принимая расчет управления в спорном периоде аренды, суд первой инстанции   правомерно исходил из следующего.

Факт наличия обременений (инженерных сетей) для целей исчисления арендной платы на основании рыночного отчета в спорном периоде, установлен при рассмотрении  дел № А09-5744/2013 и № А09-3032/2015, в рамках которых проведены экспертизы, согласно которым рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом имеющихся обременений составила 5 394 144 рублей и  5 286 000 рублей соответственно (т. 1, л. д. 123–148).

В подтверждение факта нахождения инженерных сетей на спорном участке обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

постановление администрации от 04.05.2005 № 1548-п «О предоставлении ООО «Лен-Пет» земельного участка для использования столовой по улице Вали ФИО6, 56А, в Советском районе города Брянска» (т. 1, л. д. 55–56), согласно которому общество обязано не препятствовать, в случае необходимости, прокладке новых и эксплуатации существующих инженерных сетей на предоставленном земельном участке;

топографические схемы (топосъемка) земельного участка от 2005 года и от 2013 года (выполненная по требованию суда в ходе судебного разбирательства по делу № А09-5744/2013), на которых видны имеющиеся на земельном участке объекты инженерных сетей;

карта (план) границ земельного участка; 

планы земельного участка с отражением факта нахождения на спорном земельном участке здания бомбоубежища и инженерных сетей (т. 6, л. д. 3–4).

Дополнительно в письменных пояснениях независимый оценщик ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО5 пояснил, что отчет № 15-КЗ-ОЦ-11-2011 от 25.11.2011 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка выполнен в соответствии с законодательством и заданием заказчика, но без учета фактических обстоятельств, поскольку в соответствии с государственным контрактом на оценку при проведении оценки устанавливались следующие допущения – оцениваемая собственность считается свободной от каких-либо обременений.

Для установления факта нахождения на спорном земельном участке инженерных сетей судом первой инстанции направлены запросы в соответствующее органы, от  которых получена следующая информация:

- Управление  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой правообладателем здания бомбоубежища, расположенного на спорном  земельном участке,  является Российская Федерация (т. 5, л. д. 128–129);

- ГУП «Брянсккоммунэнерго» в письме от 23.10.2018 пояснило, что по земельному участку с кадастровым номером 32:28:03:16:21:0000:00 проходят сети горячего водоснабжения предприятия к жилым домам № 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50 по ул. В.ФИО6, к общежитию по ул. В.ФИО6, 52, и к административному зданию лесопожарной службы по ул. В. ФИО6, 56 (представлены схемы) (т. 5,                       л. д. 133);

- МУП «Брянский городской водоканал» в письме от 29.10.2018  № 12017 сообщило, что на земельном участке с кадастровым номером 32:28:031621:63 централизованные общегородские сети канализации отсутствуют (т. 5, л. д. 146);

- в письме ООО «Котельная Электроаппарат» от 24.10.2018  № 141 сообщило, что является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги по отпуску тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Вали ФИО6, 56-А. Между ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Бизнес-Русь Брянск» заключены договоры на теплоснабжение и на горячее водоснабжение №73 от 01.10.2015 и № 74 от 01.10.2015 соответственно, согласно которым теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и горячую воду на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, расположенный на спорном земельном участке. Границы балансовой принадлежности определены в акте разграничения балансовой принадлежности (акт прилагается) (т. 5, л. д. 142);

- в  ответе комитета по ЖКХ Брянской городской администрации № 25/16- 5742 от 19.10.2018 указано, что  на объект «Теплотрасса к детскому саду № 139 «Антошка» по ул. 3-я Линия, 6» зарегистрировано право муниципальной собственности. Согласно постановлению Брянской городской администрации от 29.12.2016 № 4652-п «Об определении единой теплоснабжающей организации (организаций) в сфере теплоснабжения муниципального образования «город Брянск» гарантирующей организацией в зоне действия указанного объекта является ГУП «Брянсккоммунэнерго», так как сети теплоснабжения от котельной ООО «Котельная Электроаппарат» находятся в собственности указанного предприятия (т. 5, л. д. 131–132). 

Кроме того, результатами совместного осмотра (при участии начальника эксплуатационного участка МУП «Брянский городской водоканал», заместителя начальника производственно-технического отдела МУП «Брянский городской водоканал» и представителя общества),  проведенного во исполнение определения  суда от 11.12.2018, составлен акт от 21.12.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 32:28:031621:0011, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул.Вали ФИО6, 56-А, участок 2, находятся сети канализации, входящие в систему сетей общегородской канализации, а также здание площадью 309 квадратных метров, которое не принадлежит арендатору земельного участка и препятствует использованию арендатором всей площади земельного участка. При этом расположение канализационных сетей и здания на обследуемом участке соответствует топосъемке, выполненной МУП «Архитектурное планировочное бюро г. Брянска»  24.09.2013.

При таких обстоятельствах, установив, что на спорном земельном участке находятся обременения (общегородская канализация, общегородские тепловые сети, сети горячего водоснабжения и здание бомбоубежища), которые не были учтены при определении рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании  отчета № 15-КЗ-ОЦ-11-2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости расчета арендной платы в спорном периоде исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета № 1/10-2013, подготовленного ООО «Международный Центр оценки и консалтинга» в ходе проведенной судебной экспертизы по делу № А09-5744/2013, согласно которому  рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом имеющихся обременений по состоянию на 25.11.2011 составила   5 394 144 рублей.

Таким образом, размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка в сумме 5 394 144 рублей, на основании предусмотренной постановлением № 582 формулы (А= С х Р, где А – арендная плата, С – рыночная стоимость земельного участка, Р – действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) составит 431 531 рубля 52 копеек в год (5 394 144 рублей х 8 % = 431 531 рубля 52 копеек) или 107 882 рублей 88 копеек в квартал.

При применении индексов инфляции в соответствии с постановлением № 582, размер арендной платы составит: в 2015 году – 113 816 рублей 44 копеек  в квартал (107 882 рублей 88 копеек х 5,5 % + 107 882 рублей 88 копеек = 113 816 рублей 44 копеек), в 2016 году – 121 100 рублей 69 копеек в квартал (113 816 рублей 44 копеек х 6,4 % + 113 816 рублей 44 копеек  = 121 100 рублей 69 копеек).

 Исходя из указанных значений, за спорный период  с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года ответчику подлежала начислению арендная плата в сумме  356 017 рублей 82 копеек (113 816 рублей 44 копеек  за 4 квартал 2015 года и по 121 100 рублей 69 копеек  за 1 и 2 кварталы 2016 года). Ответчиком в счет арендной платы за указанный период внесено 113 293 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5, л. д.147-150, т.6, л.д.1-2) и истцом не оспаривается. 

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года составляет 242 724 рублей 32 копеек (356 017 рублей 82 копеек  - 113 293 рублей 50 копеек = 242 724 рублей 32 копеек) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме.

Доводы заявителя  о том, что сведения о наличии на данном земельном участке каких-либо обременений, особого правового режима ни в кадастровом паспорте, ни в выписке из ЕГРП не содержатся,  не приняты судом, поскольку необходимость учета при проведении оценки расположения на земельном участке каких-либо объектов, влияющих на возможность использования земельного участка и на размер арендной платы, связана не с моментом внесения соответствующих сведений в кадастровые документы, а с самим фактом их наличия на земельном участке.

Ссылки заявителя  на преюдициальное значение судебных актов по делам № А09-16351/2015, А09-3032/2015 в части правильности определения истцом размера арендной платы по ранее рассмотренным делам о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за предшествующие периоды отклоняются, поскольку из содержания указанных судебных актов усматривается, что обществом в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не было доказано  фактическое наличие обременений на спорном земельном участке в соответствующих периодах аренды. С учетом того, что  обязательства по договору аренды являются длящимися и в настоящем  деле (применительно к иному периоду аренды)  фактическое наличие  обременений  предмета аренды доказано обществом,  суд правомерно  учел  его  при определении  размера арендной платы за указанный в иске период аренды.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 договора аренды сторонами согласована уплата арендатором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на момент образования недоимки.

Размер неустойки, исходя из пункта 3.3  договора (с учетом скорректированного судом размера задолженности), за период с 16.12.2015 по 03.04.2018 составил 56 965 рублей 29 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайства о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем в суде первой инстанции  не заявлено, что исключает ее применение по инициативе апелляционного суда (пункт 72 постановления Пленума № 7). 

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  управления  с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу № А09-12024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко            

                         Н.В. Заикина