АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-11/2024

14 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Солод»: представитель не явился;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области:                  И Дэм Сун, представитель по доверенности от 27.06.2023 № 25-26/112;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу №  А59-912/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Солод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693012, 

<

...>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693020, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693020, 

<

...>)

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Солод» (далее – ЗАО «Солод», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – министерство), оформленного письмом от 13.12.2022 № 3.04-5077/22, в исключении объекта недвижимого имущества – «Административно-производственное здание (СТОА)», с кадастровым номером 65:01:0901004:172, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 5 431,90 кв.м, из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства от 12.12.2018 № 15-П; возложении на министерство обязанности в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства от 12.12.2018 15-П, объект недвижимого имущества – «Административно-производственное здание (СТОА)», с кадастровым номером 65:01:0901004:172, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 5 431,90 кв.м, а также направить данный уточненный Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и разместить его на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной системе Интернет.

Решением суда от 09.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены. 

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе министерства, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, анализируя положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Сахалинской области, утвержденное постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2016 № 270, постановление Правительства Сахалинской области от 21.11.2014 № 574 «О некоторых вопросах, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Сахалинской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Положение о видах правовых актов, принимаемых (издаваемых) органами исполнительной власти Сахалинской области и их руководителями, а также порядке их принятия (издания) и опубликования, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 26.01.2010 № 12, настаивает на том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты. В обоснование доводов жалобы указывает, что «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год», утвержденный приказом  министерства от 12.12.2018 №15-п, является нормативным правовым актом. В связи с чем исключение объектов недвижимости из перечня возможно только посредством принятия соответствующего приказа. По мнению министерства, суд апелляционной инстанции, рассматривая оспариваемый отказ как ненормативный правовой акт, фактически обязал министерство принять нормативный правовой акт, что противоречит правовой природе главы 24 АПК РФ и свидетельствует о несоразмерности способа восстановления нарушенного права. Также полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства, представленные в материалы дела.

Представитель УФНС по Сахалинской области, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, поддержал доводы представленного отзыва на кассационную жалобу. 

Представитель министерства к сеансу видеосвязи, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 АПК РФ), к организованной судом округа веб-конференции в назначенное время не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. С учетом надлежащего извещения министерства о времени и месте судебного заседания неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Солод» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – «Административно-производственное здание (СТОА)», с кадастровым номером 65:01:0901004:172, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 5 431,90 кв.м.

Указанный объект включен министерством в Перечень объектов  недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный приказом министерства от 12.12.2018 № 15-П.

Общество обратилось в министерство с заявлением об исключении указанного объекта недвижимого имущества из Перечня на налоговый период – 2019 год.

Министерство письмом от 13.12.2022 № 3.04-5077/22 отказало заявителю об исключении объекта из перечня.

Полагая, что отказ министерства, изложенный в письме от 13.12.2022 № 3.04-5077/22, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Солод» обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку оспариваемый отказ является нормативным правовым актом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ЗАО «Солод», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 АПК РФ, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

Характерные признаки нормативного правового акта определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая, что предметом обжалования является выраженный в письме от 13.12.2022 № 3.04-5077/22 отказ министерства об исключении спорного объекта из перечня, который представляет собой ответ на заявление общества об исключении из перечня спорного объекта, отказ носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принят в одностороннем порядке, направлен на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу исключения объекта из перечня, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оспариваемый отказ имеет характер ненормативного правового акта, а возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. 

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 387.2 НК РФ.

В пункте 1 статьи 378.2 НК РФ указано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных, в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно приведенной выше норме в перечень подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: 

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества в рассматриваемой ситуации установлены положениями статьи 1.1 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 № 442 «О налоге на имущество организаций», налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении:

1) административно-деловых центров общей площадью свыше 1000 квадратных метров (за исключением объектов, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Сахалинской области, государственных органов Сахалинской области, органов местного самоуправления, областных (муниципальных) автономных, бюджетных и казенных учреждений), торговых центров (комплексов) и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Проверяя законность оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции из документов технического учета установил, что спорный объект недвижимости состоит из административного и производственного корпусов, образующих единый комплекс, а в совокупности – станцию по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (СТОА).

Согласно данным технического паспорта административный корпус не имеет самостоятельного офисного назначения, а предназначен для размещения собственного персонала, в целях организации работы производственной части здания, то есть является функционально-неотделимой инфраструктурой СТОА. 

При этом фактически административный корпус, как следует из материалов дела, не используется по своему назначению, находится в неудовлетворительном состоянии.

Из заключения о фактическом использовании помещений, изложенного в акте обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, следует, что на момент обследования административно-производственного здания (ноябрь 2022 года) административная часть здания фактически не используется, находится в неудовлетворительном состоянии. Объект отключен от тепло-, водо- и электроснабжения.

Остальную часть здания в соответствии с актом обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения составляют помещения мастерских и склада, которые фактически используются, в том числе как гаражные боксы для стоянок и мастерских крупногабаритной автотехники. 

Те же сведения отражены в техническом паспорте на спорный объект недвижимости. При этом в указанном документе отсутствуют сведения о наличии в здании офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование и т.д.).

Кроме того, вся площадь спорного здания передана ЗАО «Солод»: по договору аренды от 10.07.2019 складские помещения общей площадью 1100 кв.м переданы ООО «Тепловодоканал «Ново-Александровск»; по договору аренды от 23.12.2019 № Д190362731-04 вся площадь помещений 5431,90 кв.м передана публичному акционерному обществу «МТС» для размещения специализированного оборудования связи. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое использование здания не позволяет рассматривать его в качестве административно-делового центра. Фактически используется только производственный корпус здания (как гаражные боксы для стоянок и мастерских крупногабаритной автотехники).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание заключение Департамента по управлению муниципальным имуществом от 12.03.2020 № 013/02346-20/адм-0001/5.16.43-37/20, принятое в рамках исключения объекта из Перечня на 2020 года. 

По результатам обследования административной части здания было установлено, что данные помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, фактически не используются, отключены от инженерных систем и коммуникаций, соответствующее оборудование отсутствует. Со слов представителя собственника, помещения не эксплуатируются и не используются по назначению в течение длительного срока (более четырех лет). На момент обследования эксплуатируются только гаражные боксы и мастерские по ремонту автомобилей. По результатам обследования, осуществленного в 2020 году, комиссия пришла к выводу, что в совокупности имеющихся признаков использовать административные помещения возможно только после осуществления их капитального ремонта, в связи с чем данное здание возможно исключить из Перечня объектов, подлежащих налогообложению исходя из кадастровой стоимости на 2019 и 2020 годы.

Аналогичные обстоятельства изложены в заключении Департамента по управлению муниципальным имуществом от 10.11.2022 № 013-11706-22/адм-0001/5.16.43-154/22, принятое по результатам проведения обследования объекта для исключения его из Перечня на 2019 год. 

Однако однозначный вывод о возможности исключения из Перечня объектов, подлежащих налогообложению исходя из кадастровой стоимости, на 2019 год спорного объекта административный орган не сделал. Административный орган заключил, что в 2018 году и на момент обследования здание могло соответствовать требованиям, установленным Законом Сахалинской области от 24.11.2003 № 442 «О налоге на имущество организаций».

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный объект недвижимости по его назначению не может быть отнесен к административно-деловому центру, а фактическое использование объекта недвижимости (производственно-складское помещение), не свидетельствует об использовании для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20% от общей площади.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что нежилое здание с наименованием «Административно-производственное здание (СТОА)» расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования: под существующее здание «Административно-производственное здание (СТОА)», по своим характеристикам не отвечает признакам объекта налогообложения, установленным пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ.

В рассматриваемом случае министерство применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало законность оспариваемого отказа, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что административным органом проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на момент включения его в Перечень на 2019 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отказ министерства не соответствует требованиям законодательства, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Судом в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества возложена в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обязанность исключить из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом № 15-п от 12.12.2018, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 65:01:0901004:172. 

Принятие такой правовосстановительной меры, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит положениям действующего законодательства и не ограничивает компетенцию министерства, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. 

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 21.11.2023 по делу № А59-912/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

А.И. Михайлова