ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1396/2024

21 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Еникеевой Л.И., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8811/2024) акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 года по делу № А46-1396/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» - представителя ФИО1 по доверенности № ТЭС-500 от 25.07.2024 сроком действия по 25.07.2027, 

 

установил:

30.01.2024 акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» (далее – ООО «Ресерч Лаб», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 454 708 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 исковое заявление ПО «Транснефть-Западная Сибирь» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ответчик произвел поставку продукции, не соответствующей конкурсной заявке, условиям опросного листа и договора поставки № T3C-1932-2022 от 18.07.2022, позиция ответчика об эквивалентности поставленного им оборудования и оборудования, составлявшего предмет указанного договора поставки, несостоятельна, более того, ответчик сам признал отсутствие такой эквивалентности, недостатки поставленной им продукции и ее несовместимость с программным обеспечением истца; 

- отклоняя доводы истца, суд первой инстанции основывался на неверном толковании руководства по эксплуатации «Серверная материнская плата Rikor® КДБА.469555.015 R-BD-SXR2M-XS16.EA.V1.0 (ред. д. 1.0 15.04.2022)», не применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о допросе специалиста.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца в связи с не обеспечением ответчиком явки в судебное заседание, необходимой для проведения допроса специалиста в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ), а также в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия по итогам его рассмотрения судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 в части.

Как следует из дела, между АО «Транснефть - Западная Сибирь» (покупатель) и ООО «Ресерч Лаб» (поставщик) по результатам конкурсной процедуры, в которой последнее стало победителем, заключен договор поставки № T3C-1932-2022 от 18.07.2022 (далее – договор поставки) (лист дела 9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 11.1.1 договора поставки установлено, что поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции требованиям технических условий, указанных в спецификации к договору.

Во вводной части договора поставки стороны дали определение термину «спецификация», указав, что она представляет собой согласованный сторонами документ, являющийся неотъемлемой частью договора, определяющий и конкретизирующий технические характеристики и иные условия поставки продукции.

Согласно пункту 1.2 договора поставки в спецификации, в том числе, устанавливаются технические требования к продукции и дополнительные условия поставки продукции.

В пунктах 11,2, 11.3 договора поставки стороны установили гарантийный срок на продукцию - 24 месяца с даты поставки, закрепили, что если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ, иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счёт направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путём проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или её частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. 

Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 12.1 договора поставки цена на продукцию указана сторонами в спецификации, в неё входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю, также входят налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

Согласно пункту 14.2 договора поставки в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей техническим условиям, указанным в спецификации на продукцию.

Пунктом 14.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0.1% от стоимости указанной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 00013552-ТЗС-2022 от 18.07.2022 (далее  также – спецификация) (лист дела 9) ООО «Ресерч Лаб» надлежало осуществить поставку 6 единиц серверов с кодом позиции 000105400089349 (далее продукция), отвечающих критериям опросного листа № 1.а (размещён на соответствующей электронной площадке в составе документации к извещению об осуществлении закупки по лоту «0001-208-К-26-05469-2022 «Вычислительная техника (серверное оборудование)») (лист дела 9).

Подпунктом 4.8 опросного листа № 1а закреплено техническое требование к поставляемой продукции - наличие у каждой единицы продукции не менее 1 контроллера RAID уровня RAID10.

Поставленная ответчиком АО «Транснефть - Западная Сибирь» продукция после внешнего осмотра на отсутствие явных дефектов, которые могут быть определены визуально, была принята 22.11.2022 в соответствии с разделом 7 договора поставки.

Как указывает истец, впоследствии им в гарантийный период была выявлена некомплектность поставленной продукции (отсутствие на 6 поставленных серверах контроллеров RAID, предусмотренных опросным листом № 1.а (далее – контролеры)).

Во исполнение пункта 11.2 АО «Транснефть - Западная Сибирь» письмом № ТЗС01-31-30/12314 от 06.04.2023 (лист дела 9) уведомило ООО «Ресерч Лаб» о факте некомплектности поставленной продукции, необходимости направить в течение 5 рабочих дней квалифицированного специалиста для составления дефектного акта и устранения всех установленных недостатков.

Уведомление доставлено поставщику 11.04.2023, что подтверждено письмом обществом с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал»), осуществляющим услуги экспресс-доставки (лист дела 9).

Поставщик не обеспечил участие своего специалиста в процедуре составления дефектного акта, письмом исх. 61 от 21.04.2023 (лист дела 9) сообщил о намерении в кратчайшие сроки предоставить покупателю недостающие контроллеры в количестве 6 штук, кабели для подключения.

Согласно пункту 11.2 договора поставки, как отмечает истец, в связи с тем, что поставщик не обеспечил своего уполномоченного представителя с целью составления, подписания дефектного акта, срок устранения выявленных недостатков продукции подлежит исчислению с момента получения поставщиком от покупателя вышеуказанного уведомления (11.04.2023), 30-дневный срок для устранения недостатков истёк 11.05.2023, ООО «Ресерч Лаб» была допущена просрочка исполнения договорного обязательства.

06.06.2023 покупатель в связи с отсутствием поставки недостающих контроллеров, руководствуясь пунктами 11.2, 14.2, 14.3 договора поставки, направил в адрес поставщика письменную претензию исх. № ТЗС-01-22-18/20354 (лист дела 9), начислив договорную неустойку в сумме 355 638 руб. 22 коп. за период с 12.05.2023 по 01.06.2023 (просрочка устранения недостатков на 20 дней). Указанная претензия обусловлена фактом поставки продукции с недостатками, нарушением поставщиком сроков устранения выявленных недостатков поставленной продукции.

Факт доставки 13.06.2023 претензионного требования поставщику подтверждён письмом ООО «СДЭК-Глобал» (лист дела 9).

Указанное претензионное требование поставщиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства (неустойка) на расчётный счёт АО «Транснефть - Западная Сибирь» не поступили.

19.06.2023 и 22.06.2023 в адрес АО «Транснефть - Западная Сибирь» от ООО «Ресерч Лаб» поступили недостающие контроллеры в количестве 6 штук, кабели для подключения.

Данный факт подтверждён накладными курьерской службы доставки посылок - общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс» № 496-038405789, № 496-038406014, № 496-038405896, № 496-038406034, № 496-038405880, содержащими информацию об отправителе ООО «Ресерч Лаб», получателе АО «Транснефть - Западная Сибирь», вложенном в отправление грузе: «контроллер + кабель», дате вручения груза (лист дела 9).

Нарушение договорного обязательства по устранению недостатков поставленной продукции поставщиком устранено 19.06.2023 (5 единиц контроллеров) и 22.06.2023 (1 контроллер), период просрочки исполнения договорного обязательства с 12.05.2023 по расчету истца составил от 39 до 42 календарных дня соответственно, в связи с чем истец начислил ответчику по правилам пункта 14.3 договора поставки неустойку в сумме 200 681 руб. 57 коп.

Согласно доводам истца в соответствии с пунктом 14.2 договора поставки и в связи фактом выявления недостатков поставленной продукции в гарантийный срок у покупателя возникло право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции (5 080 546 руб. 01 коп.), не соответствующей техническим условиям, указанным в спецификации на продукцию (в столбце 4 спецификации закреплена необходимость соответствия продукции опросному листу 1а). Размер штрафа - 5% от 5 080 546 руб. 01 коп. составил 254 027 руб. 30 коп.

Размер неустойки за просрочку устранения недостатков продукции по правилам пункта 14.3 договора поставки составил 200 681 руб. 57 коп.

Общий размер неустойки по расчету истца составил 454 708 руб. 87 коп.: 200 681 руб. 57 коп. (неустойка на основании пункта 14.3 договора поставки) + 254 027 руб. 30 коп. (штраф на основании пункта 14.2 договора поставки).

Поскольку ответчик данную неустойку истцу не уплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 456, статьей 506, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, установив, что поставщик поставил покупателю оборудование с материнской платой КДБА.469555.015 согласно реестровой записи № 3771\1\2021-РЭ-3823/21, при этом согласно руководству по эксплуатации «Серверная материнская плата Rikor® КДБА.469555.015 R-BD-SXR2M-XS16.EA.V1.0 (ред. д. 1.0 15.04.2022)» серверная материнская плата Rikor® КДБА.469555.015 имеет встроенный контроллер SATA, поддерживающий уровень RAID 0/1/10, суд первой инстанции заключил, что ответчик произвел поставку оборудования, полностью соответствующего условиям договора поставки и спецификации, обеспечил истца поддерживающим уровнем RAID 0/1/10, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами по договору поставки для государственных нужд и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, купля-продажа), иными законами, условиями договора поставки.

Так, согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 11.1.1 договора поставки установлено, что поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции требованиям технических условий, указанных в спецификации к договору.

Во вводной части договора поставки стороны дали определение термину «спецификация», указав, что она представляет собой согласованный сторонами документ, являющийся неотъемлемой частью договора, определяющий и конкретизирующий технические характеристики и иные условия поставки продукции.

Согласно пункту 1.2 договора поставки в спецификации, в том числе, устанавливаются технические требования к продукции и дополнительные условия поставки продукции.

В соответствии со спецификацией № 00013552-ТЗС-2022 от 18.07.2022 ООО «Ресерч Лаб» надлежало осуществить поставку 6 единиц серверов с кодом позиции 000105400089349 (далее продукция), отвечающих критериям опросного листа № 1.а (размещён на соответствующей электронной площадке в составе документации к извещению об осуществлении закупки по лоту «0001-208-К-26-05469-2022 «Вычислительная техника (серверное оборудование)»).

Подпунктом 4.8 опросного листа № 1а закреплено техническое требование к поставляемой продукции - наличие у каждой единицы продукции не менее 1 контроллера RAID уровня RAID10.

Поставленная ответчиком АО «Транснефть - Западная Сибирь» продукция после внешнего осмотра на отсутствие явных дефектов, которые могут быть определены визуально, была принята 22.11.2022 в соответствии с разделом 7 договора поставки.

Впоследствии истцом в гарантийный период была выявлена некомплектность поставленной продукции (отсутствие на 6 поставленных серверах контроллеров RAID, предусмотренных опросным листом № 1.а (далее – контролеры)).

Так, ответчик поставил истцу не серверы, в комплектующие которых входит контроллер RAID, а серверные материнские платы Rikor® КДБА.469555.015, которые согласно разделу 4.2.5 руководства по эксплуатации «Серверная материнская плата Rikor® КДБА.469555.015 R-BD-SXR2M-XS16.EA.V1.0 (ред. д. 1.0 15.04.2022)» имеют встроенный контроллер SATA, поддерживающий уровень RAID 0/1/10 (программное решение с эмуляцией функции контроллера) (лист дела 14).

Данные товары, вопреки доводам ответчика, не эквивалентны.

Во исполнение пункта 11.2 АО «Транснефть - Западная Сибирь» письмом № ТЗС01-31-30/12314 от 06.04.2023 уведомило ООО «Ресерч Лаб» о факте некомплектности поставленной продукции, необходимости направить в течение 5 рабочих дней квалифицированного специалиста для составления дефектного акта и устранения всех установленных недостатков.

Уведомление доставлено поставщику 11.04.2023, что подтверждено письмом ООО «СДЭК-Глобал», осуществляющим услуги экспресс-доставки.

Поставщик не обеспечил участие своего специалиста в процедуре составления дефектного акта, письмом исх. 61 от 21.04.2023 сообщил о намерении в кратчайшие сроки предоставить покупателю недостающие контроллеры в количестве 6 штук, кабели для подключения.

19.06.2023 и 22.06.2023 в адрес АО «Транснефть - Западная Сибирь» от ООО «Ресерч Лаб» поступили недостающие контроллеры в количестве 6 штук, кабели для подключения.

Данный факт подтверждён накладными курьерской службы доставки посылок - общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс» № 496-038405789, № 496-038406014, № 496-038405896, № 496-038406034, № 496-038405880, содержащими информацию об отправителе ООО «Ресерч Лаб», получателе АО «Транснефть - Западная Сибирь», вложенном в отправление грузе: «контроллер + кабель», дате вручения груза.

Таким образом, ответчик поставил 22.11.2022 истцу некомплектный товар, который впоследствии (19.06.2023 и 22.06.2023) обеспечил недостающими контроллерами и кабелями для подключения.

При этом письмом исх. 61 от 21.04.2023, в котором ответчик сообщил о намерении в кратчайшие сроки предоставить покупателю недостающие контроллеры в количестве 6 штук, кабели для подключения, а также своими последующими действиями по поставке таковых ООО «Ресерч Лаб», как верно указывает истец, подтвердило тот факт, что осуществленная ответчиком 22.11.2022 поставка не соответствовала условиям договора поставки.

На признание ответчиком данного факта также указывает сообщение им в отзыве на заявление исх. № 26/06 от 26.06.2024 о том, что в результате тестирования образцов, измененная им конфигурация продукции признана более работоспособной, в связи с чем (в одностороннем порядке) признана функциональной для закупки всего объёма продукции, но после приемки продукции ответчиком установлена несовместимость поставленной конфигурации используемому организациями системы «Транснефть» программному обеспечению (VMware vSphere 6.7). 

В суде первой инстанции ООО «Ресерч Лаб» сообщало, что до осуществления поставки оно ошибочно полагало поставленное им программное решение эквивалентом дискретного контролера RAID, указанного в заявке, поданной им для участия в конкурентной закупке и ее результату. После установления обратного ответчиком истцу были допоставлены 6 единиц дискретных, аппаратных контролеров RAID 9240-41 (указанные в пункте 6 спецификации).

Как верно указал истец, утверждая об эквивалентности оборудования, ответчик обязан подтвердить соответствие физических и эксплуатационных характеристик эквивалента заменяемому оборудованию.

Однако ответчик в настоящем споре, напротив, признал наличие существенных различий характеристик и свойств оборудования, исключающих возможность признания его эквивалентном, в частности:

- указал на проведение тестирования, признав, что его результат не выявил несовместимость конфигурации оборудования программному обеспечению - VMware vSphere 6.7, восполнение первоначальной конфигурации оборудования (поставка дискретных контролеров RAID LSI 9240-41) устранило несовместимость серверов с программным обеспечением, используемым истцом в своей работе, то есть признал, что указанные конфигурации не являлись эквивалентом в части способности работы с конкретным программным продуктом (используемым истцом в работе);

- указал, что при участии в конкурсе предложил дискретный RAID контроллер 9240-41, пояснив, что расходы на его приобретение и поставку покупателю (после установления факта несовместимости конфигурации) составили примерно 30 000 руб. на 1 сервер на момент закупа, то есть признал, что указанные конфигурации не являлись эквивалентом в части их стоимости (в том числе с учётом предмета торгов при проведении конкурентной закупки данного оборудования покупателем;

- признал, что указанные конфигурации не являлись эквивалентом в части их физических свойств - являясь дискретным (отдельной частью, модулем, расширением) устройством (контролером) и (соответственно) программной эмуляцией данных функций иным устройством - серверной материнской платой.

То есть ответчик признал отсутствие эквивалентности оборудования по всем существенным его эксплуатационным признакам, в том числе, исключающим его применение как замену в конкретных условиях эксплуатации.

Таким образом, из материалов дела следует, ответчиком признан факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору поставки.

В результате нарушения им своих обязательств по договору поставки, в рамках которого ответчик 22.11.2022 поставил истцу некомплектный товар, и только в последующем 19.06.2023 и 22.06.2023 обеспечил данный товар недостающими контроллерами и кабелями для подключения, ответчик допустил нарушение срока устранения недостатков, предусмотренных договором.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 14.3 договора поставки в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0.1% от стоимости указанной продукции за каждый день просрочки.

Такая неустойка по расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному им верным, составила 200 681 руб. 57 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также начислил ответчику штраф в сумме 254 027 руб. 30 коп. на основании пункта 14.2 договора поставки, согласно которому в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей техническим условиям, указанным в спецификации на продукцию.

Между тем необходимо учитывать, что на дату поставки ответчиком товара (22.11.2022) товар соответствовал условиям договора поставки, в котором товар идентифицирован как «серверы» без указания на необходимость оснащения их контроллерами RAID, и после внешнего осмотра на отсутствие явных дефектов, которые могут быть определены визуально, таковой был принят истцом.

Требование об оснащении серверов контроллерами RAID содержались в опросном листе № 1.а, заполненном ответчиком для участия в поставке, несоответствие поставленных ответчиком истцу серверов данному требованию было выявлено истцом после принятия товара – в процессе его эксплуатации, о чем истец сообщил ответчику.

Такой порядок идентификации товара, как пояснял истец при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, был обусловлен спецификой отношений по осуществлению закупок для государственных нужд, в рамках которых до проведения конкурсной процедуры заказчик (покупатель) получает от потенциальных участников закупки по опросным листам информацию о наличии у них возможности поставить товар, имеющий конкретные необходимые заказчику характеристики, и указание на соответствующие опросные листы включается впоследствии в спецификацию к договору.

При этом по итогам произведенной ответчиком 19.06.2023 и 22.06.2023 допоставки недостающих комплектующих в виде контроллеров и кабелей для подключения ответчик считается поставившим истцу товар, полностью соответствующий условиям договора поставки и спецификации.

Наступление для истца каких-либо негативных последствий, причинение ему убытков в связи с тем обстоятельством, что поставка товара была осуществлена ответчиком не единовременно, как того требовал договор поставки, а частями (22.11.2022, 19.06.2023, 22.06.2023), из дела не усматривается, истцом не доказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа по пункту 14.2 договора поставки за поставку дефектной продукции, определенного им в сумме 254 027 руб. 30 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Ресерч Лаб» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» подлежит взысканию неустойка по договору поставки в размере 200 681 руб. 57 коп., в остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в части в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 1 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8811/2024) акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 года по делу № А46-1396/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки №ТСЗ-1932-2022 в размере 200 681, 57 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 338 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 324 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 М.П. Целых