ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-907/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строитель» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу № А07-5814/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества «РОСТ Банк» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 22.09.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Строитель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника общества «Строитель» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении общества «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего общества  «Строитель» возложено на ФИО3.

Определением от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим общества «Строитель» утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, внешний управляющий).

19.06.2017 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 20.10.2015 № № 0001/022/15-МСБ, 0002/022/15-МСБ, 0003-022/15-МСБ о передаче имущества, расположенного по адресам: 

<

...> на сумму 43 052 600 рублей, заключенные между обществом «Строитель» и акционерным обществом «РОСТ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- нежилого помещения-учреждения, этаж 1,2, общей площадью 981,6кв.м, инвентарный № 32450, литера А (1 эт., пом. с 132 по 161, 161а, 162, с 163 по 182, пом. с 1 по 13), адрес: Республика Башкортостан, Калининский район, ул. Г. Мушникова, д. 11, кадастровый номер 02:55:020403:6478, общей стоимостью 34 777 600 рублей,

- торгового помещения, назначение: нежилое, общей площадью 96,1 кв.м, номера на поэтажном плане 183,184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194), адрес: Республика Башкортостан, Калининский район, ул. Г. Мушникова, д. 11, кадастровый номер 02:55:020403:10729, общей стоимостью 4 180 000 рублей,

- административного помещения, назначение нежилое, общая площадь 94,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане:1, 1а, 1б, 1в, 2,2а, 3,3а, 3б, 4, 4а, 4б, 5, адрес: Республика Башкортостан, Калининский район, ул. Г. Мушникова, д. 13/1, кадастровый номер 02:55:020403:1341, общей стоимостью 2 614 356,18 рублей.

Определением от 05.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2017 (резолютивная  часть от 01.12.2017) в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий должника обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Податель жалобы указал, что в материалы дела представлены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с условиями которого к договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения, поскольку должник не мог исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, заключенным первоначально.

Податель жалобы отметил, что одним из условий кредитования является открытие расчетного счета в банке, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие наличие на расчетных счетах картотеки неоплаченных документов (К-2), в том числе платежей в бюджет и внебюджетные фонды (инкассовые поручения перечисленные в жалобе), в связи с чем, апеллянт полагает, что банк, располагая бухгалтерской отчетностью должника знал о недостаточности имущества и денежных средств у должника на указанную дату. 

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залоговая стоимость (которая являлась основной при определении стоимости принимаемого по отступному имущества) соответствует рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, внешним управляющим запрашивался отчет оценщика, который составлялся при заключении договора залога, который не был представлен в материалы дела кредитной организацией, равно как и не представлено Положение о кредитной политике банка, в связи с чем, у суда отсутствовали документы, позволяющие определить, какой дисконт учитывался при установлении залоговой стоимости. Внешним управляющим представлена информация с официальных источников в сети интернет, свидетельствующая о стоимости 1 кв.м. на дату совершения сделки, контрдоводы со стороны кредитной организации не представлены. 

Поскольку при подаче заявления в материалы дела приобщен реестр требований кредиторов, в соответствии с которым у должника есть задолженность по заработной плате, а также платежам в Федеральную налоговую службу (НДФЛ) и Пенсионный фонд Российской Федерации, апеллянт считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим не представлены доказательства наличия кредиторской задолженности, имеющей предпочтение относительно задолженности перед банком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва банка на жалобу отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (направление отзыва 12.03.2018 в 14.19 посредством почтовой связи даже в пределах одного города Уфа, тогда как заседание назначено на 14.03.2018 на 11.00, при том, что жалоба была принята к производству определением от 26.01.2018, нельзя признать заблаговременным, статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  иных  лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.11.2013 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 миллионов рублей под 14,2 % годовых на срок до 17.11.2016 (т.1, л.д. 107), в последующем к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 24.01.2014, от 03.03.2014, от 07.08.2014,от 24.11.2014, от 26.11.2014, касающиеся заключения обеспечительных сделок /поручительства, залога/ (т.1, л.д. 111-177). С целью обеспечения обязательств исполнения должником по указанному договору сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 0027/2/И/22/13 от 18.11.2013 с дополнительными соглашениями в отношении спорного и иного имущества (залоговая стоимость по соглашениям от ноября 2014 года - нежилого помещения – учреждения определена в размере 28 299 000 рублей, торгового помещения – в размере 2 785 000 рублей, административного помещения – в размере 2 730 000 рублей,  т.1, л.д. 118-128), а также иного имущества - от 03.03.2014 (т.1, л.д. 129-141).

20.10.2015 между банком и должником заключены соглашения об отступном №№ 0001/022/15-МСБ, 0002/О/22/15-МСБ, 0003/О/22/15-МСБ, по условиям которых должник передал, а банк принял объекты недвижимого имущества в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 (т.1, л.д.21, 27, 33), в связи с чем, обременение залогом на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, заложенное банку согласно договору ипотеки № 0027/2/И/22/13 от 03.03.2014, было прекращено.

Так, по соглашению № 0003/О/22/15-МСБ об отступном ответчику передано нежилое помещение – учреждение. Этаж 1, 2 общей площадью 981,6 кв. м., инвентарный № 32450, литер А1 (1 этаж, пом. С 132 по 161, 161 а, 162, с 163 по 182, пом. С1 по 13), адрес: Республика Башкортостан, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, д. 11, кадастровый номер 02:55:020403:6478, общей стоимостью 34 777 600 рублей;

- по соглашению № 001/О/22/15-МСБ об отступном в собственность ответчику передано торговое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 96,1 кв. м., номера на поэтажном плане 183 – 194, адрес: Республика Башкортостан, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, д. 11, кадастровый номер 02:55:020403:10729, общей стоимостью 4 180 000 рублей; 

- по соглашению № 0002/О/22/15-МСБ об отступном в собственность ответчику передано административное помещение, назначение нежилое, общая площадь 94,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5: адрес  Республика Башкортостан, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, д. 11, кадастровый номер 02:55:02403:1341, общей стоимостью 4 095 000 рублей.

В соглашениях отражено, что размер долга по кредитному договору на момент заключения соглашений об отступном, составил 62 665 167,08 рублей, в том числе по основному долгу 60 000 000 рублей, по уплате процентов 2 614 356,18 рублей, по неустойке за несвоевременный возврат полученных средств и процентов за их пользование  50 810,90 рублей.

Имущество передано по актам от той же даты (т.1, л.д. 24, 30, 37).

Регистрация перехода прав осуществлена в ноябре 2015 года, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на соглашениях.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.03.2016 по заявлению кредитора, определением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении общества «Строитель» введена процедура внешнего управления.

По состоянию на текущую дату один объект недвижимости нежилое помещение, этаж: 1,2, общей площадью 981,6 кв.м, инвентарный №32450, литера А1 (1эт., пом. с 132 по 161,161а,162, с 163 по 182; 2эт. пом. с 1 по 13), адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Георгия Мушникова, д. 11, кадастровый номер 02:55:020403:6478 реализован банком третьему лицу (ФИО5) по договору купли-продажи от 31.03.2016 (т.1, л.д. 104).

Полагая, что сделка совершена путем злоупотребления правом со стороны Банка, во вред должнику и его кредиторам,  внешний управляющий на основании пункта 1 статьи   61.3 и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Банк требования не признал, указав на недоказанность необходимых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из недоказанности совокупности условий  для признания  сделки  недействительной. 

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам, либо с предпочтительность удовлетворения.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, определен положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

По смыслу норм, регулирующих обеспечение в виде залога, в силу последнего кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки совершены 20.10.2015 - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.03.2016) и за счет имущества, находящегося в залоге у банка, обеспечивающем кредитные обязательства самого должника (т.1, л.д. 8).

В результате заключения спорных соглашений от 20.10.2015 банку было передано находящееся у него в залоге имущество, что повлекло за собой частичное прекращение обязательств должника перед банком в отношении части основной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Поскольку обязательства должника перед банком возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом на основании кредитного договора, требование банка в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве за счет заложенного имущества (в составе третье очереди, как обеспеченное залогом): из средств, вырученных от продажи залогового имущества, могли быть погашены текущие требования и требования кредиторов первой, второй очереди, но общий размер погашения таких требований не мог превышать 15 %.

Факт предпочтительности удовлетворения требований подлежит доказыванию лицом, заявившим об оспаривании сделки.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора, вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствуют доказательства наличия на момент вынесения обжалуемого судебного акта кредиторской задолженности, существовавшей у должника в момент совершения спорных сделок и имевшей приоритет над погашенными (реестр требований кредиторов не представлен, приложены судебные акты, касающиеся взыскания долга, относящегося к третьей очереди, но не имеющей приоритета перед банком), также не представлены доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки по принятию отступного у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди и/или для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Сведения Картотеки арбитражных дел, Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позволяют с достоверностью установить наличие данных обстоятельств.

Банк не имеет признаков заинтересованности по отношению к должнику (иного из материалов дела не следует, на наличие таких обстоятельств участники не ссылались) и не был информирован о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника для расчетов с иными кредиторами (иного не доказано, доводы основаны на предположении документально не подтверждены).

Имеющиеся в деле дополнительные соглашения к кредитному договору, договору залога не подтверждают доводов управляющего относительно неоднократного изменения графика платежей, обусловленного, по мнению управляющего, наличием признаков неплатежеспособности. Представленные в дело соглашения касаются установления дополнительного обеспечения, а управляющий не назвал конкретных реквизитов документов, установивших новые условия, в части сроков погашения долга, не представил самих соглашений, указывающих на наличие данных обстоятельств.

Сам по себе факт не исполнения должником условий кредитного договора, погашение задолженности не денежными средствами, а предоставлением отступного в виде передачи в собственность части заложенного имущества не может быть отнесен к указанной выше осведомленности (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63).

 Доводы о наличии в материалах дела картотеки противоречат содержанию материалов обособленного спора. Данных по картотеке неоплаченных счетов, актуальных на момент совершения сделки и рассмотрения спора в суде, в дело по обособленному спору не представлено. Тогда как, из пояснений банка, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что все инкассовые поручения, выставленные по расчетному счету, оплачены; при этом, все поручения, которые перечислены в заявлении и апелляционной жалобе, датированы 2014 годом (были выставлены более трех лет назад). 

Ссылки на установленное договором право на получение бухгалтерской отчетности правого значения не имеют, учитывая, что в дело не представлено доказательств наличия у банка отчетности, из которой можно было сделать вывод о недостаточности имущества должника.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном представлении либо с целью причинения вреда, также не представлено. 

Сделки совершены по общей цене 43 052 600 рублей, что выше общей залоговой стоимости спорного имущества – 33 814 000 рублей, доказательства несоответствия указанной цены отчуждения рыночным условиям в деле отсутствуют, в связи с чем, и ссылки на отсутствие отчета об оценке, порядка определения залоговой стоимости не принимаются, поскольку правового значения не имеют. Вопреки утверждению подателя жалобы, какие-либо сведения о ценах из общедоступных источников в дело по обособленному спору, указывающие на наличие иной рыночной стоимости спорных объектов, не представлялись (статьи 9, 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что в результате совершения спорных сделок должник лишился значительной части активов (в размере, превышающем 20 и более % балансовой стоимости активов), также не имеется. При этом, сделки совершены на возмездных условиях, учитывая, что за счет передачи недвижимого имущества погашена часть кредитных обязательств самого должника.

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при свершении сделок также не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу № А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строитель» – без удовлетворения. 

Взыскать акционерного общества «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко