﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2019 года

Дело №

А56-70936/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» Стрелец Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 3/2019), от общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» Титова Н.Е. (доверенность от 12.09.2018 № 14), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Титова Н.Е. (доверенность от 27.11.2018 № Д-1561),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-70936/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10-12, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1054700581319, ИНН: 4720021883 (далее – ООО «АРКОПЛАСТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонснаб», адрес: 107143, Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 4, стр. 1, ОГРН 1177746048556, ИНН 9718044628 (далее – ООО «Оборонснаб»), о взыскании 7 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 010 375 руб. аванса по договору и 198 733 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части  взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неуйстойку в размере 2 595 000 руб., оставив требования в остальной части без удовлетворения. В части заявленного отказа от исковых требований  производство  по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Оборонснаб», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, привлечение ответчика к ответственности за нарушение срока подписания итогового акта неправомерно и противоречит как условиям договора, так и характеру неустойки и сложившейся судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Оборонснаб» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АРКОПЛАСТ» и Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного оборонного заказа идентификационный код государственного оборонного заказа № 1718187375472554164000000 (по шифру - 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) между ООО «АРКОПЛАСТ» (подрядчиком) и ООО «Оборонснаб» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 22.09.2017 № ОС22/09/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а последний собственными силами и своим иждивением осуществляет комплекс работ.

Цена согласована сторонами в пункте 3.1 договора подряда и составляет 30 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик платежным поручением от 19.10.2017 № 197 перечислил на расчетный счет субподрядчика 20 010 375 руб. аванса.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик направил в адрес ООО «Оборонснаб» претензию от 28.03.2018 № 82/18И.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, ООО «АРКОПЛАСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Порядок передачи работ стороны согласовали в разделе 12 договора.

В частности, согласно пункту 12.2 договора субподрядчик обязался направить в адрес подрядчика акты выполненных работ на бумажном носителе с указанием наименования выполненных работ и их объема для проверки и с полным комплектном исполнительной документации, поименованной в пунктах 12.2.1 – 12.2.7 договора, подтверждающей факт выполнения предъявленного к принятию объема работ.

В течение 10 рабочих дней с момента получения документа подрядчик обязан рассмотреть указанные акты  и направить подписанный со своей стороны и субподрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ или предоставить субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ форма  КС-2 от 10.01.2018 № 31/п и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 10.01.2018 № 32/п, реестр передачи документов 20.03.2018 с отметкой о получении представителем истца 20.03.2018, акты освидетельствования скрытых работ, реестр переданной документации (актов освидетельствования скрытых работ) с отметкой о получении Истцом 13.12.2017.

В ходе рассмотрения дела сторонами,  в том числе и третьим лицом, даны пояснения о том, что выполненные ответчиком по договору подряда работы были уже сданы третьему лицу как заказчику по государственному контракту, в подтверждение чего третьим лицом в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ форма  КС-2 от 30.11.2017 № 2, 11, 12 – 16, 31, акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2017 и 10.11.2017, а также общий журнал производства работ № 1.

ООО «АРКОПЛАСТ» факт получения документов от ООО «Оборонснаб» не отрицало, при этом, указывая на то, что работы им не были приняты ввиду замечаний, которые были изложены в письме в адрес от 22.03.2018 № 77/18И. 

Так, в данном письме указано, что субподрядчиком в одностороннем порядке завышена стоимость выполненных работ, в связи с чем документы должны быть скорректированы согласно объемам и расценкам согласно спецификации № 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению  от 25.09.2017 № 2 к договору подряда.

Все дополнительные работы, не вошедшие в указанную спецификацию, истец предлагал оформить отдельными документами: актом выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 14.4 договора следующим образом: в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере  за первые 90 дней просрочки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

В соответствии с разделом 5 договора подряда срок устройства гидроизоляции хранилища – 30.11.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2017.

Пунктами 14.4, 14.5 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение как промежуточного, так и конечного сроков работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору сторонами не опровергается, равно как и факт их сдачи в рамках государственного контракта третьему лицу как основному заказчику. 

Исследовав представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2017 и от 10.11.2017, а также подписанные истцом и третьим лицом акты приемки выполненных работ от 30.11.2017, суды посчитали  недоказанным факт нарушения ответчиком срока устройства гидроизоляции хранилища (до 30.11.2017) как срока выполнения работ по договору подряда (пункт 5.2 договора).

При этом суды, указав, что соответствующие акты выполненных работ в порядке положений раздела 12 договора подряда были направлены ответчиком истцу только 20.03.2018, то есть по истечении нескольких месяцев после установленного срока подписания итогового акта по договору подряда согласно пункта 5.2 договора, посчитали, что в действиях ответчика усматривается нарушение срока подписания итогового акта в рамках договора подряда как завершающего этапа выполнения работ, в связи с чем взыскали неустойку по пункту 14.4 договора.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией судов первой и апелляционной инстанции, поскольку считает ее ошибочной.

В пункте 1.10 спорного договора стороны определили понятие итогового акта приемки работ как документа, подтверждающего выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных) и являющимся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

  Пунктом 2.2 договора сторонами согласован перечень работ, осуществляемый субподрядчиком при исполнении договора: 

- подготовка поверхности, а так же последующее нанесение двумя слоями гидроизоляции МASTIC SEAM, толщиной 2мм.

- пескоструйная обработка поверхности.

Таким образом, следует признать, что подписание итогового акта приемки  не является работой по договору подряда в том смысле, какое ему придает гражданское законодательство и согласно условиям заключенного между сторонами договора не является отдельным видом работ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, фиксирующего факт выполнения общего объема работ по договору. 

Отдельно также следует отметить, что ответственность непосредственно за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта приемки работ по договору сторонами не предусмотрена, в связи с чем применение к данным обстоятельствам меры ответственности за просрочку выполнения работ по пункту 14.4 договора неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Оборонснаб» требований в обжалуемой части.

Поскольку законность судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции, не требует сбора дополнительных доказательств и их оценки, при этом судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, распределяются судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-70936/2018 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-70936/2018 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» «АРКОПЛАСТ» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10-12, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1054700581319, ИНН: 4720021883) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» (адрес: 107143, Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 4, стр. 1, ОГРН 1177746048556, ИНН 9718044628) 6 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина