ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-270659/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.05.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Силуэт" к 

Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", Общество с

ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Канпласт",  Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Силуэт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 675 836 руб. 00 коп., суммы вознаграждения экспедитора в сумме 16 892 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение от 15.03.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнительных  пояснений заявителя отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПЭК" согласно Поручению Экспедитору N 239935000260 приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: КРАСКА ТИПОГРАФСКАЯ, в кол-ве 3 мест/штук, вес: 1575 кг, объем: 3,78 м3.

После вскрытия жесткой упаковки экспедитора установлено, что груз имеет повреждения, о чем составлен акт N КК00003543 от 07.10.2022 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (далее - Акт).

Таким образом, истец полагает, что переданный груз поврежден по вине ООО "ПЭК", в связи с чем, обратился с требованиями о возмещении его стоимости в размере 675 836 руб. 00 коп., а также суммы вознаграждения экспедитора в сумме 16 892 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, истолковав условия заключенного между сторонами договора, ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков, при этом, требование о взыскании вознаграждения  ни договором, ни экспедиторской распиской не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1. Договора публичной оферты установлено, что Клиент обязан сдать Экспедитору, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Пунктом 3.2.2.2 предусмотрено, что Дополнительная упаковка груза не освобождает Клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

На перевозимый груз распространяется ГОСТ 26653-2015 "Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" с требованиями к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке.

Согласно пункту 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованном у выводу о том, что документы, составленные грузополучателем с участием представителя ООО "ПЭК", которые свидетельствовали бы о наличии повреждений груза, в материалах дела отсутствуют.

Судами обоснованно указано, что Акт о повреждении груза от 10.10.2022 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что он составлен без участия представителя экспедитора, а также на третьи сутки после прибытия груза.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций и возложения на ответчика ответственности в виде убытков, ввиду недоказанности повреждения груза по вине экспедитора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-270659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина