197/2023-78348(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5783/2023

04 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана 25 июля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 04 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Долфин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 527 115 руб. штрафа за занижение провозных платежей,  без вызова сторон  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Долфин» (далее – ООО «Долфин»,  ответчик) о взыскании 527 115 руб. штрафа за занижение провозных платежей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с  принятием решения в виде резолютивной части от 25.07.2023.  

ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения  суда по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Ответчик в отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласен.  Указывает на отсутствие в его действиях вины в перегрузе вагона № 54767157, так как  при его загрузке масса пиломатериалов составляла 48 800 кг. Дальнейшее увеличение  массы пиломатериала связано с погодными условиями, повлекшими формирование  снежной шапки и накопление влажности в таком пиломатериале. Однако, учитывая, что  после загрузки вагона локомотив ОАО «РЖД» был вывезен с базы на выставочный путь,  ответственность за произошедшее утяжеление пиломатериала несет сам перевозчик, в  распоряжении которого находился спорный вагон. Ходатайствует о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «КомиЛесЭкспорт», с которым у ответчика заключен  договор № 23 оказания услуг погрузки пиломатериала в платформы (полувагоны) от  05.03.2023. Кроме того, ходатайствует о снижении штрафа на основании статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера провозной платы,  а именно: до 105 423 руб.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит правовых  оснований для его удовлетворения.  

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного  производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел,  рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия  обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.  

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в  зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств,  определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Критерий бесспорности заявленных требований не является основанием для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что само по  себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований основанием для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не  может.  

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не  обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по  собственной инициативе правом суда (Определения Верховного Суда РФ от 16.11.2020 №  304-ЭС20-18725 по делу № А67-11114/2019, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-15458 по делу №  А40-144375/2018, от 26.10.2018 № 304-КГ18-16815 по делу № А27-1632/2017).  

Суд, изучив доводы ходатайство ответчика о привлечении ООО  «КомиЛесЭкспорт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для его  удовлетворения, из материалов дела не усматривается, что спор между истцом и  ответчиком может повлиять на права или обязанности ООО «КомиЛесЭкспорт» по  отношению к одной из сторон.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, суд оказывает ООО «Долфин» в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства, представленные  сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный  суд установил следующее.  

Как установлено судом, 05.03.2023 грузоотправителем ООО «Долфин» со станции  Човью Северной железной дороги по накладной № 33977159 был отправлен вагон №  

54767157 с грузом – «пиломатериалы хвойных пород, не поименованные в алфавите»  назначением на станцию Назарбек, Узбекской железной дороги.  

В пути следования на станции Микунь Северной железной дороги 28.03.2023 при  контрольной проверке веса на вагонных весах ОАО «РЖД» в вагоне № 54767157 было  обнаружено превышение массы груза сверх перевозочного документа на 3 402 кг. При  контрольной перевеске на тензометрических вагонных весах в движении без расцепки  марки «Веста-СД» зав. № 121384, госповерка 03.08.2022, калибровка 01.02.2023,  зафиксирован излишек веса 2 392 кг. Расхождения зафиксированы в акте общей формы №  4/239 от 28.03.2023.  

При перевеске оказалось: вес брутто 74 300 кг., тара с бруса 22 000 кг., вес нетто 52  300 кг., грузоподъемность 72 тонны.  

По документу значится: вес брутто не указан, тара 22 000 кг., вес нетто 48 800 кг,  грузоподъемность 72 тонны.  

По результатам произведенной проверки, с учетом значения предельного  отклонения в результатах определения массы перевозимого груза (1 108 кг.),  рассчитанного с учетом рекомендаций МИ 3115-2008, установлено несоответствие массы  груза с перевозочным документом на 2 392 кг., что является существенным.  

Перевозчиком оформлены акт общей формы № 4/239 от 28.03.2023 и  коммерческий акт № СЕВ2300558/6 от 28.03.2023, в которых отражены результаты  контрольной перевески вагона.  

Таким образом, как указал истец в исковом заявлении, масса груза, заявленная  грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной на вагон № 54767157  составляла 48 800 кг, фактически же оказалась 52 300 кг. Излишек массы груза с учетом  допустимой погрешности при расчете согласно ст. 43 СМГС составил 3 402 кг, при  расчете согласно Рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 392 кг.  

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение сведений в перевозочных документах истец  начислил ответчику штраф в размере 527 115 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2023 с требованием об  оплате штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности  требований истца, исходя из следующего.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В статье 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность  грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также  количество грузовых мест. В то же время перевозчик имеет право проверять  достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных  (заявлениях на перевозку грузобагажа).  

Истец, как перевозчик, воспользовался своим правом на проверку достоверности  массы груза.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении  груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую  отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие  предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта за искажение  наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их  свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок  железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители)  несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.  

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в  транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок,  сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок  грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для  перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают  перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все  расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством  убытков перевозчика.  

В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и  102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43)  установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых  отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители  уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов  на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным  обстоятельством убытков перевозчика.  

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт  общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется  сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилам и перевозок  грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа,  грузобагажа железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 10 Правил № 43, при обнаружении превышения  грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза,  

при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере  данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных  приборов.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 6 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза,  определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной  перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой  погрешности.  

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза  могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.  

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения  предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета  предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях  отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи  (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности  измерений - проведения контрольных перевесок.  

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных  расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно  возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами  (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и  избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к  ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе  доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к  ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума ВАС РФ №  16398/12 от 09.04.2013).  

Из материалов дела видно, что по факту перегруза вагона № 54767157 на станции  Микунь оформлены коммерческий акт № СЕВ2300558/6 от 28.03.2023 и акт общей формы   № 4/239 от 28.03.2023, в которых зафиксировано превышение общей массы груза,  указанной в накладной.  

Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных  перевесок (раздел 7).  

Согласно пункту 7.1 контрольные перевески проводят на станции отправления, в  пути следования или на станции назначения.  

В разделе 7 указаны формулы определения излишка груза, правильности массы,  указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не  превышающего и превышающего грузоподъемность вагона.  

Приложением 1 Табл. А1 к Рекомендация МИ 3115-2008 определены значения  предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных  средствах и методах измерений на станциях отправления и назначения, кроме одинаковых  методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету, которые и  были использованы истцом при расчете.  

Из материалов дела усматривается, что масса груза, заявленная грузоотправителем  в транспортной железнодорожной накладной на вагон № 54767157, занижена в  соответствии с фактической. Произведенная перевозчиком контрольная перевозка и  последующий расчет штрафа соответствуют условиям, определенным Рекомендации МИ  3115-2008.  

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Доводы о  несоответствии заявленной в документах массы груза фактически установленной не  оспаривает, ссылается на отсутствие вины в связи с тем, что груз после его взвешивания  на станции отправления сдан перевозчику, который и отвечает за дальнейшие  

обстоятельства, связанные с увеличением массы такого груза вследствие погодных  условий (снег и повышенная влажность).  

Суд указанные доводы ответчика отклоняет. 

Из разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2017) следует, что масса груза считается правильной, если разница между  массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой,  установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения  допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из  сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и  подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством.  

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной,  определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также  обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при  доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться  утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС»  Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при  взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не  лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является  обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом установлено ,что истец при расчете допустимой погрешности расхождения  массы груза на станции отправления и впоследствии на станции проверки массы груза  руководствовался Приложением 1 Табл. А1 к Рекомендация МИ 3115-2008.  Установленное им расхождение массы груза превышает установленную указанным  документом погрешность.  

Ответчик достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности  произведенных истцом с использованием Рекомендаций МИ 3115-2008 расчетов, не  представил, доводы истца не опроверг. Ссылка на то, что масса перевозимого груза –  пиломатериалов изменилась в большую сторону после их погрузки вследствие погодных  условий, вызвавших их утяжеление, сама по себе, в отсутствие соответствующих  доказательств и расчетов, не опровергает доводы истца.  

Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными. 

В тоже время, ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации.  

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным  судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате  

штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №  154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного),  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном  случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему  внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки в  пятикратном размере провозной платы, отсутствие доказательств наступления негативных  последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.  

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая  конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика  удовлетворить и уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до трехкратного размера, что составит 316  269 руб. (105 423 руб. х 3).  

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленного штрафа, суд исходит из  того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения  обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют.  

Истец доказательства того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело  к причинению истцу убытков, соизмеримых с заявленной им суммой штрафа, не  представил.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в  размере 316 269 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в полном размере.  

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долфин» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 316 269 руб.  штрафа, 13 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о  составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня  размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Элек тронная  подпис ь действ ительна. Е.А. Бебякина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:02:00Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна