ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26464/2016

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 года

15АП-7185/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018  по делу № А32-26464/2016 (судья Решетников Р.А.) по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества,

третьи лица: открытое акционерное общество «Динское автотранспортное предприятие», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс».

при участии до перерыва: от истца: ФИО3 (доверенность от 22.12.2017),

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт, ФИО4 (доверенность от 18.05.2018),

от третьих лиц:  представителя не направили, извещены надлежащим образом.

после перерыва, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, ДИО Краснодарского края, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 24 918 687 рублей 31 копейки. 

Исковые требования предъявлены на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что в результате совершения Три- фоновым В.Ф. договоров купли продажи, лизинга, возвратного лизинга ОАО «Динское АТП» произвело оплату в счет приобретения 4-х единиц техники на сумму 24 918 687 рублей 31 копейка. В связи с расторжением указанных сделок без передачи имущества обществу были причинены убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Динское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Динское АТП», предприя- тие), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-26464/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 в части отказа во взыскании 3 363 438 рублей 86 копеек убытков, причиненных в результате совершения сделок с автомобилем Volkswagen Tiguan и автоэвакуатором КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований полагать недобросовестными и неразумными действия ФИО2 при совершении сделок с автобусами MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***>, MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***>. 

В отмененной части суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить факт утраты обществом прав на автомобиль Volkswagen Tiguan и автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026. Согласно не получившим оценки судов доводам истца о том, что договоры лизинга были расторгнуты по инициативе общества в лице ФИО2 в добровольном порядке. При этом, на момент расторжения договоров большая часть лизинговых платежей была выплачена обществом, а ежемесячный лизинговый платеж был лишь незначительно больше платы по последующим договорам аренды с ФИО5 и ФИО6 В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки указанных действий ФИО2 на предмет добросовестности и разумности; установить какой реальной выгодой (с учетом всех предполагаемых и понесенных расходов) или необходимостью было обусловлено заключение договоров повторного лизинга в отношении названного имущества, с учетом того, что на момент совершения этих сделок предприятие испытывало значительные финансовые трудности и вместо автомобиля Volkswagen Tiguan могло приобрести в собственность или взять в аренду иное транспортное средство; автоэвакуатор непосредственно не участвовал в перевозочной деятельности, кроме того, предприятие имело другие эвакуаторы. 

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» (далее – ООО «Бизнес-Лекс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018  по делу № А32-26464/2016 в удовлетворении иска отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Жалоба мотивирована следующими доводами.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что полномочия генерального директора ОАО «Динское АТП» ФИО2 с 01.02.2016 были прекращены досрочно в связи с выявленными ревизионной комиссией общества в результате внеплановой проверки от 24.12.2015 фактами, свидетельствующими о том, что генеральным директором ОАО «Динское АТП» ФИО2 совершены действия не в интересах Общества, повлекшие причинение значительного ущерба открытому акционерному обществу «Динское АТП». Ревизионной проверкой от 31.05.2016 подтверждено, что нарушения, содержащиеся в ревизионном заключении от 24.12.2015, не устранены, бывшим генеральным директором допущено превышение своих полномочий, выразившееся в том числе в совершении сделок от имени общества, являющихся убыточными,  генеральным директором ФИО2 совершены сделки купли-продажи, лизинга, возвратного лизинга по приобретению техники, в счет исполнения которых обществом перечислены денежные средства без приобретения права собственности на спорное имущество. Данная схема «возвратного лизинга», по мнению апеллянта, косвенно приводит к повторной уплате амортизационных отчислений и налоговых платежей, а также к увеличению себестоимости продукции за счет уплаты новых лизинговых платежей за одни и те же автотранспортные средства.

Судом неверно сделаны выводы о необходимости заключения договоров возвратного лизинга транспортных средств.

Заключение обычных договоров аренды транспортных средств является менее затратным способом использования необходимых обществу транспортных средств. Судом не учтено, что в результате приобретения обществом по договору лизинга от 09.04.2010 № 001Л/2010 с ООО «Бизнес-Леке» автомобиля Volkswagen Tiguan за приобретаемый автомобиль было выплачено всего 1 916 516,17 руб. (1 874 908,20 (стоимость по договору лизинга от 09.04.2010) + 41 607,97 (выкупная стоимость), а по истечении двух лет данное транспортное средство было продано тому же обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» по договору купли-продажи от 18.04.2014 № 010П/2014 за 800 000 рублей и в этот же день - 18.04.2014 согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 003JI/2014 указанный автомобиль Volkswagen Tiguan обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Леке» передан обществу в финансовую аренду (лизинг) сроком на 24 месяца (до 18.04.2016, пункт 1.5 договора№ 003JI/2014).

Судом не принято во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 003JI/2014 расторгнут сторонами досрочно 01.07.2015 и предмет лизинга (автомобиль Volkswagen Tiguan) возвращен обществом лизингодателю (обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Леке»). При этом общая сумма платежей, выплаченных обществом в период его действия составила 741 225 рублей 37 коп., что фактически сопоставимо с размером денежных средств, полученных обществом от его продажи (800 000 рублей). После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 003Л/2014 указанный автомобиль был взят обществом в аренду у физического лица ФИО6, сумма арендной платы за транспортное средство составила 11 500 руб. в месяц. По данному договору оплачено 60 030 рублей. То есть общество нуждалось в эксплуатации указанного автомобиля, но без объяснимых причин прекратило платежи по договору лизинга.

Таким образом, по расчету истца, сумма убытков в результате совершения сделок с автомобилем Volkswagen Tiguan составила 1 917 771 рубль 54 коп.

При заключении договора аренды указанного транспортного средства общество могло сэкономить 1 089 771 руб. 54 коп., данная сумма составляет размер убытков общества, по мнению заявителя.   При заключении договора аренды автомобиля Автоэвакуатор с размером ежемесячного платежа 40 000 руб. на срок 24 месяца (с апреля 2014 года по апрель 2016 года) сумма убытков общества составила 485 667 руб. 32 коп. 

Таким образом, бывшим генеральным директором ОАО «Динское АТП» ФИО2 совершены сделки «возвратного лизинга», не отвечающие интересам общества, в результате которых общество лишилось права собственности на транспортные средства и понесло затраты на пользование автомобилями, значительно превышающие затраты на аренду автотранспортных средств при обычных условиях оборота.

Судом не обосновано не принят во внимание тот факт, что аудиторское заключение ООО «ПрестижАудит» в отношении общества и годовой финансовый отчет ОАО «Динское АТП» носит информационный характер. Заключение аудиторской организации не может являться основанием для выводов судов об отсутствии убытков для общества в результате заключения сделок купли-продажи, лизинга, возвратного лизинга по приобретению транспортных средств.

ФИО2, как бывший генеральный директор не рассмотрел возможность займа денежных средств под залог транспортного средства. Такие займы выдаются под более низкий процент годовых.

Судом не учтено, что ОАО «Динское АТП» является социально-значимым предприятием, осуществляющим пригородные пассажирские перевозки между Краснодаром и населенными пунктами Динского района. Общество длительное время являлось стабильно прибыльным, и только действиями бывшего генерального директора ФИО2, по мнению апеллянта, прибыльное предприятие доведено до неплатежеспособного состояния.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2018 объявлен перерыв до 29.05.2018 до 14 час. 20 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Динское АТП» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразова- ния МИФНС России №14 по Краснодарскому краю 22.12.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2016. 

 Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг №КР-СВР-16- И/569 от 02.11.2016 ДИО Краснодарского края является владельцем 89702 обыкновен- ных именных акций ОАО «Динское АТП», что составляет 100% акций предприятия. 

Приказом ДИО Краснодарского края №1925 от 22.10.2012 в связи с истечением срока полномочий генерального директора ФИО2 его полномочия в указанной должности были продлены истцом на новый срок до 23.10.2017. 

Приказом ДИО Краснодарского края №114 от 28.01.2016 полномочия ФИО2 были прекращены досрочно с 01.02.2016. В качестве оснований увольнения ФИО2 указаны заключения ревизионной комиссии ОАО «Динское АТП» от 24.12.2015, свидетельствующие о том, что ответчиком были совершены сделки купли-продажи, лизинга, возвратного лизинга по приобретению 4-х единиц техники, в счет исполнения которых обществом перечислены денежные средства на сумму 24 918 687 рублей 31 копейка без приобретения права собственности на спорное имущество. 

Между ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и ОАО «Динское АТП» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №001Л2010 от 09.04.2010, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для по- следующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора). 

Предметом лизинга является автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 1390470 рублей, приобретенный ООО «Бизнес Лекс» по заявке общества у ООО «Юг-Авто» (приложения №1 и №2 к договору финансовой аренды (лизинга) №001Л2010 от 09.04.2010). 

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению №3 к договору финансовой аренды (лизинга) №001Л2010 от 09.04.2010 составил 1874908 рублей 20 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга – 41607 рублей 97 копеек.

 Из платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО «Динское АТП» перечислило ООО «Бизнес- Лекс» по договору финансовой аренды (лизинга) №001Л2010 от 09.04.2010 1821078 рублей в качестве лизинговых платежей. 

В соответствии с договором купли-продажи № 013П/2012 от 24.04.2012 автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> был выкуплен ОАО «Динское АТП» за 41607 рублей 97 копеек. 

В период с 2010 по 2012 год за автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> ОАО «Динское АТП» было выплачено по договору финансовой аренды (лизинга) №001Л2010 от 09.04.2010 1 916 516 рублей 17 копеек. 

По заказу ОАО «Динское АТП» был подготовлен отчет Торгово-промышленной палаты Динского района №377-14-047 рублей, согласно которому рыночная стоимость Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 27.03.2014 составила 629 300 рублей.

 Между ОАО «Динское АТП» (продавец) и ООО «Бизнес-Лекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.04.2014, по условиям которого покупатель приобретает у продавца автотранспорт для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу ОАО «Динское АТП», а именно Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 800000 рублей. 

Оплата произведена покупателем платежными поручениями № 81 от 21.04.2014 на сумму 380000 рублей, № 89 от 24.04.2014 на сумму 150000 рублей, № 93 от 30.04.2014 на сумму 270000 рублей. 

 Между ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и ОАО «Динское АТП» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №003Л2014 от 18.04.2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора). Предметом лизинга является автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> 2010 года выпуска стоимостью 800000 рублей, приобретенный ООО «Бизнес Лекс» у общества (приложения №1 и №2 к договору финансовой аренды (лизинга) №003Л2014 от 18.04.2014). 

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению №3 к договору финансовой аренды (лизинга) №001Л2010 от 09.04.2010 составил 1025199 рублей 83 копейки, выкупная стоимость предмета лизинга – 12367 рублей 27 копеек.

 Из платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО «Динское АТП» перечислило ООО «Бизнес- Лекс» по договору финансовой аренды (лизинга) №003Л2014 от 18.04.2014 741 225 рублей 37 копеек. 

Соглашением от 01.07.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) №003Л2014 от 18.04.2014 в связи с наличием задолженности ОАО «Динское АТП» по оплате лизинговых платежей. 

После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) 18.04.2014 № 003Л/2014 Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> был предоставлен ОАО «Динское АТП» в аренду физическим лицом ФИО6 по договору аренды транспортного средства № 26-АТС от 18.07.2015. 

Из платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО «Динское АТП» перечислило ФИО6 по договору аренды транспортного средства № 26-АТС от 18.07.2015 в качестве арендной платы 60 030 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь заключениями ревизионной комиссии ОАО «Динское АТП» от 24.12.2015 и 31.05.2016 ДИО Краснодарского края пришло к выводу о том, что в процессе совершения ОАО «Динское АТП» сделок с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> обществу были причинены убытки в общей сумме 1 917 771 рубль 54 копейки, а именно:111 6516 рублей 17 копеек (убыток при совершении сделки купли-продажи от 18.04.2014 № 01 ОП/2014), 741 225 рублей 37 коп, (платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № ООЗЛ/2014 за период с 21.04.2014 по 10.07.2015) и 60 030 рублей (платежи по договору аренды транспортного средства № 26-АТС от 18.07.2015 с ФИО7). 

Между ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и ОАО «Динское АТП» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №002Л/2007 от 07.02.2007, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора). 

Предметом лизинга являются 25 автомобилей Автоэвакуатор КАМАЗ 4308 в различной комплектации общей стоимостью 31025000 рублей, в том числе Автоэваку- атор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 (приложения №1 и №2 к договору финансовой аренды (лизинга) №002Л/2007 от 07.02.2007). 

Общий размер лизинговых платежей за данное транспортное средство согласно приложению №3 к договору финансовой аренды (лизинга) №002Л/2007 от 07.02.2007 составил 1285450 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга – 2294 рубля 42 копейки. 

Из платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО «Динское АТП» перечислило ООО «Бизнес- Лекс» по договору финансовой аренды (лизинга) №001Л2010 от 09.04.2010 1287744 рубля 42 копейки в качестве лизинговых платежей и выкупной стоимости. 

Между ОАО «Динское АТП» (продавец) и ООО «Бизнес-Лекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №007П/2014 от 04.04.2014, по условиям которого покупатель приобретает у продавца автотранспорт для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу ОАО «Динское АТП», а именно Автоэвакуатор КА- МАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 стоимостью 1500000 рублей.

 Оплата произведена покупателем платежными поручениями № 73 от 08.04.2014 на сумму 1300000 рублей, № 74 от 09.04.2014 на сумму 200000 рублей. 

Между ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и ОАО «Динское АТП» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №002Л/2014 от 04.04.2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

 Предметом лизинга является Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 стоимостью 1500000 рублей, приобретенный ООО «Бизнес Лекс» у общества (приложения №1 и №2 к договору финансовой аренды (лизинга) №002Л/2014 от 04.04.2014). 

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению №3 к договору фи- нансовой аренды (лизинга) №001Л2010 от 09.04.2010 составил 2006058 рублей 60 копейки, выкупная стоимость предмета лизинга – 19409 рублей 73 копейки.

 Из платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО «Динское АТП» перечислило ООО «Бизнес- Лекс» по договору финансовой аренды (лизинга) №002Л/2014 от 04.04.2014 1497002 рубля 90 копеек. 

Соглашением от 18.12.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) №002Л/2014 от 04.04.2014 в связи с наличием задолженности ОАО «Динское АТП» по оплате лизинговых платежей. 

После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) 04.04.2014 № 002Л/2014 Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 был предо ставлен ОАО «Динское АТП» в аренду физическим лицом ФИО5 по договорам аренды транспортного средства № 5-АТС от 28.12.2015 и №14-АТС от 29.02.2016. 

Из платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО «Динское АТП» перечислило ФИО5 по договору аренды транспортного средства № 5-АТС от 28.12.2015 и по договору №14-АТС от 29.02.2016 в качестве арендной платы 160920 рублей. 

Руководствуясь заключениями ревизионной комиссии ОАО «Динское АТП» от 24.12.2015 и 31.05.2016 ДИО Краснодарского края пришло к выводу о том, что в процессе совершения ОАО «Динское АТП» сделок с Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 обществу были причинены убытки в общей сумме 1445667 рублей 32 копейки, а именно:1287744 рублей 42 копейки (платежи по договору лизинга от 07.02.2007 № 002Л/2007 и по договору купли-продажи от 13.10.2009 № ОЗШ/2009); 1 497 002 рублей 90 копеек (платежи по договору финансовой аренды от 04.04.2014 № 002Л/2014) за период с 04.04.2014 по 28.12.2015); 160 920 рублей (платежи по договорам аренды транспортного средства от 28.12.2015 № 5-АТС и от 29.02.2016 № 14-АТС ФИО5), за минусом 1500000 рублей, полученных обществом по договору купли-продажи от 04.04.2014 № 007П/2014. 

Полагая, что в результате исполнения вышеприведенных сделок с автотранспор- том ОАО «Динское АТП» были причинены убытки в общей сумме 3 363 438 рублей 86 копеек, состоящей из необоснованно выплаченных контрагентам лизинговых и арендных платежей без приобретения прав на спорную технику, ДИО Краснодарский край обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, и уставом.

 Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1); члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2); при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдатель- ного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

 На основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно 8 как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как верно указал суд первой инстанции, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, 10 например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же не- выгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. 

Как верно указал суд первой инстанции обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

ДИО Краснодарский край полагает, что исполнение ОАО «Динское АТП» обязательств в отношении вышеперечисленных 2-х единиц транспортных средств в виде оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №001Л2010 от 09.04.2010, договору финансовой аренды (лизинга) №003Л2014 от 18.04.2014, договору финансовой аренды (лизинга) №002Л/2007 от 07.02.2007, договору финансовой аренды (лизинга) №002Л/2014 от 04.04.2014; а также арендных платежей по договорам аренды транспортного средства № 5-АТС от 28.12.2015, №14-АТС от 29.02.2016 и № 26-АТС от 18.07.2015, не отвечали интересам общества, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок общество утратило транспортные средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> и Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа предприятия, поскольку не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства возникновения для предприятия негативных последствий действий директора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является аффилированным лицом контрагентов ОАО «Динское АТП» по вышеприведенным договорам лизинга, договорам купли-продажи транс- портных средств и договорам аренды транспортных средств (ООО «Бизнес Лекс», ООО «Ман Файненшиал сервисес», ФИО6 ФИО5), при заключении указанных сделок действовал в своих личных интересах либо в интересах контрагентов общества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонен как бездоказательный, применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

В материалы дела также не представлены доказательства того, что в результате совершенных сделок вышеперечисленные ОАО «Динское АТП» необоснованно получили какие-либо привилегии либо материальные предоставления. 

Крупные сделки по первоначальному приобретению на условиях лизинга 25 эвакуаторов на базе КАМАЗ с контрагентом ООО «Бизнес-Лекс» были одобрены акционером общества, что подтверждается приказом ДИО Краснодарского края №772 от 11.09.2007 и заключениями ревизионной комиссии за 2012-2015 годы. 

Заключение сделки по первоначальному приобретению на условиях лизинга транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> а также последующего отчуждения вышеприведенных единиц техники и их приобретения на условиях договоров возвратного лизинга, с учетом сумм конкретных сделок находилось в компетенции генерального директора ОАО «Динское АТП» ФИО2, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 13 устава общества, данный вывод суда первой инстанции апелляционной коллегией поддерживается. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что ФИО2 скрывал информацию о совершенных им сделках, искажал сведения об условиях совершенных сделок или иным образом вводил в заблуждение акционера ОАО «Динское АТП» относительно сделок со спорными единицами транспортных средств, в материалы дела также не представлены. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований считать спорные договоры заключенными за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) ответчика направленными исключительно на причинение вреда предприятию.

В пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «Динское АТП» за 2014 год отражено приобретение во временное владение транспортных средств Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 с указанием балансовой стоимости указанных транспортных средств в размере их продажной стоимости по условиям договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Бизнес-Лекс» для целей последующего оформления договоров возвратного лизинга (т.6 л.д.56). 

Аудиторским заключением ООО «ПрестижАудит» от 27.03.2015 подтверждена достоверность годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Динское АТП» за 2014 год (т.6 л.д.12). 

В качестве убытков ОАО «Динское АТП» департамент определяет все лизинговые платежи, произведенные во исполнение вышеприведенных договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров аренды транспортных средств (за вычетом полученной обществом платы по договорам купли-продажи спорной техники), полагая, что данные платежи произведены предприятием без приобретения спорных транспортных средств. 

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

 В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 №222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли- продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П). 

Спорная техника изначально приобреталась ОАО «Динская АТП» на условиях договора лизинга, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). 

На основании приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи. Следовательно, плата по договору выкупного лизинга включает в себя арендную плату за владение и пользование предметом лизинга и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем общая цена договора лизинга всегда будет превышать цену сделки купли-продажи. При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, что влечет за собой определенные негативные последствия для лизингополучателя, которые обусловлены обстоятельствами нормального предпринимательского риска и не свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий единоличного исполнительного органа. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, уставу ОАО «Динское АТП», годовым отчетам ОАО «Динское АТП» за 2012-2014 годы, а также результатам ревизионных проверок в состав основных видов деятельности ОАО «Динское АТП» помимо пассажирских перевозок также входит эвакуация задержанного автотранспорта в соответствии с Законом Краснодарского края №2508-КХ от 04.06.2012 и грузовые перевозки автомобилями-эвакуаторами по разовым заявкам (т.2 л.д. 124- 145, т.5 л.д.53).

Из приказа ДИО Краснодарского края №772 от 11.09.2007 и заключений ревизионной комиссии за 2012-2015 годы следует, что организация ОАО «Динское АТП» деятельности в области перевозки эвакуаторами явилась инициативой акционера – истца.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в структуре доходов предприятия деятельность в области перевозки эвакуаторами занимает второе место после пассажирских перевозок (т.5 л.д.57). 

В период с 2007 по 2014 годы ОАО «Динское АТП» владело и пользовалось Автоэвакуатором КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 на условиях лизинга, в связи с чем приобрело в собственность указанное транспортное средства, исполнив условия договор финансовой аренды (лизинга) №002Л/2007 от 07.02.2007. 

Из представленной ответчиком переписки ОАО «Динское АТП» в лице ФИО2 с акционером общества ДИО Краснодарского края, следует, что со вершенные предприятием по инициативе и с одобрения истца крупные сделки по первоначальному приобретению на условиях лизинга 25 эвакуаторов на базе КАМАЗ с контрагентом ООО «Бизнес Лекс» явились убыточными для ОАО «Динское АТП», вследствие внесения изменения в правила эвакуации и отмены платы за эвакуацию транспортных средств Федеральным законом №210-ФЗ от 24.07.2015 (т.7 л.д.47-67). Однако, объективных оснований полагать, что учитывая структуру видов деятельности общества, при заключении указанных сделок ФИО2 знал или должен был знать о том, что на момент их совершения такие сделки не отвечали интересам юридического лица, не имеется. Доказательств иного истцом не представлено. 

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее исполнение ОАО «Динское АТП» условий договора финансовой аренды (лизинга) №002Л/2007 от 07.02.2007 посредством выплаты всех предусмотренных договорами лизинговых платежей, не может быть признано убытками общества, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела заключениями ревизионной комиссии, бухгалтерской отчетностью ОАО «Динское АТП» и материалами налоговых проверок подтверждается, что в период с 2012 по 2015 годы, в том числе и в результате необходимости исполнения одобренных истцом крупных сделок по первоначальному приобретению на условиях лизинга 25 эвакуаторов на базе КАМАЗ у предприятия образовался существенный дефицит собственных оборотных средств (т.д.4, 5, 6).  Довод апеллянта о том, что такие заключения ревизионных комиссий носят информационный характер, фактов, установленных в заключениях, не изменяет. 

Также не подтверждается довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел социальную направленность деятельности общества. 

Суд первой инстанции, указал, что принимая во внимание социальную направленность деятельности ОАО «Динское АТП» (письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края –т.7 л.д.5) с целью единовременного привлечения оборотных средств для погашение текущих платежей и предотвращения приостановления или прекращения деятельности предприятия обществом были реализованы схемы возвратного лизинга в отношении спорных транспортных средств. 

В результате реализации вышеуказанных единиц техники в совокупности с автобусами MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***>, MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> по договорам купли-продажи с ООО «Бизнес- Лекс» в 2014 году ОАО «Динское АТП» привлекло денежные средства в объеме 7900000 рублей, которые были направлены на погашение текущей задолженности по налогам, обязательным платежам и расчеты с персоналом, что следует из представленной в дело бухгалтерской отчетности, заключений ревизионной комиссии. Истец также данных обстоятельств не отрицает.

При этом общество сохранило возможность владения и пользование спорными транспортными средствами для использования в хозяйственной деятельности на условиях новых договоров финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на личные нужды ФИО2, не представлено.

 При заключении договоров купли-продажи с ООО «Бизнес-Лекс» ответчик организовал проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> установив продажную стоимость объектов выше результатов оценки рыночной стоимости указанной техники. Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 был реализован обществом по цене, превышающей размер всех лизинговых платежей и выкупной стоимости данного транспортного средства по первоначальному договору лизинга. 

Суд первой инстанции, со ссылкой на Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, верно указал, что срок полезного использования автобусов, эвакуаторов и легковых автомобилей составляет от 3 до 7 лет, остаточная балансовая стоимость спорной техники в 2014 году на момент реализации в пользу ООО «Бизнес-Лекс» составила не более 15000 рублей за каждый (справка общества №573 от 03.10.2016 – т.3 л.д.3).  

В заключении ревизионной комиссии от 24.12.2015 установлено, что только за период с 01.01.2014 по 15.12.2015 общая сумм средств полученных от эксплуатации автоэвакуатора КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 составила 8450550 рублей (т.1 л.д.30), что свидетельствует о наличии положительного эффекта от использование спорной техники, как достаточного основания для принятия обществом мер для сохранения возможности ее эксплуатации на условиях возвратного лизинга с одновременным привлечением значительного количества свободных денежных средств, а в дальнейшем на условиях аренды с новыми собственниками транспортных средств. Указанные выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией поддерживаются, как обоснованные. 

Истец, заявляя о том, что заключение договоров займа директором было направлено на причинение ущерба обществу, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт того, что на момент заключения таких  договоров займа у общества имелось достаточно своих денежных средств, необходимых для осуществления текущей деятельности и расчетов с контрагентами по просроченной задолженности без привлечения дополнительного финансирования. 

Как верно отметил суд первой инстанции акционер финансовой помощи обществу не оказывал, при этом руководителем ОАО «Динское АТП» были предприняты меры к восстановлению платежеспособности предприятия за счет привлечения денежных средств по схеме возвратного лизинга. 

Заемные денежные средства по спорным договорам были предоставлены пред приятию с условием об уплате заемных процентов в размере 19 % годовых при средних ставках по кредиту согласно общедоступным сведениям Банка России 13-17% годовых. Довод жалобы о том, что директором могли быть заключены договоры займа с условием о залоге транспортных средств, с пониженным процентом, сами по себе не означают, что при привлечении оборотных средств, в сложившейся ситуации директор действовал не разумно, исключительно с намерением причинить обществу убытки. 

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств наличия у предприятия реальной возможности единовременного привлечения денежных средств на более выгодных условиях (займ, кредит, субсидии и др.), а также наличия возможности привлечения таких средств на любых условиях в кредитных организациях при существующем финансовом состоянии предприятия. 

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  реализовав Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> в пользу ООО «Бизнес-Лекс» по договору купли-продажи от 18.04.2014 за 800000 рублей, общество получило возможность, пополнив оборотные средства, сохранить владение данным транспортным средством на условиях договора лизинга №003Л/2014 от 18.04.2014 при внесении первоначального платежа в размере 160 000 рублей и возможности использования оставшихся 640000 рублей.  Плата за финансирования по условиям данного договора, рассчитанная согласно пункту 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не превышала 20% годовых. 

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что по состоянию на апрель 2014 года у общества имелась возможность приобрести во владение аналогичное по характеристикам транспортное средства по сравнимой стоимости, высвободив при этом необходимые оборотные средства, в размере 640000 рублей отсутствуют. 

При реализации автоэвакуатора КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 в пользу ООО «Бизнес-Лекс» по договору купли-продажи от 04.04.2014 за 1 500 000 рублей, общество также получило возможность пополнив оборотные средства, сохранить владение данным транспортным средством на условиях договора лизинга №002Л/2014 от 04.04.2014 при внесении первоначального платежа в размере 300000 рублей и возможности использования оставшихся 1200000 рублей. Плата за финансирования по условиям данного договора, рассчитанная согласно пункту 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», также не превышала 20% годовых. 

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что по состоянию на апрель 2014 года у общества имелась возможность приобрести во владение аналогичное по характеристикам транспортное средства по сравнимой стоимости, высвободив при этом необходимые оборотные средства в размере 1200000 рублей отсутствуют. 

Таким образом, заключаемые директором сделки фактически имели цель пополнить оборотные средства общества, сохранив за обществом пользование спорной техникой в производственных целях, что оценивается апелляционной коллегий как разумное поведение руководителя общества. 

В связи с этим коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что действуя разумно директор общества должен был взять транспортные средства в аренду у третьих лиц. Аренда таких транспортных средств у их собственников не позволила бы обществу как арендатору распорядиться транспортными средствами таким образом, что бы одновременно пополнить оборотные средства общества и сохранить транспортные средства в полном пользовании общества. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующая утрата ОАО «Динское АТП» прав на автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 и Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> обусловлена обстоятельствами наличия задолженности предприятия по лизинговым платежам, которые лежат в сфере обычного предпринимательского риска предприятия, а не нарушением ответчиком принципов разумности и добросовестности при управлении делами общества. 

Данные обстоятельства были повторно исследованы судом первой инстанции с учетом обязательных указаний постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017, для чего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 к участию в деле был привлечен лизингодатель – ООО «Бизнес-Лекс». 

В суде первой инстанции ООО «Бизнес-Лекс» пояснил, что инициатива расторжения договоров лизинга №002Л/2014 от 04.04.2014 и №003Л/2014 от 18.04.2014 исходила от лизингодателя и была обусловлена наличием существенной задолженности по лизинговым платежам. 

Задолженность по лизинговым платежам за автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> на момент расторжения договора возвратного лизинга в июле 2015 года составила 179413 рублей 70 копеек или 5 лизинговых платежей. Задолженность по лизинговым платежам за автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 на момент расторжения договора возвратного лизинга в декабре 2015 года составила 392216 рублей 50 копеек или 6,5 лизинговых платежей.

Из пояснений ООО «Бизнес-Лекс» следует, что по всей совокупности лизингового имущества, предоставленного указанным лизингодателем ОАО «Динское АТП» ежемесячный лизинговый платеж составлял 560 389 рублей 39 копеек (524506 рублей 65 копеек с 01.08.2015). 

Исходя из представленной в суд кассационной инстанции информации от 10.10.2017 ОАО «Динское АТП» денежными средствам в размере, достаточном для внесения лизинговых платежей по всем договорам лизинга, заключенным с ООО «Бизнес-Лекс» в 2015 году не располагало (т.9 л.д. 45, 64). 

На момент расторжения договора лизинга автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> у ОАО «Линское АТП» имелась задолженность по договорам лизинга в общей сумме 3235006 рублей 52 копейки, на момент расторжения договора лизинга автоэвакуатора КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 – 4626150 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличия на счетах ОАО «Динское АТП» на момент расторжения договора лизинга автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> и договора лизинга автоэвакуатора КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 соответственно 158311 рублей 77 копеек и 179094 рублей 14 копеек было недостаточно не только для оплаты очередных лизинговых платежей по данным договорам (без учета задолженности за 5 предшествующих периодов), но и для погашения лизинговых платежей по иным договорам лизинга. 

Представители ООО «Бизнес-Лекс» и ФИО2 в суде первой инстанции пояснили, что расторжение договоров лизинга №002Л/2014 от 04.04.2014 и №003Л/2014 от 18.04.2014 явилось следствием указанных обстоятельств и было обусловлено намерением сохранить остальные договоры, снизив ежемесячную финансовую нагрузку по лизинговым платежам. 

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты ОАО «Динское-АТП» более 50% лизинговых платежей на момент расторжения договоров лизинга №002Л/2014 от 04.04.2014 и №003Л/2014 от 18.04.2014, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не исключает права лизингодателя требовать расторжения договоров в судебном порядке. Доказательства того, что у ОАО «Динское-АТП» имелась реальная возможность сохранить договоры лизинга №002Л/2014 от 04.04.2014 и №003Л/2014 от 18.04.2014 с учетом существующей задолженности общества, в деле отсутствуют. 

Доводы департамента об отсутствии объективной необходимости в приобретении предприятием транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> обосновано не приняты судом первой инстанции как не учитывающие специфику деятельности предприятия, имеющего помимо головного офиса в ст-це Динской также филиалы в г. Краснодаре и ст-це Калининской. Коллегия отмечает, что в данном случае необходимость в приобретении автомобиля следует из производственной необходимости оперативного руководства генеральным директором общества всеми его территориально удаленными структурными подразделениями. 

Доказательства того, что стоимость избранного транспортного средства, с учетом его эксплуатационных характеристик и затрат в значительной степени превысило стоимость иных транспортного средства, которые могли быть использованы предприятием столь длительный период (более 5 лет), в дело не представлены.

Согласно приказу ОАО «Динское АТП» с 2014 года легковой автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> был закреплен за подразделением автомобилей эвакуаторов для осуществления служебных поездок сотрудников (т.5 л.д.22). 

Деятельность автоэвакуаторов общества в большей степени приходилась на обслуживание г. Краснодара и была территориально оторвана от размещения основной производственной базы (ст-ца Динская), организация служебных поездок сотрудников подразделения автоэвакуаторов (смена водителей, доставка запасных частей и сотрудников сервисной службы) легковым транспортом существенно сокращало затраты на обслуживания парка эвакуаторов, деятельность которых являлась второй по доходности в структуре деятельности предприятия. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают возможность констатации факта неразумности действий ФИО2 в процессе приобретения транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> преследование заключением данной сделки единственного намерения причинить убытки обществу.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку совершение сделки по приобретению транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> находилось в пределах компетенции генерального директора общества, что не оспаривается истцом, арбитражный суд не наделен компетенцией по проверке целесообразности заключения  такой сделки в силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Доводы жалобы о том, что ответчик, действуя разумно, мог приобрести в аренду транспортное средство для производственных целей на более выгодных условиях, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

 Владение транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> после расторжения договоров возвратного лизинга было сохранено на основании договоров аренды с физическим лицом по цене значительно ниже ежемесячных лизинговых платежей. Согласно объяснениям ФИО2 в суде первой инстанции указанное было направлено на сохранение существующего порядка функционирования подразделения автоэвакуаторов, а также обусловлено отсутствием у предприятия иных свободных легковых автомобилей для вышеописанных целей. 

 Согласно представленным ответчиком в дело общедоступным сведениям сети Интернет (т.10 л.д.55-57) затраты привлечение для целей обслуживания подразделения автоэвакуаторов иного наемного легкового транспорта существенно превышало бы и размер арендной платы (20000 рублей в месяц) и размер лизингового платежа (35000 рублей). 

Как верно указал суд первой инстанции, сохранение возможности владения и пользования автоэвакуатором КАМАЗ- 4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026, как на основании договора возвратного лизинга, так и последующей его арендой, учитывая, что деятельность по эксплуатации автоэвакуаторов являлась второй по доходности в структуре деятельности предприятия, данная единица транспорта в составе группы эвакуаторов общества за период с 01.01.2014 по 15.12.2015 принесла доход в размере 8450550 рублей (т.1 л.д.30), соответствовало интересам ОАО «Динское АТП».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии негативных последствий для предприятия, связанных с деятельностью его единоличного исполнительного органа при заключении спорных договоров лизинга и договоров аренды транспортных средств, заключенных в связи с необходимостью изыскания средств для целей погашения кредиторской задолженности и обеспечения текущей деятельности предприятия, пополнения оборотных средств,  что исключает отсутствие оснований для признания произведенных по указанным договорам платежей убытками общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке истцом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018  по делу № А32-26464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов