﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1665/20 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

 

Дело № А76-9068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-9068/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Администрации Кыштымского района – Гаврилова А.О. (доверенность от 23.04.2018 № 14-юр);

Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет, истец) – Гаврилова А.О. (доверенность от 06.05.2020 № 1018а).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2015 № 2150252 и освобождении участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка от 10.07.2015 № 2150252 расторгнут, на индивидуального предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404001:10 площадью 16 919 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым в 17 м северо-западнее здания по ул. Садовая, 2, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу, с индивидуального предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать. Индивидуальный предприниматель обращает внимание на несоответствие резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании и изложенной в мотивированном решении. Заявитель кассационной жалобы указывает на неоднократное заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Индивидуальный предприниматель настаивает на том, что требование об обязании освободить земельный участок не имеет самостоятельного значения при рассмотрении дела о расторжении договора аренды. Индивидуальный предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства.  Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание условия о сроке освобождения земельного участка. Заявитель кассационной жалобы считает, что стороны не определили положения нормативных актов, обязательных при исполнении обязательств, а именно положения Приказа Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», а также Правил благоустройства Кыштымского городского округа, утвержденные в Кыштымском городском округе 23.05.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2015 № 2150252, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:32:0404001:10, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 17 м северо-западнее по ул. Садовая, 2, под благоустройство территории городского парка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 16 919 кв. м (пункт 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 10.07.2015 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 13.10.2015, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019 № 74/001/002/2019-4878.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок аренды с 09.07.2015 по 01.06.2020.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при неиспользовании земельного участка по назначению, при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

По условиям пункта 4.4 договора на арендатора возложены в частности следующие обязанности: использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; выполнять в полном объеме все условия договора.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической и санитарной обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

По условиям пункта 6.2 договора аренды от 10.07.2015 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, а именно – использование участка не по целевому назначению.

В тексте договора аренды от 10.07.2015 № 2150252 не содержится сведений о том, что данный договор заключен по результатам проведения торгов либо в соответствии с требованиями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Из выписок из протокола заседания № 8 комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от 03.03.2015 и от 26.05.2015 следует, что индивидуальный предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 17 м северо-западнее здания по ул. Садовой в г. Кыштыме площадью 16 919 кв. м (городской парк им. А.С. Пушкина), под организацию отдыха (рекреацию).

В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10 Администрацией муниципального образования, а также представителями Комитета проводились осмотры спорного участка, что следует из актов осмотра от 31.01.2017, от 07.03.2017, от 26.07.2018, от 16.04.2019, которыми установлено, что мероприятия, направленные на благоустройство территории парка, арендатором не осуществляются.

По итогам осмотра от 31.01.2017, проводимого представителями Комитета, муниципального инспектора по муниципальному земельному контролю за использованием земель на территории Кыштымского городского округа, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кыштымского городского округа, ведущего специалиста Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Кыштымского городского округа, выявлено нарушение пункта 2 постановления Администрации Кыштымского городского округа от 09.07.2015 № 1877 «О предоставлении Баранову Е.С. земельному участка, расположенного в 17 м северо-западнее здания по ул. Садовая, 2 в г. Кыштыме под благоустройство территории городского парка».

В акте осмотра земельного участка от 07.03.2017 зафиксировано, что территория парка не огорожена, имеется свободный доступ; большая часть участков занята многолетними насаждениями и кустарниками; территория загрязнена, мусорные урны переполнены, бытовой мусор складируется рядом с урнами; размещение, установка каких-либо элементов благоустройства, малых архитектурных форм и других сооружений не осуществляется. По внешним признакам определяется, что территория городского парка не используется по назначению, благоустройство не осуществляется.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10 от 26.07.2018 представителями Администрации и Комитета установлено, что: территория парка огорожена частично, имеется свободный доступ; в центральной части земельного участка размещена игровая площадка; в западной части расположена площадка занятия пейнтболом, территория, заросшая травой; большая часть участков заполнена многолетними насаждениями и кустарниками; на большей части участков откос травы не произведен; территория загрязнена, мусорные урны переполнены, бытовой мусор складируется рядом с урнами; размещение, установка каких-либо элементов благоустройства, малых архитектурных форм и других сооружений не осуществляется; строительные материалы на участке отсутствуют. Указанный факт подтверждается также и приложенными к нему фотоматериалами.

Комитет направил в адрес предпринимателя предупреждение от 21.12.2018 № 368317 о прекращении договора аренды земельного участка от 10.07.2015 № 2150252 по причине его нецелевого использования арендатором, на которое 26.12.2018 получен ответ о несоблюдении со стороны арендодателя порядка расторжения договора.

В ответ на запрос предпринимателя от 09.11.2018 Администрация 15.12.2018 № 13/5752 направила разъяснения с указанием о направлении уведомления о прекращении действия разрешения на использование земельного участка в связи с ненадлежащим использованием участка, со ссылкой на нарушенные пункты. Указанным ответом Администрация поставила индивидуального предпринимателя в известность о том, что результаты публичных слушаний по представленным предпринимателем эскизным проектам не были утверждены, а также о том, по каким основаниям администрация считает, что Барановым Е.С. ненадлежащим образом исполняются условия договора аренды.

Получение письма от 15.12.2018 ответчик не отрицает.

В письме от 25.12.2018 ответчик отклонил проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2015 № 2150252 в связи с несоблюдением со стороны арендодателя порядка расторжения договора.

Комитет, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Положениями части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены – в соответствии с назначением имущества.

Следовательно, арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:32:0404001:10, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 17 м северо-западнее по ул. Садовая, 2, под благоустройство территории городского парка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 16 919 кв. м.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки в составе рекреационных зон (участки, занятые городскими лесами, парками, садами), в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в частности площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается заключение договора аренды земельного участка в целях благоустройства территории городского парка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определены элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» установлено, что относится к объектам и элементам благоустройства.

Правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства.

Решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 23.05.2017 № 282 утверждены Правила благоустройства Кыштымского городского округа с изменениями и дополнениями от 20.09.2017 (далее – Правила). Указанными Правилами даны понятия, в том числе объектов благоустройства и малых архитектурных форм, которые представляют собой искусственные элементы городской и садово-парковой среды (скамьи, урны, беседки, ограды, садовая, парковая мебель, светильники, беседки, вазоны для цветов, скульптуры, оборудование для отдыха, игр детей, занятия спортом, хозяйственных нужд и т.д.), используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств.

Суды, изучив Правила, установили, что вопреки требованиям пункта 8, 22, 23 Правил о запрете загрязнения территории округа отходами производства и потребления; складирования, размещения и захоронения отходов производства и потребления, снега, грунта вне специально отведенных мест  и без соответствующего на это разрешения и обязательности установки и очистке урн актами осмотра от 07.03.2017 и 26.07.2018 установлено, что территория загрязнена, мусорные урны переполнены, бытовой мусор складируется рядом с урнами.

Пунктом 35, 125 Правил установлена обязанность обеспечивать текущее содержание городского округа путем проведения мероприятий, обеспечивающих озеленение и содержание зеленых насаждений, своевременное проведение всех необходимых мероприятий (посев, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, обрезка и вырубка сушняка) и нести ответственность за сохранность зеленых насаждений, однако актами осмотра земельного участка от 07.03.2017 и 26.07.2018 зафиксировано, что территория заросла травой; большая часть участков заполнена многолетними насаждениями и кустарниками; на большей части участков откос травы не произведен.

Из материалов дела усматривается, что представителями Комитета проводились осмотры спорного земельного участка от 07.03.2017, от 26.07.2018, в результате которых зафиксировано, что территория парка огорожена частично, имеется свободный доступ; большая часть участков занята многолетними насаждениями и кустарниками; территория загрязнена, мусорные урны переполнены, бытовой мусор складируется рядом с урнами; размещение, установка каких-либо элементов благоустройства, малых архитектурных форм и других сооружений не осуществляется. 

Из представленных фотоматериалов следует, что на территории спорного земельного участка находятся сухие деревья, некошеная трава, а также поваленные, угрожающие жизни и здоровью граждан деревья.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора аренды земельного участка от 10.07.2015 № 2150252, акты осмотра земельных участков от 31.01.2017, от 07.03.2017, от 26.07.2018, фотоматериалы, суды пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель к использованию полученного в аренду земельного участка в соответствии с целевым назначением фактически не приступил, какие-либо мероприятия, свидетельствующие об использовании участка по целевому назначению, согласованному в договоре аренды не проводил.

Как усматривается из материалов дела, актом осмотра от 31.01.2017 установлено, что индивидуальным предпринимателем возведено капитальное здание на территории спорного земельного участка без разрешительной на то документации.

 При рассмотрении Кыштымским городским судом Челябинской области исковых требований Администрации Кыштымского округа к индивидуальному предпринимателю протоколом от 20.05.2019 по делу № 2-494/2019 установлено, что индивидуальный предприниматель признал  факт ведения на участке коммерческой деятельности, в том числе путем возведения на участке здания и использования его для организации пункта проката с целью получения прибыли, организации платных игровых площадок.

Материалами дела подтверждается, что возведение самовольной постройки на земельном участке признано представителями Комитета, муниципального инспектора по муниципальному земельному контролю за использованием земель на территории Кыштымского городского округа, ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кыштымского городского округа, ведущий специалист Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Кыштымского городского округа нарушением пункта 2 постановления Администрации Кыштымского городского округа от 09.07.2015 № 1877 «О предоставлении Баранову Е.С. земельного участка, расположенного в 17 м северо-западнее здания по ул. Садовая, 2 в г. Кыштыме под благоустройство территории городского парка».

Кроме того, нецелевое использование земельного участка для получения прибыли является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.2 договора на арендатора возложена обязанность по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В пункте 4.1.1 договора сторонами согласованы основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя: при неиспользовании земельного участка по назначению, при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Пунктом 6.2. договора установлено право арендодателя обратиться в суд за расторжением договора при неисполнении пункта 4.1.1. договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды может быть прекращен принудительно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Проанализировав письмо Администрации от 05.12.2018 № 13/5752, суды пришли к выводу о соблюдении порядка уведомления индивидуального предпринимателя о наличии претензий органов местного самоуправления в части осуществления деятельности по благоустройству территории городского парка, которая не может быть связана с ограничением доступа на земельный участок граждан и взимание с них платы за услуги, оказываемые на территории парка. Также в письме указано на отсутствие конкретных предложений по обустройству парка и зафиксированные факты нецелевого использования и оказания платных услуг на арендуемой территории.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании земельных участков по целевому назначению, ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Комитет направил в адрес ответчика письмо от 20.12.2018 № 3683 о прекращении договора аренды земельного участка от 10.07.2015 № 2150252 с 20.01.2019 по причине его нецелевого использования арендатором с приложением к нему соглашения о расторжении договора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора аренды от 10.07.2015 № 2150252, письма Администрации от 05.12.2018 № 13/5752, письма от 20.12.2018 № 3683 о прекращении договора аренды, при этом учитывая факт возведения на земельном участке здания и использования его для организации пункта проката с целью получения прибыли, организации платных игровых площадок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Комитетом факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10 площадью 16 919 кв. м. не по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о расторжении договора, возложив на  индивидуального предпринимателя соответствующую обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании и изложенной в мотивированном решении, судом округа отклоняется, поскольку допущенная судом опечатка в резолютивной части мотивированного решения в части указания срока, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, исправлена определением суда первой инстанции от 13.11.2019.

Ссылка индивидуального предпринимателя на неоднократное его заявление об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом округа несостоятельной ввиду соблюдения истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что в случае неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей по договору аренды, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из материалов дела усматривается, что Администрация письмом от 05.12.2018 № 13/5752  уведомила индивидуального предпринимателя о наличии претензий органов местного самоуправления в части осуществления деятельности по благоустройству территории городского парка.

Ссылка индивидуального предпринимателя о том, что требование об обязании освободить земельный участок не имеет самостоятельного значения при рассмотрении дела о расторжении договора аренды, судом округа отклоняется на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства подлежит отклонению, поскольку вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Комитета, были приобщены апелляционным судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что суды не приняли во внимание сроки освобождения земельного участка, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

         Между тем пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

         Таким образом, принимая во внимание уведомление индивидуального предпринимателя Администрацией о наличии претензий органов местного самоуправления в части осуществления деятельности по благоустройству территории городского парка суды установили разумный срок для возвращения земельного участка арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-9068/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                  М.В. Торопова 

 

                                                                                              В.А. Купреенков