ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14201/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-20158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.10.2018 по делу № А53-14201/2018 (судья Великородова И.А.) 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "У Казачьего"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца:  представителя не направил, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 15.01.2018 в размере 330 654, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 04.05.2018 в размере 69 302, 39 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком землепользования в спорном периоде.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 24.10.2018 по делу № А53-14201/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя иск частично суд исходил из обоснованности требований истца по праву и объему, вместе с тем, истечением срока исковой давности за предшествующий подаче иска трехлетний период, при том, что ответчиком заявлено о применении такого давностного срока.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Правовой титул на земельный участок с кадастровом номером 61:44:0030209:78, площадью 1619 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, возник у Ростовского Потребительского Общества Рыболовецкий Потребительский кооператив «Рострыбкооп» на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.1992 г. № 442 «О правовой регистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов». Впоследствии на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.09.1995 г. № 1211 между Рыболовецким кооперативом «Рострыбкооп» и Администрацией г. Ростова-на-Дону был  заключен договор аренды земельного участка от 23.11.1999 г. № 41 «и» сроком до 14.09.2010г.  

В 2012 г. в связи с истечением срока действия договора от 23.11.1999 г. ответчик обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного здания, в аренду. Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в согласовании проекта договора аренды было отказано, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконными такого отказа  и  обязании согласовать договор аренды спорного земельного участка. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2015 г. по делу № А53-7589/2013 в удовлетворении требований было отказано, поскольку документально не подтверждено формирование земельного участка площадью 1 916 кв.м. для эксплуатации приобретенного обществом в собственность объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Платеж, на который сослался суд первой инстанции как на доказательство подтверждения использования земельного участка площадью 1916 кв.м. за период был произведен в 2013 г. за период с 03.04.2008 г. по 30.09.2012 г. в период рассмотрения судебных споров между ответчиком и истцом о земельном участке площадью 1916 кв.м.

Ссылка истца на Акт обследования № 1608 от 04.07.2014 г. не может быть принята во внимание,  поскольку в этом период судебные споры ответчика с департаментом продолжались. Кроме того данный Акт составлен за пределами срока исковой давности и не является, по мнению апеллянта,  надлежащим доказательством использования земельного участка площадью 1916 кв.м. 

Также апеллянт указал на то, что впоследствие согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.11.2015 г. № 61/001/15-1076314 земельный участок площадью 1 916 кв. м., кадастровый номер 61:44:0030209:78, расположенный по адресу: 

<

...>, снят с кадастрового учета 13.11.2015 г. В связи с этим ответчик обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 514 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17932/2016 признан незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 514 кв.м., суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате длительного неисполнения Решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 г. по делу № А53-17932/2016 ответчик обращался в суд с требованием о привлечении департамента к ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 г. по делу № А53-17932/2016 на  департамент наложен судебного штраф за длительное неисполнение решения суда в размере 50 000 руб.

После применения штрафных санкций департамент во исполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 г. по делу № А53-17932/2016 подготовил Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 г. № 939 «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» в аренду земельного участка, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0030209».

На основании указанного Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 г. № 939 земельный участок площадью 514 кв.м., необходимый для эксплуатации спорного здания, поставлен на кадастровый учет за номером 61:44:0030209:96.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств использования земельного участка КН 61:44:0030209:78, площадью 1 916 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, до 13.11.2015 г., учитывая снятие земельного участка 13.11.2015 г. с кадастрового учета, т.е. отсутствие объекта, за пользование которым департамент просит взыскать сумму неосновательного обогащения, заявленные требования, по мнению апеллянта, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения по жалобе, приобщенные судом к материалам дела. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку решение суда первой инстанции в части применения срока давности по иску к периоду отыскания неосновательного обогащения с 01.10.2012 по 16.04.2015 и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 16.04.2015 не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском в суд послужили следующие обстоятельства.

 Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество общество с ограниченной ответственностью «У Казачьего» в заявленный спорный период являлось собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истец полагает, что ответчик использовал земельный участок общей площадью 1916 кв.м., имевший кадастровый номер 61:44:0030209:78, расположенный по адресу: 

<

...> на котором находится объект недвижимого имущества ответчика.

При этом, 15.01.2018 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «У Казачьего» заключен договор аренды № 37438 под объектом недвижимости ответчика. 

Фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 1916 кв.м. с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости до даты передачи земельного участка по договору аренды № 37438 является основанием для предъявления истцом требований о взыскании неоплаченной арендной платы, являющейся неосновательным обогащением, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период использования ответчиком земельного участка; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно

Апелляционная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что за весь незадавненный период взыскания с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1916 кв.м.

В рамках дела А53-7589/2013 судами было установлено, что обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - склад, общей площадью 355,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, дом N 95, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.04.2008.  01.11.2011 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1 916 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 95, сформированном для базы отдыха, который Распоряжением департамента от 11.10.2012 N 2126 предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет, как занимаемый базой отдыха. 

Пунктом 3.1 обществу предписано обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на указанном земельном участке. На основании указанного распоряжения департамент (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78, площадью 1 916 кв. м, на срок до 11.10.2061. Согласно условиям данной сделки, на участке имеется недвижимое имущество (пункт 1.2), отсутствуют обременения и ограничения (пункт 1.3), участок занят базой отдыха .

04 февраля 2013 года департамент уведомил общество об отказе министерства в согласовании проекта договора аренды спорного земельного участка, в связи с отсутствием документов, обосновывающих предоставление в аренду участка площадью 1 916 кв. м .

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2015 по указанному делу в удовлетворении заявления общества о признании недействительным  решения министерства об отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78, было отказано.

При этом суд кассационной инстанции установил, что в исследовательской части заключения специалиста от 19.08.2013 указано на возможность доступа к спорному участку (по земле) также по существующей автодороге в правой части участка (т. 1, л.д. 129). В заключении судебной экспертизы от 10.09.2014 также указано, что доступ к территории исследуемого участка возможен посредством устроенного проезда, идущего от дороги, предназначенной для общего пользования (т. 2, л.д. 124).

Департаментом и в рамках настоящего дела не доказано отсутствие проезда и доступа к земельному участку, как предоставленному ответчику на праве аренды, так и к береговой полосе.

Сторонами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:26 находится в собственности ООО "У Казачьего", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2009 сделана запись регистрации М 61-61-01/413/2009-59, одноэтажное капитальное строение - литер Е, общей площадью 355,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "У Казачьего", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/152/2008-201, расположено на земельном участке площадью 514 кв.м., предоставленном обществу в аренду. 

Согласно техническому паспорту от 13.11.2008 общая площадь застройки земельного участка объектом недвижимости литер Е составляет 445,5 кв. м. 

Согласно Акту обследования №447 от 10.02.2017 (л.д. 16-17), составленному в одностороннем порядке, земельный участок площадью 1916 кв.м., огорожен единым металлическим забором с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030209:26 (находится в собственности ООО "У Казачьего")

Из Акта обследования земельного участка от №4260 17.12.2018, составленного в одностороннем порядке, следует, что проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: ул. Левобережная, 95, прилегающего к участку с кадастровым номером 61:44:0030209:26 и установлено, что прилегающий земельный участок, площадью 1402 кв. м располагается вдоль уреза воды реки Дон, в кадастровом квартале 61:44:0030209 на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, продолжает использоваться. Доступ на указанный земельный участок затруднен и ограничен. 

Вместе с тем,  сведения, указанные в данных Актах обследования, о том, что  территория огорожена единым забором совместно со смежными участками с кадастровыми номерами 61:44:0030209:26 и 61:44030209:96 противоречит фактически обстоятельствам и представленным с данными актами фотоматериалами.

Несмотря на указание в актах об установлении забора, ограничивающих доступ на территорию общего пользования,  из приложенных к актам фотографий не усматривается наличие ограждений, препятствующих доступу на земельный участок.

Представители сторон подтвердили, что единый забор был размещен только с одной стороны (слева по направлению к реке Дон). Ответчик в пояснениях указывает, что забор был им демонтирован до спорного периода.

Каким образом заявленный участок используется ответчиком в представленных суду Актах не указано, поскольку на этой части участка никаких строений, сооружений не имеется.

Суд апелляционной инстанции в целом критически оценивает представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований акты обследования спорного земельного участка, из которых действительно следует, что на участке до января 2019 располагался забор. Вместе с тем, сам истец не отрицает, что такой забор не ограждал весь участок площадью 1916 кв.м., а располагался лишь фрагментарно на участке. Также истец не отрицает, что имеющийся забор не препятствовал фактическому доступу на участок, проход и проезд на участок имелись.  

Доводы истца о том, что земельный участок, площадью 1916 кв.м. огорожен единым металлическим забором с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030209:26, находящимся в собственности ООО "У Казачьего", поэтому доступ на земельный участок ограничен, подлежат отклонению, поскольку из представленных фотоматериалов можно сделать только вывод о том, что указанные участки были огорожены с левой стороны единым забором, выходящим к реке Дон. Впоследствие и указанный забор был демонтирован.

Апелляционный суд отмечает, что факт расположения забора (впоследствие демонтаж) также не являются доказательством владения ответчиком заявленной истцом площадью земельного участка при свободном на него доступе и проходе, отсутствие каких либо строений, объектов движимого имущества,  что однозначно установлено в ходе судебного следствия.

Иных доказательств, кроме как акты обследования с фотоматериалами в доказательство факта занятия ответчиком всего спорного участка в незадавненный период истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах ранее совершенный в 2013 году ответчиком истцу платеж, при котором расчет платы произведен самим ответчиком исходя из площади земельного участка равной 1916 кв.м., на который сослался суд первой инстанции как на доказательство подтверждения использования земельного участка площадью 1916 кв.м. был произведен в 2013 г. за период с 03.04.2008 г. по 30.09.2012 г.  ,в виду чего не может быть оценен как надлежащее доказательство занятия ответчиком в спорный период всего земельного участка площадью 1916 кв.м.  именно в спорный период при наличии доказательств формирования в спорный период земельного участка под объектом недвижимости истца, в размерах необходимых для эксплуатации такой недвижимости.

Иные выводы суда первой инстанции со ссылкой на правило эстопель следует признать необоснованными. 

Таким образом, односторонние акты осмотра земельного участка составленные истцом не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что в период с 17.04.2015 по 15.01.2018 истец использовал весь земельный участок площадью 1916 кв.м. Само по себе привлечение в спорный период ответчика к административной ответственности (документы представлены в возражение по доводам апелляционной жалобы) за непредоставление документов на право пользования каким-либо земельным участком, при том, что земельный участок кадастровый номер 61:44:0030209:78, а кадастровый участок под объектом недвижимости только формировался в виду судебных споров, также не является доказательством использования какого-либо земельного участка.

Вместе с тем, из кадастровой выписки о земельном участке от 13.11.2015 г. № 61/001/15-1076314 следует, что земельный участок площадью 1 916 кв. м., кадастровый номер 61:44:0030209:78, расположенный по адресу: 

<

...>, снят с кадастрового учета 13.11.2015 г. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Департаментом с учетом фактических обстоятельств дела не доказан не только факт занятия спорного участка, но и площадь такого занятия (с учетом того, что спорный участок в заявленном размере на кадастровом учете не состоит). 

Поскольку до указанной даты на данном земельном участке располагался объект недвижимости ответчика, апелляционный суд полагает необходимым рассчитывать неосновательное обгащение, исходя из площади поставленного на кадастровый учет земельного участка. Иного объекта права как земельный участок  площадью 1 916 кв. м. в период до 13.11.2015 не существовало. Истец не мог иным образом распорядиться какими бы то ни было частями такого участка с учетом нахождения на нем объекта недвижимости ответчика.

В связи с снятием участка площадью 1 916 кв. м. с кадастрового учета и необходимостью формирования земельного участка под своим объектом недвижимости, ответчик обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 514 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17932/2016 признан незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 514 кв.м., суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 г. по делу № А53-17932/2016 издано Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 г. № 939 «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» в аренду земельного участка, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0030209».

На основании указанного Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 г. № 939 земельный участок площадью 514 кв.м., необходимый для эксплуатации спорного здания, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номером 61:44:0030209:96). 

Таким образом, с даты снятия участка  площадью 1 916 кв. м., кадастровый номер 61:44:0030209:78, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастрового учета доказан факт использования ответчиком земельного участка только площадью 514 кв.м. Доказательства иного отсутствуют. 

Кроме того, передавая земельный участок под объектом недвижимости в аренду ответчику в акте приема-передачи никаким образом не отмечено о том, что во владении ответчика находится земельный участок иной площади. 

С учетом изложенных выводов расчет неосновательного обогащения по незадавненным платежам за период с 17.04.2015 г. по 15.01.2018г. за землепользование выгладит следующим образом.

За период с 17.04.2015 г. по 13.11.2015 г. исходя из площади земельного участка 1 916 кв.м. до момента снятия земельного участка КН 61:44:0030209:78 с кадастрового учета: А=Ки2015(1.055) хКС(5 817 935,41) х Сап (0.015)/366х 211 =53 077,93 руб.

За период с 14.11,2015 г. по 31.12.2015 г. исходя из площади земельного участка 514 кв.м.:

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 514 кв.м. = 1 293 655,76 руб. (исходя из условий договора аренды земельного участка от 30.01.2018 г. № 37438) А=Ки2015(1.055) х КС(1 293 655,76 руб.) х Сап (0.015)/366 х 48 =2 684,86 руб.

За 2016 г. исходя из площади земельного участка 514 кв.м.:

А=Ки2015(1.055)хКи2016(1.064)хКС(1 293 655,76 руб.) х Сап (0.015) =21 782,31 руб.

За период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. исходя из площади земельного участка 514 кв.м.:

А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064)х Ки2017(1.04) х КС(1 293 655,76 руб.) х Сап (0.015) = 22 653,60 руб.

За период с 01.01.2018 г. по 15.01.2018 г. исходя из площади земельного участка 514 кв.м.:

А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064)х Ки2017(1.04) х Ки2018(1.04) х КС(1 293 655,76) х Сап (0.015)/366х 15 = 965,56 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 17.04.2015 г. по 15.01.2018 г. составляет 101 164,26 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика 101 164,26 руб. неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению, в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 04.05.2018., а также за период с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование также подлежит частичному удовлетворению с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности и установленного апелляционной коллегией размера неосновательного обогащения ответчика по незадавненным платежам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 04.05.2018 составляет 22 247,36 руб.

 С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 247,36 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства так же подлежат удовлетворению исходя из суммы неосновательного обогащения в размере  101 164,26  руб. 

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы судебные расходы по ним распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.10.2018 по делу № А53-14201/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы 1-5 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-14201/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 101 164,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 247,36 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 101 164,26  руб. за период с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 394 руб.»

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина