ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23077/2021

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5614/2022) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу № А46-23077/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 694 106 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омский речной порт» - ФИО2 (доверенность от 19.04.2022 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Омский речной порт» (далее – истец, АО «Омский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании задолженности по договору поставки № 21-01 от 11.01.2021 в сумме 1 547 398 руб. 63 коп., пени за период с 15.03.2021 по 01.12.2021 в сумме 146 708 руб. 31 коп., пени, начисленные на основании пункта 5.4 договора № 21-01 от 11.01.2021, рассчитанные в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 1 547 398 руб. 63 коп., за каждый день просрочки за период с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу № А46-23077/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 21-01, снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки, действующей в спорный период, – 39 775 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки. При этом в качестве величины достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования денежными средствами просит исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. 

Возражая относительно доводов ответчика, истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омский речной порт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Лидер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно исполнения обязательства поставщиком (АО «Омский речной порт») по передаче товара в рамках договора поставки речного песка несортированного в состоянии естественной влажности от 11.01.2021 № 31-00 (далее - договор) и ненадлежащего исполнения покупателем (ООО «Лидер») обязанности по оплате товара, наличие оснований для начисления неустойки в порядке пункта 5.4 договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с размером неустойки, в вязи с чем считает, что имеются основания для снижения таковой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

При проверке доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учётом ее размера (в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки), коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения этого вопроса, поскольку при рассмотрении жалобы требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является новым и не подлежит рассмотрению в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предусмотренная сторонами в договоре ответственность покупателя составляет 0,1% в день от суммы задолженности, то есть таковая соответствует обычно применяемому размеру неустойки в аналогичных договорных правоотношениях, задолженность не погашена, следовательно, период просрочки продолжает увеличиваться, в связи с чем несоразмерность договорной неустойки не следует из материалов дела и не доказана подателем жалобы, а потому оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая начальный момент периода начисления неустойки по день фактической уплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу № А46-21014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов