АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Дело №

А05-2162/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 18.12.2018 № 02-08/13194),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу                 № А05-2162/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона», адрес: 160000, 

<

...>, каб. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Крона»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 17.11.2015 № 09-13/387, за исключением эпизода, касающегося доначислений по налогу на доходы физических лиц (пункт 2.4 мотивировочной части решения налогового органа).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Простор», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 7200 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Крона» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части эпизодов, приведенных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1 мотивировочной части решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении уточненных требований ООО «Крона» отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.09.2018 оставил без изменения указанные судебные акты. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2016 по делу № А05-8415/2015 ООО «Крона» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными договоров от 01.02.2013 № 1/13, от 01.01.2013 № 2/13, заключенных между ООО «Крона» и                     ООО «Форвард», а также договоров от 15.01.2013 № ПРЗ13-03, от 15.01.2013  № ПРЗ-13-04, заключенных между ООО «Форвард» и открытым акционерным обществом «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – ОАО «ЛПК «Кипелово»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2018 по делу № А05-8415/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В феврале 2019 года конкурсный кредитор заявителя ООО «Легион», адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), и бывший директор ООО «Крона» ФИО3, ссылаясь на положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о пересмотре решения от 17.10.2017 по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения от 17.10.2017 заявители указали на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018, вынесенное по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Крона». 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявлений Общества и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17.10.2017 отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2019 и постановление от 15.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отмене по новым обстоятельствам решения от 17.10.2017 в части отказа в признании недействительным решения Инспекция по эпизодам, приведенным в пунктах 2.2.1, 2.2.4 и 2.3.1 мотивировочной части решения налогового органа. Как указывает Общество, вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А05-8415/2015 установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания недействительными договоров аренды техники с экипажем, заключенных между ООО «Крона» и ООО «Форвард», а также договоров подряда по оказанию услуг по лесозаготовке и погрузке лесопродукции, заключенных между ООО «Форвард» и ОАО «ЛПК «Кипелово». Следовательно, по мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А05-8415/2015, влияют на совокупность обстоятельств, установленных в решении от 17.10.2017 по настоящему делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Общество, ООО «Крона», ООО «Простор» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления № 52).

В рамках настоящего дела ООО «Крона» оспаривалось принятое Инспекцией  по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 решение от 17.11.2015 № 09-13/387, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с выводом налогового органа о получении ООО «Крона» необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы, направленной на умышленное сокрытие дохода от реализации услуг, оказанных ОАО «ЛПК «Кипелово» и       ООО «Пинежьелес», путем использования в качестве номинальных посредников - арендаторов техники ООО «Форвард», ООО «Простор», имеющих признаки «анонимных структур», а также формального документооборота по сделкам с ООО «Форвард», ООО «Простор» и ООО «Легат» с целью умышленного сокрытия налогооблагаемого дохода, полученного от осуществляемых самим проверяемым налогоплательщиком операций по реализации услуг ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности Инспекцией создания обществом, являющимся субъектом налоговой проверки, формального документооборота по сделкам с ООО «Форвард», ООО «Простор» и ООО «Легат» с целью умышленного сокрытия налогооблагаемого дохода, полученного от осуществляемых самим налогоплательщиком операций по реализации услуг ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес» и, как следствие, занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что отказ в удовлетворении заявления о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона» недействительными договоров аренды техники с экипажем, заключенных между ООО «Крона» и ООО «Форвард», а также договоров подряда по оказанию услуг по лесозаготовке и погрузке лесопродукции, заключенных между ООО «Форвард» и ОАО «ЛПК «Кипелово», является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по делу о признании недействительным решения налогового органа по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Между тем, как установлено судами, основанием для отказа конкурсному кредитору должника (ООО «Крона») ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 170 ГК РФ явилась недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направленность воли ОАО «ЛПК «Кипелово» на совершение притворной сделки.

Суды пришли к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 по делу № А05-8415/2015, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения от 17.10.2017 по новым обстоятельствам.

При этом, как обоснованно отметили суды, налоговые последствия деятельности ООО «Крона» (в том числе относительно его хозяйственных операций с ОАО «ЛПК «Кипелово») не являлись предметом спора по делу                № А05-8415/2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В настоящем деле суды, признав, что совершенные налогоплательщиком операции по выполнению лесозаготовительных работ и вывозу лесопродукции не нашли отражения в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Крона», указали на то, что налоговый орган правомерно определил размер недоимки по налогам, исходя из суммы налогов, которая подлежала бы уплате с учетом подлинного экономического содержания деятельности налогоплательщика.

Вопрос недействительности сделок, на основании которых ООО «Крона» учитывало спорные операции для целей налогообложения, и, как следствие, определение последствий признания их таковыми, не входил в предмет рассмотрения спора по настоящему делу. Кроме того, доначисление                        ООО «Крона» недоимки по налогам в рассматриваемом случае не было связано с оценкой Инспекцией спорных сделок в качестве мнимых или притворных.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А05-8415/2015, не опровергают установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о получении проверяемым налогоплательщиком – ООО «Крона» необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не могли привести к принятию другого решения.

На основании изложенного, как обоснованно указали суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных при разрешении спора по существу и положенных в обоснование принятых по делу судебных актов, приведенные Обществом факты (результат рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Крона») не дают основание для вывода, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра состоявшегося судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А05-2162/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова