АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5634/2022

г. Оренбург

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315565800029654, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Оренбург

о взыскании 605 700 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 25.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 974 026 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика 605 700 руб. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 12 000 руб. расходов на досудебное экспертное заключение, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 605 700 руб. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 12 000 руб. расходов на экспертное заключение, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь в отзыве, что водитель должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе передвигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств. Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2021 ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенс г/н 

<

***> двигался по ул. Комсомольская, д. 94а в г. Оренбурга и попал в ДТП.

Из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы: схема места совершения административного правонарушения от 04.04.2021, акт о выявленных недостатках дороги от 04.04.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2021 и произвели замеры выбоины.

Собственником автомобиля ФИО3 была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 1205 от 05.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, составила 974 000 руб. 

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО3 в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором № 1205 от 23.04.2021, актом № 1205 сдачи приемки выполненных услуг от 23.04.2021, квитанцией на оплату услуг от 05.05.2021.

21.02.2022 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к УСДХ Администрации г. Оренбурга на получение исполнения обязательств по выплате суммы ущерба, неустойки, штрафных санкций, а также понесенных расходов, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущерб, причиненный в ДТП с повреждением автомобиля Мерседес Бенс г/н 

<

***> 04.04.2021 в 

<

...> (п.1.1 договора).

После заключенного договора уступки права требования истец 25.02.2022 направил в адрес ответчика письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору цессии N б/н от 21.02.2022, а также претензию с требованием погасить задолженность перед истцом. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно исковых требований, считает, что водитель должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе передвигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не возражает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2021, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Как следует из справки о ДТП, акта о выявленных недостатках дороги от 04.04.2021 водитель ФИО3, управляя автомобилем двигался по ул. Комсомольской, д. 94А г.Оренбурга и допустил наезд на выбоину (размером 270 см (длина),/ 210 см (ширина) /глубина - 21 см, площадью – 5,67 кв.м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО6 № 1205 от 05.05.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, составила 974 000 руб. 

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство  о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля Мерседес Бенс г/н 

<

***> с постановкой следующих вопросов: 

«1.Какие повреждения автомобиля Мерседес Бенс г/н 

<

***> отраженные в документах о дорожно-транспортном происшествии, образовались в результате ДТП от 04.04.2021 г.

2.Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс г/н 

<

***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 04.04.2021 г.».

Определением суда от 11.08.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

Согласно заключения эксперта № 22-19 от 16.09.2022: 

Повреждения: шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса (в виде глубоких задир металла на крае наружного обода, в месте сопряжения с шиной), переднего бампера (в виде динамических следов, задир ЛКП в нижней части), передней части облицовки арки переднего левого колеса, передней части облицовки арки переднего правого колеса, передней защиты моторного отсека, подрамника передней подвески, масляного насоса АКПП, задней части облицовки арки переднего левого колеса, задней части облицовки арки переднего правого колеса, правой облицовки порога, левой облицовки порога, глушителя переднего, облицовки панели пола левой, облицовки панели пола правой, поперечины пола, глушителя заднего, облицовки панели пола задней левой, облицовки панели пола задней правой, ниши запасного колеса, насадки глушителя, редуктора заднего моста (в виде задир структуры в нижней части) на автомобиле Мерседес Бене г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 04.04.2021 составляет 605 700 рублей».

Экспертное заключение индивидуальному предпринимателю ФИО7, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством. 

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 605 700 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск, с выводами эксперта согласился, сомнений в обоснованности заключения у него не возникло. 

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», акта о выявленных недостатках дороги от 04.04.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2021 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Мерседес Бенс г/н 

<

***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 04.04.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Довод ответчика о том, что водитель мог и должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП, судом отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств о наличии такой возможности у водителя.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 605 700 руб.  ущерба.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения  ИП ФИО6 № 1205 от 05.05.2021в сумме 12 000 руб. 

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор № 1205 от 23.04.2021, акт № 1205 сдачи приемки выполненных услуг от 23.04.2021, квитанция на оплату услуг от 05.05.2021.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 12 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 8 500 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, истец вправе рассчитывать на компенсацию указанных расходов со стороны ответчика. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 114 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 7 367 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд                                               

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

  Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  605 700 руб.  ущерба, а также 15 114 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 12 000 руб. расходы на проведение оценки, 15 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7 367 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 Судья                                                                               Т.А. Долгова