АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2052/2019

город Калуга

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  14.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Крыжской Л.А., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  (Республика Крым, г. Симферополь, пр-кт. ФИО1, д. 41,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2021;

 от общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед трансформейшн консалтинг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2021 и ФИО4 - представителя по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь, пр-кт. ФИО1, д. 13,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А83-2052/2019,                                        

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее -  учреждение, ГБУ РК "МФЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансед трансформейшн консалтинг" (далее - общество, ООО "ЭТК") о взыскании денежной суммы в счет основного долга               511 113 руб. 12 коп. и штрафных санкций в размере 1 307 632 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела  судом округа представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества по доводам жалобы возражали.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ГБУ РК "МФЦ" и ООО "ЭТК" был заключен договор от 02.11.2015 № 138 по условиям которого общество приняло на себя обязательства  оказать услуги по модернизации и внедрению автоматизированной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме, а учреждение обязалось оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Цена услуг по договору определена сторонами в сумме 26 152 652 руб.  75 коп. (пункт 2.1).

В силу пункта 4.3 договора за ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, за исключением несоблюдения сроков,  устанавливается штраф в размере 1 307 632 руб. 64 коп. 

Пунктом 5.1 договора срок оказания услуг установлен до 31.12.2015

В силу пунктов 2.5, 6.5 договора при приемке оказанных услуг сторонами подписывается соответствующий акт.

Приложениями к Техническому заданию по договору от 02.11.2015        № 138 определен перечень услуг, предоставление которых организуется в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, а также и предусмотрен перечень таких центров для подключения к системе и для настройки (тиражирования) в системе государственных/муниципальных услуг (всего 23 филиала МФЦ).

В материалах дела представлен акты приема-передачи результатов услуг от 16.12.2015 и приема-сдачи оказанных услуг от 18.12.2015, которые подписаны со стороны учреждения и общества. 

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению   от 23.12.2015 денежные средства по контракту от 02.11.2015 № 138 в сумме 26 152 652 руб.75 коп.  переведены учреждением обществу.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017 по делу                            № А 83-3216/2016 были оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "ЭТК" к ГБУ РК "МФЦ" о взыскании суммы  в размере 3 350 789 руб. дополнительно к выплаченным ранее по контракту от 02.11.2015 № 138 денежным средствам.

В рамках дела № А 83-3216/2016, где истец - ООО "ЭТК" не заявлял спор относительно полноты исполнения обязательств по договору от 02.11.2015 № 138 на перечисленную ему сумму в размере 26 152 652 руб.75 коп., проводилась экспертиза, по одному из поставленных вопросов в рамках которой эксперт сделал вывод о том, что ООО "ЭТК" были оказаны не все услуги по названному договору в 21 МФЦ и объем неоказанных услуг в денежном выражении составил 511 113 руб. 12 коп.

Учреждение, заявляя требование о взыскании 511 113 руб. 12 коп. и производного от этого штрафа в размере 1 307 632 руб. 64 коп., исходит из того, что факт неоказания услуг по договору от 02.11.2015 № 138 установлен в рамках дела № А83-3216/2016.

Учреждением направлена претензия в адрес ООО "ЭТК", которая оставлена без удовлетворения. С иском о взыскании вышеуказанных сумм учреждение обратилось в суд 07.02.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что предусмотренные услуги по договору от 02.11.2015 № 138  оказаны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьями 779, 781 ГК РФ определены требования к оказанию и оплате услуг по договору возмездного оказания услуг.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ подлежат взысканию суммы, неосновательно полученные одной стороной от другой стороны.

В данном случае иск учреждения был заявлен со ссылкой на положения, в частности, статей 309,  779, 1102, 1105 ГК РФ.

        Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания иска не доказаны, а, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку уже в 2015 году учреждение, осуществляя приемку по договору от 02.11.2015 № 138, не могло не узнать об обстоятельствах, которые бы могли давать повод для обращения в суд с соответствующими требованиями, в связи чем верно отказал в иске. С судом первой инстанции по праву согласился суд апелляционной инстанции.

          Суды обоснованно не сочли состоятельными доводы истца о преюдициальном значении для настоящего дела решения по делу                   № А83-3216/2016,  поскольку в предмет доказывания, исходя из существа заявленных по указанному делу требований, обстоятельства, которые бы могли предрешить разбирательство по настоящему делу, не входили. Соответственно, обоснованность суждений эксперта, приведенных в рамках дела № А83-3216/2016, по вопросу, выходящему за предмет спора по названному делу, на которые учреждение ссылалось по настоящему делу, могла быть поставлена под сомнение ответчиком в рамках настоящего дела.

         Обстоятельства, устанавливаемые по возбужденному уголовному делу, связанному с оборудованием информационными системами филиалов МФЦ, сведения о котором имеются в материалах настоящего дела, могут быть приняты во внимание для целей гражданско-правовой оценки действий лиц, которым вменяется по уголовному делу совершение противоправных действий, после постановления приговора суда. 

         Кассационная жалоба, основанная не переоценке доказательств по делу, не содержит доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда         от 16 декабря 2020 года по делу № А83-2052/2019 оставить без изменения,     а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                      Е.В. Власов

 

 Судьи                                                                               Р.Г. Калуцких

                                                                                                     Л.А. Крыжская