Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-13501/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» и акционерного общества «Торговый дом Южно-Сибирский» на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А27-13501/2022, принятые по иску акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Торговый дом Южно-Сибирский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» - ФИО3 по доверенности от 16.08.2023; общества с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» -ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 № 770/23; акционерного общества «Торговый дом Южно-Сибирский» - ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 № 777/23.

Суд установил:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - АО «Находкинский морской торговый порт», истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Горная Управляющая компания» (далее - ООО «Новая ФИО5», компания) о взыскании 157 503 759,63 руб. задолженности по договору перевалки от 01.01.2021 № 21-01/Э/1/2021 за период с 01.01.2022 по 31.07.2022.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Торговый дом Южно-Сибирский» (далее - АО «ТД «Южно-Сибирский», торговый дом).

Уточнив на основании 49 АПК РФ исковые требования, истец просил взыскать по договору перевалки от 01.01.2021 № 21-01/Э/1/2021 с торгового дома 26 953 518,48 руб. долга, с компании - 129 739 047,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационных жалобах торговый дом и компания просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб указано, что судами неправомерно отклонены доводы о воздействии обстоятельств непреодолимой силы на возможность исполнения договора; судом необоснованно признан доказанным довод истца о переполнении складов, наличии вины ответчиков в сверхнормативном накоплении, отсутствии возможности выгрузки угля, вследствие переполнения складов; не дана оценка конвенционным ограничениям, введенным ОАО «РЖД» на отгрузку грузов в адрес грузополучателя, не проверен контррасчет ответчиков.

Порт в представленном отзыве на кассационные жалобы решение суда первой инстанции и апелляционное постановление просит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на следующее: ответчиком неоднократно подтверждено в суде что претензии к расчету иска со стороны истца не имеют, что подтверждается в том числе судебными протоколами дела; ответчиками обращается внимание, на обстоятельство возникшего конвенционного запрета на отгрузку угля со станции назначения, когда как исковые требования предъявленные ответчикам, за оказание услуги по хранению товара в порту; доказательства того, что ответчики, в спорный период обращались за выдачей сертификата Торгово-промышленной палаты, в дело не представлены, в то же время представлено заключение ТПП только от 16.06.2022, где ООО «Новая ФИО5» обращалось с возникшим вопросом, отказано в подтверждении обстоятельств непреодолимой силы; юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Находкинский морской торговый порт» (порт) и АО «Сибуглемет» (в настоящее время - АО «ТД «Южно-Сибирский», заказчик) заключен договор перевалки 01.01.2021 № 21-01/Э/1/2021 (далее – договор).

Соглашением от 31.03.2022 о перемене лица в обязательстве по договору права и обязанности заказчика в полном объеме переданы ООО «Новая ФИО5».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения ООО «Новая ФИО5» обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору.

Согласно пункту 1.1 договора порт принимает на себя обязательства в период, указанный в пункте 6.5 договора, оказать заказчику услуги по перевалке грузов, согласованные приложениям к договору.

Заказчик обязуется предоставить порту для перевалки груз согласно приложениям к договору, обеспечить его вывоз, и оплатить в порядке, по ценам и на условиях, определенных договором.

Порт обязуется принять, организовать технологическое накопление судовых партий и перевалить объем груза в соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5 договора (пункту 2.1.1 договора).

Для складирования и технологического накопления, предъявляемых к перевалке грузов, порт выделяет и обеспечивает наличие свободных складских площадей для единовременного технологического накопления груза в объемах, установленных в дополнительных соглашениях и приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.5 договора).

В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 к договору указано условие о том,что нормативный срок технологического накопления груза в порту составляет 30 суток, включая дату выгрузки на склад порта. Последним днем технологического накопления груза считается дата погрузки этого груза на борт судна.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения в случае превышения срока технологического накопления груза в порту в интервале выше 30 суток до 45 суток, порт вправе начислить заказчику плату за сверхнормативное технологическое накопление в размере произведения коэффициента, равного 0,10 среднего арифметического значения официального курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на официальном сайте по адресу в сети Интернет.

Заказчик несет ответственность за: простой вагонов вследствие прибытия груза сверх норм единовременного технологического накопления по вине заказчика, в размере штрафа и платы за пользование железнодорожной инфраструктурой, а также стоимости отставления от движения («бросания») поездов, предъявленных транспортной организацией (пункт 4.4 договора).

За оказанные услуги по сверхнормативному технологическому накоплению груза по договору и затраты, связанные по оплате ОАО «РЖД» за оставление от движения поездов («бросания») в пути следования из-за превышения нормы единовременного накопления груза в порту в период с января по июль 2022 года произведено начисление по договору для оплаты ответчиками с учетом даты заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, которая ответчиками не оплачена.

С целью досудебного урегулирования спора, во исполнение пункта 6.3 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 73 828 925,63 руб.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требование о взыскании:

1)             платы за сверхнормативное технологическое накопление по счетам-фактуры от: 14.01.2022, 26.01.2022, 09.02.2022, 09.02.2022, 30.03.2022, 08.04.2022, 08.04.2022, 12.05.2022, 17.05.2022, 23.05.2022, 25.05.2022 на общую сумму 64 973 784,83 руб.

2)             дополнительных услуг железнодорожного транспорта по счетам-фактуры от: 10.02.2022, 25.03.2022, 31.03.2022, 10.04.2022, 15.04.2022, 20.04.2022, 25.04.2022, 30.04.2022 на общую сумму 8 855 140,80 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, кассатор приводит следующие доводы о том, что при расчете платы за сверхнормативное хранение угля в порту не должны учитываться сроки объявленных конвенций - 35 дней (7 + 18 + 10) и увеличенный средний срок доставки угля по железной дороге - 24 дня, всего 59 дней: конвенционные запреты ОАО «РЖД» на отгрузку в январе 2022 года - с 01.01.2022 по 07.01.2022 (7 дней) и с 12.01.2022 по 30.01.2022 (18 дней); в марте 2022 года с 17.03.2022 по 26.03.2022 (10 дней); средний срок доставки грузов в железнодорожных вагонах до порта составил: в январе 2022 года - 27 дней; в феврале 2022 года - 26 дней; в марте 2022 года - 19 дней. Средний срок доставки грузов в порт за 1 квартал 2022 года составил 24 дня.

При удовлетворении иска суды отклонили доводы ответчиков, мотивируя следующим:

сверхнормативное хранение груза возникло ранее 24.02.2022;

письмом от 29.06.2022 № 2-22/57 ООО «Новая ФИО5» сообщило истцу, что 16.06.2022 Союзом «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» отказано в выдаче сертификата о форс-мажоре, связанном с санкционными ограничениями;

сертификат от 25.08.2022 № 10/1679 с указанием на то, что причиной невыполнения договорных условий перед Сибуглемет Трейдинг ПТИ ЛТД (Сингапур) выдан по конкретным обстоятельствам, не относящимся к спорящим лицам и заключенному им договору;

сторонами заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2022, согласно которому на сторону заказчика по договору встало ООО «Новая горная УК»,в связи с чем в отношении указанного ответчика не могут быть применены положения о форс-мажоре, поскольку это лицо знало о сложившейся экономической ситуации на день вступления в спорные отношения;

конвенции вменены в период с 04.01.2022 по 07.01.2022 из-за затруднений выгрузки груза в порту по причине его поступления в смерзшемся состоянии;

ответчиком не приняты меры во избежание смерзаемости груза до его отправки в порт; в остальные же периоды сам заказчик не принял мер к своевременному вывозу угля из порта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Под перевалкой грузов понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта (пункт 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации»).

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ (часть 4 статьи 20 Закона № 261-ФЗ).

Технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов (пункт 9 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Следовательно, конвенционные ограничения - это распоряжения управлений железных дорог о временном прекращении перевозки грузов в определенном направлении или приема грузов на какую-либо станцию назначения по техническим причинам.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат уведомления ОАО «РЖД» о введение в отношении ответчика указанных ограничений.

В соответствии с разделом 5 договора, конвенционные ограничения являются форс-мажорным обстоятельством.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объявленных компетентными органами в установленном порядке, в том числе: объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, изданием актов органов государственной власти, конвенционных запретов на перевозки грузов введение которых осуществляется на основании статьи 29 Федерального Закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 5.2 договора сторона, которая ссылается на какое-либо из обстоятельств, указанных в пункте 5.1. договора, обязана известить другую сторону в течение 7 рабочих дней о наступлении и/или прекращении действия этого обстоятельства. сторона, затронутая этим обстоятельством, если своевременно не объявит о его наступлении, не может ссылаться на него, кроме случаев, когда это обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения. надлежащим подтверждением вышеуказанных обстоятельств является документ Торгово-промышленной палаты субъекта Российской Федерации или иного компетентного/уполномоченного органа Российской Федерации (в отношении действий железной дороги - копии телеграмм ОАО «РЖД»).

Судами не дана оценка указанным письмам (телеграммам) ОАО «РЖД», в расчете удовлетворенных исковых требованиях периоды ограничений не учтены, не исследованы влияние отграничения на технологический процесс перевалки.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчиков о воздействии обстоятельств непреодолимой силы на возможность исполнения договора, посчитал, что санкционные ограничения введены с 2014 года, Сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2022 № 10/1679 счел не относящимся к настоящему делу.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат письмо от иностранных контрагентов ответчика о невозможности в силу, введенных Министерства финансов США ограничений в отношении ответчика, исполнения принятых на себя обязательств. 

Судами не дана оценка указанным письмам. 

При взыскании штрафа истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), при нереализации им в рассматриваемой ситуации права на представление доказательств, позволяющих определить размер причиненных убытков, с которыми можно было бы сравнить сумму начисленного штрафа по договору, судам надлежало установить сумму неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие которой не свидетельствует о всестороннем и объективном исследовании судами обстоятельств спора для разрешения ходатайства ответчика о снижении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, так как суды не дали оценку представленным последним доказательствам и не указали иные показатели, с которыми соотнесли размер штрафа.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в силу приведенной нормы иные правила могут быть установлены законом или договором, заслуживают внимания возражения компании об отсутствии ее вины в нарушении принятого на себя обязательства, которые не получили оценку судов.

Судами не установлено, в какой части (объеме по отношению к целому) ответчиком допущено нарушение в результате действий его контрагентов, за которые он отвечает перед портом (статья 403 ГК РФ).

Как следует из в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В части актов смерзания груза суд округа отмечает следующее. 

В силу пункта 2.1.18 договора порт организует дополнительный комплекс мероприятий и применяет дополнительное оборудование для возможности выгрузки груза грейферным способом в зимнее время (с 15 октября по 14 апреля включительно) для обеспечения выгрузки смерзшегося груза из вагонов в порту и выполнения согласованного сторонами месячного плана завоза груза, определенного в приложении № 1 к договору. в случае невозможности выгрузить портом смерзшийся груз, несмотря на все предпринятые меры и дополнительное оборудование, стороны имеют право согласовать уменьшение месячного плана завоза в зимнее время на основании письменной заявки порта и подтверждения заказчика. В случае повреждения вагонов при выгрузке смерзшегося груза, порт производит работы по ремонту вагонов собственными силами, с привлечением подрядной организации за свой счет.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора и требующих принятия сторонами совместных решений, порт незамедлительно информирует заказчика о таких обстоятельствах (пункт 2.1.19 договора).

При погрузке груза на станции отправления обеспечивает предотвращение засоренности груза посторонними предметами. Для отгрузок в адрес порта в зимний период (с 15 октября по 14 апреля) обеспечивает выполнение на станциях отправления профилактических мероприятий против смерзаемости угля, согласованных с портом, в соответствии с правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте (пункт 2.2.7 договора).

При возложении на ответчиков ответственности за смерзание угля, судами не дана оценка указанному, не приведены мотивы принятия односторонних актов как допустимых доказательств. Не выяснены обстоятельства обеспечения выполнения на станциях отправления профилактических мероприятий против смерзаемости угля.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в том числе проверить по существу все доводы и возражения участвующих в деле лиц, достоверно установить повременно причины не исполнения ответчиком обязательств (по каждому периоду дать оценку и мотивы не принятия в качестве доказательств конвенционных ограничений ОАО «РЖД», и введение санкций в отношении ответчика), определить причины смерзания угля, основания возникновения данного факта и его правовые последствия (дать оценку условиям договора в части смерзания, алгоритм согласования актов и возможности урегулирования самим портом (пункт 2.1.8 договора)), дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статья 64, 65, 66 АПК РФ), в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13501/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1