﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А21-11566/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А21-11566/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой», адрес: 236048, Калининград, Краснопрудная ул., д. 53/55, оф. 1, ОГРН 1033917000754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, (далее -  Инспекция), о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по проведению в отношении Общества налоговой проверки на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 26.11.2018  № 261.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявления  Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. 

Податель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что  Инспекцией проведена  выездная  проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, и в нарушение периода проверки, проверяющие запрашивали документы за 2018 год, что не соответствует требованиям статьи  93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и является нарушением. Податель жалобы также ссылается на то, что судами не учтено, что в случае  изменения места нахождения проверяемого лица в ходе проведения выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы в обязательном порядке включаются должностные лица налогового органа по новому месту нахождения проверяемого лица. Общество указывает, что  запрос  о выделении должностных лиц  для проведения налоговой проверки в налоговый орган по новому месту нахождения  налогоплательщика  и решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки,   Инспекцией в материалы дела не представлено, как и не представлено  иных доказательств  наличия полномочий  именно у Инспекции на проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества. Также податель жалобы ссылается на то, что  в нарушение  положений статей 7,8,9, 41, 65, 66 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций	 лишили его  возможности пользоваться всеми принадлежащими ему правами и представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам.  По мнению Общества, суды  не обеспечили равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и своими действиями поставили Инспекцию, как государственный орган, в преимущественное положение. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), вынесено решение от 26.11.2018 № 261 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 Общество было снято с налогового учета в Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам  и поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция № 10).

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы  по Калининградской области  (далее – Управление) от 01.04.2019 № 01-15/048  Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам переименована в  Инспекцию.

Общество, полагая, что в связи с  его постановкой  на налоговый учет в  Инспекцию № 10, проведение выездной налоговой проверки должно было быть передано в Инспекцию № 10, и у Инспекции  отсутствовали полномочия на проведение (продолжение) выездной  налоговой  проверки в отношении Общества, посчитало, что  то действия должностных лиц Инспекции  по проведению выездной налоговой проверки являются незаконными и нарушают  его права и законные интересы и  обратилось с жалобой  в  вышестоящие налоговые органы. 

Решениями Управления от 15.05.2019 № 11-11/10974 и Федеральной налоговой службы от 06.08.2019 № ЕД-2-2/998 жалобы Общества на действия должностных лиц Инспекции  оставлены без удовлетворения.

Полагая действия Инспекции  незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив в действиях должностных лиц Инспекции  нарушений норм действующего законодательства о налогах и сборах, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82  НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Как установлено судами,  решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки принято Инспекцией  по крупнейшим налогоплательщикам  26.11.2018.

Согласно уведомлению Инспекции  по крупнейшим налогоплательщикам  о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 14.12.2018 года, Общество снято с учета 14.12.2018 года из Инспекции  по крупнейшим налогоплательщикам  на основании сведений об исключении юридического лица из списка крупнейших налогоплательщиков, после чего поставлено на налоговый учет в Инспекцию  № 10. 

Таким образом,  как верно указали суды, на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (26.11.2018) Общество состояло на налоговом учете в Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам. 

Суды, отклоняя доводы Общества, отметили, что  положения действующего законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанности включить в состав лиц, проводящих налоговую проверку, должностных лиц того налогового органа, на территории которого в связи с изменением статуса налогоплательщика последний поставлен на налоговый учет после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам  законно продолжила проведение проверки в отношении Общества, состоявшего на налоговом учете в этом налоговом органе, решение о проведении которой вынесено до постановки Общества  на учет в ином налоговом органе.

Довод Общества  о том, что  у Инспекции  отсутствовали полномочия на проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества, также являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку Приказом Управления  от 01.04.2019 №  01-15/048@ Инспекция  по крупнейшим налогоплательщикам  в целях реализации приказа Федеральной налоговой службы от 18.03.2019 № ММВ-7-4/142 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области»  переименована в Инспекцию.

Как верно указали суды, изменение наименования налогового органа без изменения его организационно-правовой формы,  к реорганизации действующим законодательством не отнесено, и все права и обязанности  Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам  перешли к Инспекции.

Приказом Управления от 16.04.2019 № 01-15/055@ утверждены Положения об Инспекции (далее - Положение), согласно  пункту  3 которого  Инспекция осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В силу пункта 6.1 Положения в полномочия Инспекции, в частности входит осуществление контроля и надзора (в том числе проверки) за соблюдение юридическими лицами законодательства о налогах и сборах. 

Таким образом, суды пришли к  обоснованному  выводу о том, что довод Общества об отсутствии у Инспекции  полномочий на проведение выездных проверок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено, решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено  Налоговым кодексом российской Федерации.

Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе неисполненных). Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Судами установлено, что  решение  от 26.11.2018 №  261 о проведении выездной налоговой проверки вынесено за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и  не выходит за допустимые пределы  проверки.

Следовательно, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

 Кроме того, в нарушение положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ Обществом не приведено доказательств того, что  при  назначении и проведении проверки Инспекцией  каким-либо образом были нарушены  права и законные интересы Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  в удовлетворении заявления Общества судами отказано правомерно.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А21-11566/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой»    - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин