Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДонцовой А.Ю.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-21977/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании постройки самовольной. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Мнацакану Геворговичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Саркисян М.Г.) с требованиями о признании пристроек к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 площадью 71,8 кв.м и площадью 17,6 кв.м, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:22 относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Семиреченская, д. 130, самовольными постройками; об обязании ИП Саркисяна М.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:22, в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта путем сноса самовольных построек; запретить предпринимателю с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатацию указанных самовольных построек; об обязании ИП Саркисяна М.Г. привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:22 в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55», общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 54», ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что пристройки площадью 71,8 кв.м, 17,6 кв.м к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 обладают признаками самовольных построек; объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером 55:36:000000:5040 в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:22 отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 13.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 10.06.2025 в 13 часов 30 минут по тюменскому времени.

Определением от 05.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда произведена замена судьи Рахматуллина И.И. на судью Хлебникова А.В., рассмотрение жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания в материалы дела от департамента поступили письменные объяснения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2023 департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:22 (далее – земельный участок) площадью 9 530 кв.м, находящегося относительно ориентира – здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Семиреченская, д. 130, вид разрешенного использования – под производственную базу, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по результатам которого составлен акт № 161-ф. 

Пользователем участка является ФИО1, границы участка на местности частично обозначены видимыми ориентирами – ограждением, выполненным из железобетонных плит, металлического прутка, доступ на участок свободный. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:15668 (наименование: сооружение (тепловые сети) протяжённость 18 902 м), принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, переданный в хозяйственное ведение муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания». На момент обследования земельного участка наличие объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:156968 визуально не установлено. 

Фактически в пределах земельного участка расположены: объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 площадью 712,4 кв.м, наименование: столярный цех, назначение: нежилое, количество этажей - 1, в том числе, подземных – 0, год постройки – 1980, местоположение: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с 06.09.2021, указанное помещение предоставлено на праве аренды сроком на 15 лет обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (магазин низких цен «Светофор»); пристройка к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 площадью 71,8 кв.м, в котором размещено котельное оборудование; пристройка к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 около 17,6 кв.м; объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:6936, площадью 228,8 кв.м, наименование: склад цемента, назначение: нежилое, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, местоположение: 

<

...>, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, на момент обследования участка данный объект недвижимости закрыт; нежилое строение площадью около 150 кв.м, сведения о данном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, на момент обследования участка указанный объект недвижимости закрыт; временные объекты, специальная техника и другое (павильоны, киоски, контейнеры, КПП, хозяйственная постройка), осуществляется складирование металлолома, металлоконструкций, строительных материалов и прочего, осуществляется стоянка специальной строительной и дорожной техники грузового автотранспорта. 

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Истец указывает, что ИП ФИО1 фактически использует участок для размещения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039, принадлежащего ему на праве собственности, эксплуатации других объектов недвижимости, расположенных в пределах участка, складирования металлолома, металлоконструкций, строительных материалов, организации стоянки специальной строительной и дорожной техники, грузового автотранспорта. 

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, разрешение на строительство пристроек площадью 71,8 кв.м, 17,6 кв.м, как и разрешение на реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 ИП ФИО1 не выдавались. 

Полагая, что пристройки площадью 71,8 кв.м, 17,6 кв.м обладают признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 135, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 5.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», исходили из того, что спорный пристрой площадью 71,8 кв.м возведен до 01.01.1995 и относится к вспомогательным объектам по отношению к основному строению; пристрой площадью 17,6 кв.м выполняет функцию крыльца здания с кадастровым номером 55:36:000000:5039, связан с ним, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) установлено, что при наличии на публичном земельном участке объектов недвижимого имущества иск обосновывается положениями статьи 222 ГК РФ, поскольку в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:5039 площадью 712,4 кв.м, столярный цех, год постройки – 1980; проанализировав сведения технических паспортов 1987 и 2005 годов установили, что само здание и его пристройки, включая спорную пристройку, используемую как котельную, построены в 1980 году; пристрой площадью 17,6 кв.м выполняет функцию входной группы к зданию столярного цеха и связан с ним общим назначением, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о строительстве спорных объектов до 1995 года и об установлении вспомогательного характера спорных построек по отношению к столярному цеху, что исключает признание таковых самовольными постройками.

Довод кассационной жалобы о том, что пристройки площадью 71,8 кв.м и 17,6 кв.м к столярному цеху с кадастровым номером 55:36:000000:5039 обладают признаками самовольных построек, отклоняется судом округа.

Пунктом 2 Постановления № 44 установлено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 06.09.2021 предприниматель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 площадью 712,4 кв. м, наименование: столярный цех; назначение: нежилое; количество этажей - 1, в том числе, подземных - 0, год завершения строительства - 1980; местоположение: 

<

...>, на кадастровый учет здание поставлено 19.06.2012, к нему примыкают спорные пристройки площадью 71,8 кв. м и 17,6 кв. м.

В представленных технических паспортах от 09.10.1987 (с обследованиями от 18.10.1994 и 18.08.1998), от 18.10.1999 (обследование 24.01.2001) указано, что площадь столярного цеха составляет 779,2 кв.м, из которых 602,6 кв.м строение, 39,6 кв.м пристройка и 137 кв.м пристройка, год постройки объектов - 1980. 

В соответствии с техническим паспортом нежилого строения (инвентарный номер 78154) от 28.08.2007, площадь столярного цеха составляет также 779,2 кв.м (площадь строения уменьшена на 6,6 кв.м за счет внутренней перепланировки), из которых 602,6 кв.м строение, 39,6 кв.м пристройка и 137 кв.м пристройка, год постройки объектов - 1980, с 2007 на твердом топливе центральным отоплением отапливается 712,4 кв.м площади. 

На основании данных технического паспорта от 11.08.2005 нежилого строения (инвентарный номер 6661284) установлена площадь гаража 78 кв.м, год постройки – 1980. 

Согласно выводам кадастрового инженера объект недвижимости, отраженный в акте осмотра земельного участка от 15.08.2023, является объектом недвижимости (гаражом) с кадастровым номером 55:36:000000:5040, расположенным по адресу: Омская область, 

<

...>, площадью 66,4 кв. м, поставленным на государственный кадастровый учет 19.06.2012, инвентарный номер 6661284, год постройки – 1980.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения технических паспортов и выводы кадастрового инженера, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный пристрой площадью 71,8 кв.м к зданию столярного цеха с кадастровым номером 55:36:000000:5039 возведен до 01.01.1995 (иного истцом не доказано) и относятся к вспомогательным объектам по отношению к основному строению - зданию столярного цеха (в настоящее время используется как котельная для отопления здания).

Не соглашаясь с выводами судов о строительстве спорной пристройки до 1995 года, департамент в кассационной жалобе не опровергает вывод кадастрового инженера, что до 2006 года не имеется снимков из открытых интернет источников сети Интернет «Google Earth (Google Планета Земля»), относимых к рассматриваемому спору.

Ситуационный план (приложение к постановлению Главы администрации города Омска от 06.07.1993 № 584-п «О предоставлении коммерческому центру «Омск-ЧТЗ-Сервис» в бессрочное использование земельного участка, занимаемого производственной базой по ул. Семиреченская Кировского района»), на который указывает податель жалобы как на доказательство отсутствия спорной пристройки на названную дату, содержит лишь схематическое изображение расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости без описания их технических характеристик. 

По указанным причинам суды при установлении даты возведения пристройки обоснованно руководствовались данными из технических паспортов, представленных в материалы дела.

Возражая против отнесения сведений технических паспортов к спорному объекту, податель жалобы указывает, что его технические характеристики, отраженные в техническом паспорте, свидетельствуют о строительстве объекта высотой 3,86 кв.м, в то время как в акте обследования № 161-ф указана высота помещения 7,70 м.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку увеличение высоты спорного объекта может свидетельствовать лишь о надстройке второго этажа (второй свет из кирпичной кладки), что влечет иные правовые последствия, а не квалификацию всей пристройки в качестве самовольной и снос таковой, как на том настаивает истец.

При этом департаментом не представлены относимые и допустимые доказательства строительства указанной им надстройки после 1995 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1 и 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорный пристрой площадью 71,8 кв.м к зданию столярного цеха с кадастровым номером 55:36:000000:5039 возведен до 01.01.1995, относится к вспомогательным объектам, в настоящее время используется как котельная для отопления здания столярного цеха, в силу чего не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Суждение департамента об отсутствии гаража с кадастровым номером 55:36:000000:5040 в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:22, несостоятельно.

Судами в соответствии со статьей 89 АПК РФ принято представленное ИП ФИО1 заключение кадастрового инженера от 08.04.2024, где произведена геодезическая съемка объектов, расположенных на спорном земельном участке с целью описания местоположения здания гаража, также отражена его площадь 66,4 кв.м, сведения о постановке на кадастровый учет 19.06.2012, год завершения строительства – 1980.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов относительно возведения предпринимателем навеса площадью 17,6 кв.м над зданием столярного цеха, который выполняет функцию входной группы (крыльцо) и произведенной судами его квалификации. 

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Крыльцо обеспечивает доступ в здание, в том числе маломобильных групп в соответствии со СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 904/пр) и обеспечивает безопасный выход в случае возникновения чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 19.03.2020 № 194).

Поскольку пристрой площадью 17,6 кв. м предназначен для обслуживания здания с кадастровым номером 55:36:000000:5039, связан с ним общим назначением, то в соответствии со статьей 135 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное крыльцо является принадлежностью указанного здания и необходимо для обеспечения безопасного доступа к объекту недвижимости, в том числе маломобильных групп населения.

При этом суд кассационной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, отмечает, что департаментом не доказано, что данное крыльцо выходит за границы земельного участка, которые необходимы собственнику объекту недвижимости для его эксплуатации.

Таким образом, вся совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорные постройки возникли в гражданском обороте ранее 01.01.1995, их назначение как на момент возникновения, так и в настоящее время носило и носит вспомогательный характер по отношению к столярному цеху, в связи с чем судами законно отклонены требования департамента об их сносе.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Хлебников