АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2957/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

 ассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "СК "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2022, выданной сроком по 16.09.2025, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК "Гранит" о взыскании задолженности по договорам аренды имущества без права передачи третьим лицам в размере 48 713 руб., пени за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере 48 713 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 897 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования заявлены по следующим договорам: договору аренды имущества без права передачи третьим лицам № 01 от 06.02.2020, № 01 от 14.02.2020, № 01 от 16.02.2020, № 02 от 26.03.2020, № 05 от 27.03.2020, № 06 от 14.04.2020, № 07 от 08.05.2020, № 08 от 13.07.2020, № 185 от 06.12.2020.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л.А.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоен № А08-3534/2022.

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.03.2023 по ходатайству истца требования о взыскании задолженности по договору № 06 аренды имущества без права передачи третьим лицам от 14.04.2020 в размере 5 412 руб. 55 коп., пени за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере 5 412 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя выделено в отдельное производство, присвоен №А08-2957/2023.

11.04.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 06 аренды имущества без права передачи третьим лицам от 14.04.2020 за период с 14.04.2020 по 18.04.2020 в размере 4 500 руб., пени за период с 18.04.2020 по 10.04.2023 в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением председателя Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2024, в связи с отставкой судьи Кретовой Л.А., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-2957/2023 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г. 

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение претензионного порядка. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 между ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (арендодатель) и ООО "СК "Гранит" (арендатор) был заключен договор аренды имущества без права передачи третьим лицам № 06, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду согласно акту приема-передачи имущества (приложение №1) имущество для временного владения и пользования по прямому назначению. Передача каждой единицы имущества от арендодателя к арендатору производится по заявке арендатора с подписанием акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора.  

14.04.2020 стороны договора подписали акт приема-передачи имущества и акт осмотра оборудования: отбойного молотка Hitachi H65 SB-3Ю серийный номер М180024 в количестве 1 штука за цену 1 500 руб. в день сроком до 18.04.2020. 

Как указывает истец, указанное имущество ответчик возвратил 18.04.2020, при этом оплатив по данному договору арендную плату в размере 1 500 руб. платежным поручением № 366 от 14.04.2020. 

Поскольку арендная плата ответчиком оплачена не в полном объеме, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4 500 руб. 

01.02.2022 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за аренду имущества.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужили основанием для обращения ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и отзыве, выслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспорены арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признаны, не имеют разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договоров.

Доказательств оспаривания факта пользования арендованным имуществом в материалах дела не имеется.

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией исх. № б/н от 28.01.2022, которая была направлена в адрес ответчика 01.02.2022.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как указано выше, в адрес ответчика 01.02.2022 была направлена претензия, в связи с чем, по правилам части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней. Учитывая дату обращения истца с иском в суд (15.04.2022), а также дату заключения договора аренды имущества без права передачи третьим лицам №06 - 14.04.2020, суд приходит к выводу о том, что требования истца находятся в пределах исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их корректного расчета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №08-3534/2022 (из требований которого, выделен в отдельное производство настоящий спор).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность арендатора в виде пени за не оплату задолженности по арендной плате в установленный срок в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей по договору аренды, в связи с чем,  истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер за период с 19.04.2020 по 10.04.2023 составляет 20 340 руб. При этом истец самостоятельно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 4 500 руб. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статья 2, часть 1 статья 6, часть 1 статья 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статья 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статья 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проверив правильность представленных расчетов суммы пени, в том числе период начисления, количество составляющих его дней, суд установил, что расчеты пени являются арифметически не верными, а именно произведенными без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Однако, учитывая тот факт, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, и период ее начисления (хоть и указан истцом неверно) не повлиял на ее итоговый размер.

С учетом того, что суд не вправе самостоятельно увеличивать размер заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что размер неустойки (пени) согласно расчету истца меньше чем выполненный судом, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, в рамках дела №А08-3534/2022 (из требований которого, выделен в отдельное производство настоящий спор), истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 897 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №08-3534/2022, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом частичного отказа ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" от иска и результатов рассмотрения дела с ООО "СК "Гранит" в пользу ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" взыскано 1 663 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвращено ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (из федерального бюджета) 1 684 руб. 03 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам № 06 от 14.04.2020 за период с 14.04.2020 по 18.04.2020 в размере 4 500 руб., неустойку за период с 18.04.2020 по 10.04.2023 в размере 4 500 руб.

Взыскать с ООО "СК "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова