48/2023-63264(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-5803/2023   15АП-5804/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2022,  

от ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй": представителя ФИО4 по  доверенности от 06.03.2023,  

от конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО5: представителя  ФИО6 по доверенности от 10.01.2023,  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от  21.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего  ФИО5 о признании сделок должника недействительными  и применении последствий недействительности сделок  

к ответчикам: ФИО2, обществу с ограниченной  ответственностью "Катод-Юг", ФИО7, обществу с  ограниченной ответственностью "Вершина"  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Капитель" (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Капитель" (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительной цепочки сделок:  

- договора № Л1/1-10 участия в долевом строительстве от 07.07.2016,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" и  обществом с ограниченной ответственностью "Катод";  

- соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.2016, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель", обществом с  ограниченной ответственностью "Вершина" и обществом с ограниченной  ответственностью "Катод-Юг", на сумму 8 341 441,20 рублей;  

- соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.2016, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель", обществом с  ограниченной ответственностью "Вершина" и обществом с ограниченной  ответственностью "Катод-Юг", на сумму 2 000 820,00 рублей;  

- договора уступки права требования от 25.01.2019 по договору № Л1/1-10  участия в долевом строительстве от 07.07.2016, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью "Катод-Юг" и ФИО7;  

- договора уступки права требования от 25.05.2020 по договору № Л1/1-10  участия в долевом строительстве от 07.07.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО2,  

и применении последствий недействительности сделок в виде погашения в  ЕГРП регистрационных записей, внесенных на основании договора долевого  участия № 23-23/001-23/001/842/2016-7962/1 от 13.09.2016; договора уступки права  требования № 23:43:0129001:26650-23/001/2019-32 от 27.12.2019; договора уступки  права требования № 23:43:0129001:26650-23/226/2020-44 от 19.08.2020.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 суд  принял заявление конкурсного управляющего к рассмотрению, привлек в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по  делу № А32-45401/2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по  делу (обособленному спору) отказано.  

Признан недействительной сделкой договор № Л1/1-10 участия в долевом  строительстве от 07.07.2016, заключенный между ООО "Капитель" и ООО "Катод- Юг".  

Применены последствия недействительности сделки. 

Погашены в ЕГРН регистрационные записи, внесенные на основании  договора долевого участия № 23-23/001-23/001/842/2016-7962/1 от 13.09.2016.  

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных  требований от 18.07.2016 между ООО "Капитель", ООО "Вершина" и ООО "Катод- Юг" на сумму 8 341 441, 20 рублей.  

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных  требований от 18.07.2016 между ООО "Капитель", ООО "Вершина" и ООО "Катод- Юг" на сумму 2 000 820, 00 рублей.  

Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от  25.01.2019 по договору № Л1/1-10 участия в долевом строительстве от 07.07.2016,  заключенный между ООО "Катод-Юг" и ФИО7.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Погашены в ЕГРН регистрационные записи, внесенные на основании  договора уступки права требования № 23:43:0129001:26650-23/001/2019-32 от  27.12.2019.  

Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от  25.05.2020г. по договору № Л1/1-10 участия в долевом строительстве от 07.07.2016,  заключенный между ФИО7 и ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Погашены в ЕГРН регистрационные записи, внесенные на основании  договора уступки права требования № 23:43:0129001:26650-23/226/2020-44 от  19.08.2020.  

Взысканы с ФИО2, ФИО7 в пользу ООО "Капитель" расходы по оплате госпошлины в  размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО7 в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали  определение от 21.03.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой  инстанции проигнорированы нормы статьи 48 Федерального закона от 13 июля  2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку  необходимые условия для государственной регистрации договора уступки прав  требования по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения  соблюдены, справки об уплате полной цены договора, выдаваемые застройщиком,  являются документами, прямо предусмотренными законом в качестве  подтверждения оплаты цены договора (аналогичная позиция изложена в  Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2022 № 77- КГ21-5-К1, а также в постановлении  Пятнадцатого арбитражного суда по делу № 15АП-5508/2022 от 20.06.2022,  постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по этому же делу от  13.10.2022). Заявление об оспаривании сделки подано 19.08.2022, то есть за  пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом первой инстанции не дана  правовая оценка тому, что конкурсный управляющий в заявлении не обосновал  какими-либо объективными причинами невозможность получения информации об  оспариваемой сделке должника и обжалования сделок в пределах  предусмотренного Законом о банкротстве срока исковой давности.  

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что судом  первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом  своевременно не удовлетворено ходатайство ФИО7 об ознакомлении с  материалами дела.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ФИО5 о признании сделок должника недействительными  и применении последствий недействительности сделок в рамках дела   № А32-45401/2019 (15АП-5803/2023, 15АП-5804/2023) по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика общество  с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных правоотношений от 22.06.2023 в порядке части  3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого  начала.  

От ФИО7 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о прекращении производства по  заявлению.  

Представитель ФИО7 поддержала ходатайство о прекращении  производства по делу.  

Представители конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО5,  ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" возражали против удовлетворения ходатайства.  

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Оснований для прекращения производства по заявлению о признании сделок  недействительными по причине ликвидации ООО "Катод-Юг" судебная коллегия  не усматривает, поскольку заявление основано на неверном толковании норм  материального права.  

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о  признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело  подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3).  

В данном случае ООО "Катод-Юг" в лице руководителя ФИО7 до  своей ликвидации (05.02.2020) уступило права по договору участия в долевом  строительстве бывшему руководителю и ликвидатору  ООО "Катод-Юг" ФИО7, который в свою очередь уступил право  требования ФИО2  

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр  ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления  по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в  обоснованности требования.  

Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности,  кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права  на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс  юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам  банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через  устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что  недопустимо.  

Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору,  правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим  ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано  требование.  

Кроме того, ФИО7, как руководитель и ликвидатор ООО "Катод- Юг", а также ответчик в данном обособленном споре, имеет процессуальную  возможность защиты своих прав путем предоставления всех документов,  подтверждающих реальность оплаты по договору участия в долевом строительстве,  при том, что при уступке права (цессии) передается вся первоначальная  документация, подтверждающая требования и оплату.  

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного  спора по существу не имеется.  

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и  пропорциональное погашение требований кредиторов, воспрепятствование выводу  активов должника. В целях защиты имущественных интересов кредиторов  должника суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения  обособленного спора по существу при наличии факта прекращения деятельности  одного из ответчиков.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО5  просил удовлетворить заявленные требования.  

Представитель ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" поддержал правовую  позицию конкурсного управляющего.  

Представитель ФИО7 просил отказать в удовлетворении  заявленных требований, поддержал ходатайство о прекращении производства по  делу.  

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении  заявленных требований, применить срок исковой давности.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой  инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства сроком на один год. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике  (Издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении  должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.  

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим  проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что  07.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель"  (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Катод-Юг"  (участник долевого строительства) заключен договор № Л1/1-10 участия в долевом  

строительстве, объектами долевого строительства которого являются восемь  квартир.  

В качестве доказательств оплаты по договору долевого строительства   № Л1/1-10 в материалы дела представлены соглашения о прекращении обязательств  зачетом от 18.07.2016, заключенные между обществом с ограниченной  ответственностью "Вершина", обществом с ограниченной ответственностью  "Капитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Катод-Юг".  

В свою очередь права требования по договору № Л1/1-10 участия в долевом  строительстве от 07.07.2016 на основании договора уступки прав от 25.01.2019  перешли к ФИО7, которые переуступил его  ФИО2 на основании договора уступки права требования от  25.05.2020.  

Полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена с целью  причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в  пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными  применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть  признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода  глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших  дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит  годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной  осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N  32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей. Суть этого принципа сводится к тому, что любой субъект  гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему  права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от  нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в  пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие  действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть  квалифицированы как злоупотребление правом.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность  этих сделок, как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 10 и статья 168  Гражданского кодекса).  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров,  имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим  участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и  то, каким при этом являлось поведение другой стороны заключенного договора.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой  информации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N  

6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов  должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам,  является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса).  

Исходя из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных  последовательных сделок, предусмотрена п. 6 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. № 307-ЭС14-8084 по  делу № А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание  последовательно совершенных сделок.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по  сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки  иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то  заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8  Закона о банкротстве к другой ее стороне.  

Таким образом, в случае признания недействительной цепочки  взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем  участникам цепочки сделок.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и  пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при  наличии в законе специального основания недействительности сделка признается  недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление Пленума N 25)).  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником  своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может  прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с  разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок  является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана  недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно материалам дела, оспариваемые договоры были совершены  сторонами 07.07.2016, 18.07.2016, 18.07.2016, 25.01.2019, 25.05.2020, заявление о  признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитель" принято к производству  суда определением 29.09.2019, то есть по прошествии 3 лет 2 месяцев с момента  совершения первой сделки в цепочке оспариваемых сделок. Таким образом,  оспариваемая цепочка сделок совершена за пределами периода подозрительности  сделки, установленного нормами законодательства о банкротстве.  

07.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель"  (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Катод-Юг"  (участник долевого строительства) заключен договор № Л1/1-10 участия в долевом  строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить  (создать) Объект недвижимого имущества: "Многоэтажный жилой комплекс со  встроенными помещениями по ул. Российская, в г. Краснодаре", Литер 1 (блок- секция 3а (в осях 1-9/А-И), блок секция 3а (в осях 9-17/А-И), секция 4а) 1 этап  строительства (далее по тексту - дом) на земельном участке площадью 20002 кв.м. с  кадастровым номером 23:43:0129001:26650, расположенном по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.  Российская, 257/7, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию  передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего договора,  участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется  уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и  принять в установленном порядке Объект долевого строительства, при наличии  разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора Объектами долевого строительства по  настоящему договору являются:  

- однокомнатная квартира № 896, общей проектной площадью (с учетом  понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5) 39,9 кв.м, общей  проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий) 38,52 кв.м, жилой  проектной площадью 17,79 кв.м, расположенная на 3-м этаже Литер 1 (секция 4а)  вышеуказанного дома;  

- двухкомнатная квартира № 899, общей проектной площадью (с учетом  понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5) 56,16 кв.м, общей  проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий) 52,84 кв.м, жилой  проектной площадью 30,62 кв.м, расположенная на 3-м этаже Литер 1 (секция 4а)  вышеуказанного дома;  

- двухкомнатная квартира № 935, общей проектной площадью (с учетом  понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5) 56,64 кв.м, общей  проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий) 53,32 кв.м, жилой  проектной площадью 31,07 кв.м, расположенная на 7-м этаже Литер 1 (секция 4а)  вышеуказанного дома;  

- двухкомнатная квартира № 976, общей проектной площадью (с учетом  понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5) 55,39 кв.м, общей  проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий) 52,14 кв.м, жилой  проектной площадью 31,07 кв.м, расположенная на 12-м этаже Литер 1 (секция 4а)  вышеуказанного дома;  

- однокомнатная квартира № 984: типа "Студия", общей проектной  площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5)  23,74 кв.м, общей проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий)  

22,96 кв.м, жилой проектной площадью 14,02 кв.м, расположенная на 13-м этаже  Литер 1 (секция 4а) вышеуказанного дома;  

- однокомнатная квартира № 1013: общей проектной площадью (с учетом  понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5) 40,57 кв.м, общей  проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий) 39,19 кв.м, жилой  проектной площадью 18,07 кв.м, расположенная на 16-м этаже Литер 1 (секция 4а)  вышеуказанного дома;  

- однокомнатная квартира № 1050: типа "Студия", общей проектной  площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5)  27,69 кв.м, общей проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий)  26,83 кв.м, жилой проектной площадью 16,69 кв.м, расположенная на 20-м этаже  Литер 1 (секция 4а) вышеуказанного дома;  

- однокомнатная квартира № 1051: типа "Студия", общей проектной  площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5)  23,74 кв.м, общей проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий)  22,96 кв.м, жилой проектной площадью 14,02 кв.м, расположенная на 20-м этаже  Литер 1 (секция 4а) вышеуказанного дома.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора, то есть размер денежных  средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет  10 362 560,00 рублей.  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю  13.09.2016 № 23-23/001-23/001/842/2016-7962/1.  

Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют доказательства перечисления  денежных средств ООО "Катод-Юг" застройщику по договору участия в долевом  строительстве № Л1/1-10 от 07.07.2016 в размере 10 362 560,00 рублей в течение 45  календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора.  

В качестве доказательств оплаты ФИО2 приложены копии справок  от ООО "Капитель" об отсутствии финансовых претензий: № б/н от 06.06.2017 по  квартире 896; № 324-р от 23.09.2016 по квартире 899; № 325-р от 23.09.2016 по  квартире 935; № 326- р от 23.09.2016 по квартире 976; № б/н от 06.06.2017 по  квартире 984; № 327-р от 23.09.2016 по квартире 1013; № 328-р от 23.09.2016 по  квартире 1050, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 –  06.06.2017 подписанным между ООО "Капитель" и ООО "Катод-Юг" по договору  ДДУ № Л1/1-10 от 07.07.2016.  

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о прекращении  обязательств зачетом от 18.07.2016, заключенные между обществом с  ограниченной ответственностью "Вершина", обществом с ограниченной  ответственностью "Капитель" и обществом с ограниченной ответственностью  "Катод-Юг".  

18.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Вершина"  (Сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (Сторона-2)  и обществом с ограниченной ответственностью "Катод-Юг" (Сторона-3) заключено  соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого:  

На момент подписания настоящего соглашения Сторона-1 имеет  задолженность перед Стороной-3, за поставленный, но не оплаченный товар  согласно договору поставки № б/н от 29.04.2015 на сумму 8 341 441,20 рублей, в  том числе НДС 18% (пункт 1 соглашения).  

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 имеется  задолженность перед Стороной-1, возникшая на основании договора генерального  

подряда № В-21 от 27.11.2014 на сумму 8 341 441,20 рублей, в том числе НДС 18%  (пункт 2 соглашения).  

В момент государственной регистрации договора участия в долевом  строительстве № Л1/1-10 от 07.07.2016 у Стороны-3 возникнет обязательство перед  Стороной-2 по оплате цены указанного договора за следующие объекты долевого  строительства в "Многоэтажном жилом комплексе со встроенными помещениями  по ул. Российская, в г. Краснодаре", Литер 1 (секция 4а) 1 этап строительства:  однокомнатные квартиры № 896, № 984, № 1013, № 1050, № 1051; двухкомнатные  квартиры № 899, № 935, № 976 на общую сумму в размере 10 362 560,00 рублей  (пункт 3 соглашения).  

Из пункта 4 соглашения усматривается, что стороны договорились  прекратить обязательства сторон друг перед другом зачетом встречных требований  по пунктам 1, 2 и 3 настоящего соглашения, с момента вступления в силу  настоящего соглашения в следующем порядке:  

обязательства "Стороны 2" перед "Стороной 1" на основании п. 2  настоящего соглашения прекращаются на сумму 8 341 441,20 рублей, в том числе  НДС 18°%.  

обязательства Стороны-1 перед Стороной-3 на основании п. 1 настоящего  соглашения по договору поставки N б/н от 29.04.2015 прекращаются на  8 341 441,20 рублей, в том числе НДС 18%.  

обязательства Стороны-3 перед Стороной-2 на основании п. 3 настоящего  соглашения по договору участия в долевом строительстве № Л1/1-10 от 07.07.2016  по оплате прекращаются на сумму 8 341 441,20, в том числе НДС 18%.  

Согласно пункту 6 соглашения датой зачета (датой погашения  задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в  бухгалтерском учете) считается дата государственной регистрации договора  участия в долевом строительстве № Л1/1-10 от 07.07.2016.  

18.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Вершина"  (Сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (Сторона-2)  и обществом с ограниченной ответственностью "Катод-Юг" (Сторона-3) заключено  соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого:  

На момент подписания настоящего соглашения Сторона-1 имеет  задолженность перед Стороной-3, по Спецификации от 11.07.2016 по договору  поставки № б/н от 29.04.2015 на сумму 2 000 820,00 рублей, в том числе НДС 18%305 209,83 рублей.  

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 имеет  задолженность перед Стороной-1, возникшую на основании договора генерального  подряда № В-21 от 27.11.2014 на сумму 2 000 820,00 рублей, в том числе НДС 18%  - 305 209,83 рублей (пункт 2 соглашения).  

На момент подписания настоящего соглашения Сторона-3 имеет  обязательство перед Стороной-2 по оплате цены договора участия в долевом  строительстве № Л1/1-10 от 07.07.2016 на общую сумму в размере 2 000 820,00  рублей, в том числе НДС 18% - 305 209,83 рублей (пункт 3 соглашения).  

Из пункта 4 соглашения усматривается, что стороны договорились  прекратить обязательства сторон друг перед другом зачетом встречных требований  по пунктам 1, 2 и 3 настоящего соглашения, с момента вступления в силу  настоящего соглашения в следующем порядке:  

обязательства "Стороны 2" перед "Стороной 1" на основании п. 2  настоящего соглашения прекращаются на сумму 2 000 820,00 рублей, в том числе  НДС 18% - 305 209,83 рублей  

обязательства Стороны-1 перед Стороной-3 на основании п. 1 настоящего  соглашения по договору поставки N б/н от 29.04.2015 прекращаются на  2 000 820,00 рублей, в том числе НДС 18% - 305 209,83 рублей.  

обязательства Стороны-3 перед Стороной-2 на основании п. 3 настоящего  соглашения по договору участия в долевом строительстве № Л1/1-10 от 07.07.2016  по оплате прекращаются на сумму 2 000 820,00 рублей, в том числе НДС 18%305 209,83 рублей  

Согласно пункту 5 соглашения датой зачета (датой погашения  задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в  бухгалтерском учете) считается фактическая дата поставки по Спецификации от  11.07.2016 по договору поставки № б/н от 29.04.2015 на сумму 2 000 820,00 рублей,  в том числе НДС 18% - 305 209,83 рублей.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования.  

Под зачетом понимается способ прекращения обязательства посредством  взаимного погашения двух или нескольких однородных по содержанию прав  требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых  участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и  кредиторами по отношению друг к другу.  

Условием прекращения обязательства, в том числе по уплате застройщику  суммы, определенной договором долевого участия, является наличие у лиц,  осуществивших зачет, действительных прав требования друг к другу, то есть прав,  основанных на договорном или недоговорном обязательстве, подтвержденных  соответствующими доказательствами.  

По условиям соглашений, у ООО "Вершина" существовали неисполненные  обязательства перед ООО "Катод-Юг" по договору поставки б/н от 29.04.2015 на  сумму 8 341 441,20 рублей и обязательства по договору поставки б/н от 29.04.2015  в будущем, в случае поставки товара на сумму 2 000 820,00 рублей.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Вместе с тем, передача товара ООО "Катод-Юг" по договору поставки б/н от  29.04.2015 ООО "Вершина" до 18.07.2016 на сумму 8 341 441,20 рублей  материалами дела не подтверждена, как и не подтверждена передача после  18.07.2016 на сумму 2 000 820,00 рублей.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Поскольку заказчик и поставщик являются коммерческими организациями,  то они являются обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и  составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о  бухгалтерском учете.  

Реальное исполнение договоров поставки влечет составление значительного  количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на  разных счетах и в бухгалтерской отчетности. Однако таких документов в  необходимой и достаточной совокупности, в том числе, отвечающих требованиям  публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости заявителем  требования в материалы дела не представлено.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  реальность отношений между ООО "Вершина" и ООО "Катод-Юг", а именно  первичная документация в форме транспортных накладных, универсальных  передаточных актов, подтверждающих приобретение товара, хранение товара, что  не позволяет установить фактической даты, объема и иных характеристик товара,  также как и сам договор поставки б/н от 29.04.2015, так и доказательства наличия  задолженности в рамках указанного кредитором договора поставки б/н от  29.04.2015 на сумму 10 362 560 рублей.  

В адрес конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО5 поступило  заявление о включении требований ООО "Вершина" в сумме  40 305 149,09 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Капитель". Требования  подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2019 по  делу № А32-40180/2019.  

При рассмотрении искового заявления судами установлено, что 30.06.2015  между обществом с ограниченной ответственностью "АрмадаГрад" (в настоящее  время ООО "Капитель") и обществом с ограниченной ответственностью "Вершина"  заключен договор уступки прав (цессии) по договору генерального подряда № 171  от 24.06.2013.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Капитель" уступило, а  ООО "Вершина" приняла право (требование) в полном объеме по договору  генерального подряда № Т/1 на строительство объекта "Жилой комплекс по ул.  Таманская, 130/3 в г. Краснодар" от 24.06.2013, заключенного между  ООО "Капитель" и ООО "Строительная компания "Стройстиль"  (ОГРН 

<

***>).  

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого права требования  составила 36 880 653,43 рублей.  

01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" и  обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" заключено соглашение о  прекращение обязательства зачетом, в соответствии с условиями которого на  

момент подписания у ООО "Вершина" существует требование к ООО "Капитель"  по оплате стоимости выполненных работ, возникшее на основании договора  генерального подряда № В-21 от 27.11.2014; требование о возврате денежных  средств и уплате процентов за пользование денежными средствами согласно  договора займа от 04.05.2016 на сумму 150 210,42 рублей.  

Согласно пункту 2 соглашения на момент подписания соглашения у  ООО "Капитель" существует требование к ООО "Вершина" по оплате денежных  средств за уступаемое право (требование), возникшее на основании договора  уступки прав (цессии) от 30.06.2016 в размере 36 880 635,43 рублей, в т.ч. НДС 18%  (5625859,64 рублей).  

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились прекратить  обязательства сторон друг перед другом на сумму 37 030 845,85 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019г. по  делу № А32-39318/2016 соглашение о прекращении обязательств зачетом от  01.07.2015, заключенное ООО "Вершина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и ООО "Капитель" (ИНН 

<

***>), признано недействительной сделкой.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обоюдного  восстановления задолженности ООО "Вершина" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ООО "Капитель" (ИНН 

<

***>) в размере 37 030 845,85  рублей.  

Суд указал, что задолженность ООО "Капитель" перед ООО "Вершина"  составляет 37 030 845,85 рублей, что подтверждается не оспоренными ответчиком  сведениями в Соглашении о наличии спорной задолженности ответчика перед  истцом, размере задолженности. Кроме того, факт наличия договорных отношений  между сторонами по договору № В-21 от 27.11.2014. подтвержден указанным  договором, а также доводами истца о том, что объект строительства введен в  эксплуатацию, дом построен. При отсутствии у конкурсного управляющего  возможности в полной мере представить доказательства по исполнению договоров  подряда № В-21 и договора займа, суд считает возможным рассмотреть дело по  имеющимся доказательствам, с учетом того, что в Соглашении зафиксирована  сумма задолженности ответчика и она (задолженность) восстановлена  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу  

 № А32-39318/2016. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2021  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А3240180/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Капитель" – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.07.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021.,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2021 по делу № А32-40180/2019 отменены, дело   № А32-40180/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по  делу № А32-40180/2019 исковое заявление ООО "Вершина" к ООО "Капитель"  оставлено без рассмотрения, для рассмотрения заявления в рамках дела   № А32-45401/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитель".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по  делу № А32-45401/2019 отказано ООО "Вершина" в удовлетворении заявления о  

включении требований в реестр ООО "Капитель" на основании договора  генерального подряда № В-21.  

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Конкурсным управляющим ООО "Капитель" установлено, что 27.11.2014  между ООО "Вершина" в лице генерального директора Уманец (генподрядчик) и  ООО "АрмадаГрад" (заказчик) заключен договор генерального подряда № В-21, по  условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика собственными  и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы и услуги по  строительству Объекта: "Жилой комплекс по адресу: ул.Таманской, 130/3 в  г.Краснодаре" -23-этажный 154-квартирный жилой дом литер 1"; подземно-надземная автостоянка литер "2", расположенный на земельном участке, общей  площадью 2866 кв.м., кадастровый номер 23:43:0307007:94, по адресу: г.Краснодар,  Центральный внутригородской округ, ул.Таманская, 130/3. Перечень и стоимость  выполняемых работ, предусмотренных настоящим договором, указаны в  приложении № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате генподрядчику  определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к  договору) и составляет 167 392 560,00 рублей, в том числе НДС 18% - 25 534 458,31  рублей  

Цена на работы и услуги, определенная настоящим договором, изменению  не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.3, 3.4 и статье  23 договора)  

Пунктом 3.4 договора предусмотрена, что если после поступления  настоящего договора в силу заказчиком будет предоставлена генподрядчику  рабочая документация с объемами работ отличающимися от указанных в графике  финансирования (Приложение № 2 к настоящему договору) и графике выполнения  работ (Приложение № 4 к настоящему договору), то стороны в течение 30 рабочих  дней, следующих за датой получения рабочей документации подписывают  дополнительное соглашение о внесение изменений в Протокол согласования  договорной цены (Приложение № 1 к договору).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ, согласно  графику выполнения работ (Приложение № 4 к договору) и принятых работ  осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой  получения представителем заказчика суточно-месячного графика на следующий  месяц, оригинала счета и счета-фактуры, оформленной генподрядчиком на  основании:  

"Журнала учета выполненных работ" (Форма КС-6а); 

"Акта о приемке выполненных работ" (Форма КС-2), при этом выполненные  работы должны быть подтверждены Стройконтролем, а акт – принят (подписан)  полномочным сотрудником/работником Заказчика;  

"Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3) Соответствующей исполнительной документации. 

Согласно пункту 4.3 договора, окончательный расчет (последний платеж в  соответствии с графиком финансирования (Приложение № 2 к договору)  

осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после даты ввода  объекта в эксплуатацию, при условии проведения сверки расчетов между  сторонами и отсутствия споров между ними относительно размеров  задолженности. Оформленный и подписанный сторонами акт сверки является  основанием для расчетов между сторонами по настоящему договору.  

По условиям договора пункта 3.1 договорная цена работ и услуг,  подлежащая оплате генподрядчику определяется протоколом согласования  договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 167 392 560,00 рублей.  

В порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим  ООО "Капитель" сделаны запросы в кредитные организации о предоставлении  сведений об открытых и закрытых счетах, в том числе брокерских, банковских  картах, акциях, облигациях, структурных продуктах и вкладах (депозитах)  должника, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа); выписки по  банковским счетам должника за период с момента открытия счета по настоящее  время.  

Согласно представленным кредитными организациями выписками по счетам  ООО "Капитель", с расчетного счета ООО Капитель" в Филиал "Южный"  

ПАО "Банк Уралсиб" на счет ООО "Вершина" назначение платежа "СМР по ген.  подр. дог. 21 от 27.11.14, Таманская 130/3" были совершены платежи на сумму  141 910 883,4 рублей, в том числе последние платежи были 13.07.2016 по сч. 172 на  сумму 3000 рублей от 13.07.2016 и 15.07.2016 по сч. 173 на сумму 13 710,00 от  15.07.2016.  

ПАО "Сбербанк" в ответ на запрос предоставил выписку по счетам  ООО "Капитель" за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, сославшись на то, что  выписки по расчетным счетам организации за период с 23.07.2012 по 31.12.2015 не  могут быть представлены Банком в связи с истечением срока хранения, согласно  "Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности  

ПАО Сбербанк и его филиалов "1350-3р" от 11.02.2015, согласованного с  Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения  документов составляет 5 лет.  

Согласно представленной выписке, 23.03.2016 ООО "Капитель" был  произведен платеж на счет ООО "Вершина" в размере 100 000 рублей назначение  платежа "оплата по договору ген подряда 21 от 27.11.14 Таманская 130/3, сч. 74…  от 23.03.2016.  

Согласно представленной выписке из АО "Альфа-Банк", с расчетного счета  ООО Капитель" на счет ООО "Вершина" назначение платежа "оплата за СМР по  договору ген. подряда от 27.11.2014, Таманская 130/3" были совершены платежи на  сумму 9 283 000,00 рублей, в том числе последние платежи были 11.07.2016 по сч.  171 на сумму 36 000,00 рублей от 11.07.2016, 13.07.2016 по сч. 172 на сумму  2 000,00 рублей от 13.07.2016 и 14.07.2016 по сч. 172 на сумму 3 000,00 рублей от  13.07.2016.  

Итого, с учетом частичной выписки из ПАО "Сбербанк", сумма  проведенных платежей по договору генерального подряда № В-21 от 27.11.2014  составила 151 293 883,40 рублей.  

Договорная цена работ и услуг, в соответствии с пунктом 3.1 договора,  составила 167 392 560 рублей – 151 293 883,40 рублей, подтвержденные платежи по  договору ген подряда = 16 098 676,60 рублей, предполагаемая сумма, не  возмещенная по договору генерального подряда.  

С учетом того, что ПАО "Сбербанк" представил выписку не за весь период  пользования счетами, со стороны ООО "Вершина" не представлены доказательства  

выполнения работ в рамках договора генерального подряда № В-21 от 27.11.2014 на  договорную цену работ и услуг - 167 392 560,00 рублей, так как отсутствует  соответствующая исполнительная документация "Журналы учета выполненных  работ" (Форма КС-6а); "Акты о приемке выполненных работ" (Форма КС-2), при  этом выполненные работы должны быть подтверждены Стройконтролем, а Акт –  принят (подписан) полномочным сотрудником/работником заказчика; "Справки о  стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3); акт сверки расчетов между  сторонами, в соответствии с п. 4.3 договора, который является основанием для  расчетов между сторонами по настоящему договору, факт подтверждения  задолженности в размере 37 030 845,85 рублей, установленный судами на  основании соглашения о прекращении обязательства зачетом от 01.07.2016г.  подписанный аффилированными лицами в преддверии банкротства, не является  достаточным и допустимым доказательством для взыскания с ООО "Капитель" в  пользу ООО "Вершина" задолженности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по  делу № А32-39318/2016-68/225-Б-75-С соглашение о прекращении обязательств  зачетом от 01.07.2015, заключенное ООО "Вершина" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ООО "Капитель" (ИНН 

<

***>), недействительной  сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обоюдного  восстановления задолженности ООО "Вершина" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ООО "Капитель" (ИНН 

<

***>) в размере  37 030 845,85 рублей.  

Данным судебным актом установлено, что учредитель и руководитель  ООО "Капитель" ФИО9 являлась учредителем и руководителем  ООО "Капитель Плюс", в которой учредителем являлась ФИО10, одновременно являвшаяся учредителем ООО "Вершина".  

Также, ФИО11 (учредитель и бывший руководитель  должника) являлся заместителем генерального директора ООО "Капитель".  

Кроме того, ООО "Капитель" и ООО "Вершина" имели один и тот же  юридический адрес.  

Из описательной и мотивировочной части судебного акта следует, что  30.06.2015 ООО "Капитель" и ООО "Вершина" заключен договор уступки прав  (цессии) по договору генерального подряда от 24.06.2013 № Т/1, заключенного  обществом и ООО "СК "Строитель".  

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования  составила 36 880 653,43 рублей 01.07.2016 ООО "Вершина" и ООО "Капитель"  заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом.  

В соответствии с условиями указанного соглашения на момент подписания у  должника существует требование к обществу по оплате стоимости выполненных  работ, возникшее на основании договора генерального подряда от 27.11.2014 № В21; требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование  денежными средствами согласно договору займа от 04.05.2016 на сумму 150 210,42  рублей  

Согласно пункту 2 соглашения на момент подписания соглашения у  общества существует требование к должнику по оплате денежных средств за  уступаемое право (требование), возникшее на основании договора уступки прав  (цессии) от 30.06.2016 в размере 36 880 653,43 рублей, в т. ч .НДС 18%  (5 625 859,64 рублей).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Вершина"  возбуждено 28.12.2016, спорная сделка совершена 01.07.2016, т. е. в срок,  

установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Предметом  оспариваемой сделки являются соглашения о прекращении обязательств зачетом от  01.07.2016, заключенное ООО "Вершина" и ООО "Капитель". Зачет совершен при  наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами (ООО  "Управление механизации-4", ООО "Южная ИнженерноСтроительная Компания",  ООО "Индустрия Климата", ООО "РемКапСтрой", ООО "Дамир"). Требования  ответчика (ООО "Капитель") были удовлетворены преимущественно к другим  кредиторам должника.  

Таким образом, при наличии у конкурсного управляющего ООО "Вершина"  соглашений о прекращении обязательства зачетом от 18.07.2016 на общую сумму  10 362 560,00 рублей, заключенных между ООО "Вершина", ООО "Капитель" и  ООО "Катод-Юг", данная сделка, по аналогии с сделкой об оспаривании  соглашения о зачете от 01.07.2016, была бы оспорена в рамках дела   № А32-39318/2016-68/225-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вершина",  поскольку совершена в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед другими  кредиторами (ООО "Управление механизации-4", ООО "Южная  ИнженерноСтроительная Компания", ООО "Индустрия Климата",  ООО "РемКапСтрой", ООО "Дамир"), требования ООО "Капитель" были  удовлетворены преимущественно к другим кредиторам ООО "Вершина".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по  делу № А32-39318/2016-68/225-Б-7-СО, суд признал доказанным наличие  оснований для привлечения руководителя ФИО11 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вершина" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Заявление мотивировано тем, что основным дебитором должника  ООО "Вершина" является ООО "Капитель" по обязательствам в размере  40 305 149,09 рублей  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по  делу № А32-40180/2019 принято к производству заявление  ООО "Вершина" о взыскании с ООО "Капитель" задолженности в размере  37 030 845,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 385 526,62 рублей за период с 28.05.2019 по 16.07.2019.  

Однако до настоящего времени ФИО11 обязанность по передаче  конкурсному управляющему документации по бухгалтерской и иной  документации, а также по взысканию дебиторской задолженности не исполнил.  

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Вершина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник)  ООО "Капитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 128 702 554,95 рублей неустойки.  

Как следует из заявления, у должника перед обществом имеются  неисполненные обязательства по договору генерального подряда от 27.11.2014   № В-21.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 1 в пункт 3.1 договора  внесены изменения, согласно которым стоимость выполненных работ составила  257 409 109,90 рублей, в том числе НДС 18% - 39 265 186,26 рублей.  

Пунктом 28.1.4 договора предусмотрена неустойка в размере 10% от  договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более  50% от договорной цены (пункт 28.1.13 договора).  

ООО "Капитель" указывает на просрочку исполнения обязательств ООО  "Вершина".  

Согласно представленному расчету неустойка составила 128 702 554,95  рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по  делу № А32-39318/2016-68/225-Б-333-УТ отказано в удовлетворении заявления.  Определение вступило в законную силу.  

Отказывая в удовлетворении заявления, судом установлено, что  ООО "Капитель" и ООО "Вершина" аффилированные лица.  

Условия договора не отвечают обычаям делового оборота (неустойка 10% от  договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более  50% от договорной цены). Организации злоупотребили своими правами, а спорные  требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.  

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу,  установлено злоупотребление сторон ООО "Вершина" и ООО "Капитель" своими  процессуальными правами в ущерб иным кредиторам, также установлена и не  передача документации по договору генерального подряда от 27.11.2014 № В-21.  

Конкурсный управляющий указывает на наличие признаков  аффилированности между должником и ООО "Катод-Юг", которые лицами,  участвующими в деле не опровергнуты.  

Следовательно, соглашения о прекращении обязательства зачетом между  ООО "Вершина", ООО "Капитель" и ООО "Катод-Юг" от 18.07.2016, в силу  разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не могут  служить доказательствами фактически выполненных работ и наличием  задолженности в сумме 10 362 560, 00 рублей.  

Таким образом, оплата по ДДУ на основании соглашений о зачете от  18.07.2016 не могла быть произведена.  

Возражая против удовлетворения требований управляющего ответчиками  заявлен довод, что первоначальный участник долевого строительства -  ООО "Катод-Юг" в лице представителя ФИО7 был признан  потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-5/2021 (уникальный идентификатор   № 23RS0041-01-2019-005409-87), по которому бывший руководитель должника -  ФИО12 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного п. "б" ст. 165 Уголовного кодекса РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному  делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда  по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО7 не был  возмещен причиненный ущерб, в связи с чем, после уступки прав в пользу  кредитора, все права по восстановлению нарушенных имущественных прав по  настоящему делу перешли в пользу кредитора - ФИО2.  

С учетом того, что приговор Прикубанского суда г. Краснодара не  обжалован в части признания ФИО7 потерпевшим, есть все основания  полагать, что в рамках уголовного дела проверялся факт надлежащей оплаты  спорных квартир и данный факт в силу ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса является обстоятельством, не требующим доказательств.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства  того, что ООО "Катод-Юг" имеет фактическую задолженность перед должником.  

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.  

Согласно экспертному заключению № 001-2020 от 04.03.2021 (стр. 35)  Катод-Юг ФИО13, договор ДДУ № Л1/1-10 от 07.07.2016, цена  договора 10 362 560, 00 рублей, оплата 18.07.2016 сумма 8 341 441,20 рублей путем  зачета взаимных требований, задолженность участником по ДДУ составила  2 021 118, 30 рублей.  

На странице 5 приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от  13.09.2021 по делу № 1-5/2021 указано: "По условиям заключенных договоров  ООО "АрмадаГрад" (ООО "Капитель") обязалось передать гражданам квартиры и  нежилые помещения в срок ориентировочно до 3 квартала 2017. Однако  строительство объекта окончено не было, а также фактически лишило их  возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения  приобретенным правом на получение в собственность имущества в установленный  срок, то есть в 3 квартале 2017 года.  

В результате указанных преступных действий ФИО12 причинил ущерб  с учетом цены, указанной в договорах участия в долевом строительстве,  следующим участникам долевого строительства: ООО "Катод-Юг" в лице  представителя ФИО7 причинён материальный  ущерб в сумме 10 362 560 рублей..." (стр. 8 Приговора).  

На стр. 321 приговора указано: "Подсудимый ФИО12 в судебном  заседании не согласился с размером определенного потерпевшими ущерба,  сославшись на то, что многие потерпевшие изменили свои требования в процессе  судебного разбирательства и просили не взыскивать с него ущерб в виде денежных  средств, оплаченных по договорам участия в долевом строительстве, а обратились с  заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного  дела № А32-45401/2019/ 20/220-Б ООО "Капитель", а так же получили право  требовать передачи квартир по договорам переуступки прав требования у  кредиторов, которые не произвели или не полностью произвели расчёт по  договорам участия в долевом строительстве.  

Поскольку для разрешения гражданского иска о возмещении материального  ущерба, необходимо исследовать вопросы, связанные с размером и  обоснованностью заявленных исковых требований, произвести дополнительные  расчеты, исследовать вопрос о включении в реестр требований кредиторов в рамках  арбитражного дела № А32- 45401/2019/ 20/220-Б ООО "Капитель", суд, в силу ч.2  ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на  удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для  рассмотрения в порядке отдельного судопроизводства".  

Из вышеуказанного следует, что Прикубанским районным судом  г. Краснодара в приговоре от 13.09.2021 к делу № 1-5/2021 не устанавливался  размер оплаты по договору участия в долевом строительстве, а убытки отражались  из цены договора.  

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

С учетом вышеизложенного, на момент заключения договора уступки права  требования от 25.01.2019г. по договору № Л1/1-10 участия в долевом строительстве  от 07.07.2016, ООО "Катод-Юг" не могло передать ФИО7 право требование к ООО "Капитель" на сумму 10 362 560 рублей.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2  статьи 166 ГК РФ).  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68  АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  

25.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Катод-Юг"  (цедент) и гражданином Российской Федерации ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по  договору № Л1/1-10 участия в долевом строительстве от 07.07.2016.  

Переход прав и обязанностей по договору № Л1/1-10 участия в долевом  строительстве от 07.07.2016 к ФИО7  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2019 за   № 23:43:0129001:26650- 23/001/2019-32.  

Доказательств перечисления денежных средств от ФИО7 на счет  ООО "Катод-Юг" в размере 10 362 560,00 рублей после 27.12.2019 в материалы  дела не представлены. 05.02.2020 ООО "Катод-Юг" прекратило деятельность.  

25.05.2020 между ФИО7 (в лице  представителя по доверенности – ФИО14) (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права  требования по договору уступки прав требования от 25.01.2019 зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю 27.12.2019за № 23:43:0129001:2665023/001/2019-32 по договору участия в долевом строительстве № Л1/1-10 от  07.07.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.09.2016 за   № 23-23/001-23/001/842/2016-7962/1.  

Пунктом 3.3 предусмотрено, что уплата цены уступки прав требований по  договору производится до государственной регистрации настоящего договора  путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка.  

Заявителем представлена расписка от 25.05.2020 о том, что денежный расчет  произведен полностью, претензий нет.  

Переход прав и обязанностей по договору № Л1/1-10 участия в долевом  строительстве от 07.07.2016 от ФИО7 к ФИО2 зарегистрирован 19.08.2020 за номером 23:43:0129001:2665023/226/2020- 44.  

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору  участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а  также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".  

Применительно к договору участия в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о  передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу части 1 которой  уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом  долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384  ГК РФ).  

ООО "Катод-Юг" в лице руководителя ФИО7 не могло передать  ФИО7 отсутствующее право требования к ООО "Капитель", о чем  ФИО7 не мог не знать.  

Следовательно, ФИО2 не перешло право требования к  ООО "Капитель" по договору № Л1/1-10 участия в долевом строительстве от  07.07.2016.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не  представлены доказательства целесообразности передачи объектов долевого  строительства по заниженной стоимости, с 10 362 560,00 рублей до 4 000 000,00  рублей, в том числе уже после возбуждения производства по делу о банкротстве  ООО "Капитель".  

Так как даже при отсутствии в деле о банкротстве застройщика,  приобретателя права на достройку объекта строительства и передачи квартир  дольщикам, Фонд выплачивает возмещение гражданину в размере стоимости  указанного помещения, в данном случае оплата по договору долевого участия  предусмотрена в размере 10 362 560, 00 рублей, кроме того Фонд выплачивает  возмещение, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закон № 218-ФЗ, в виде  рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения  (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной  цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя  из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений).  

Согласно Отчету об оценке от 10.06.2021, опубликованному конкурсным  управляющим на сайте ЕФРСБ № 6790172 от 12.06.2021, рыночная стоимость  1 кв.м 1,2,3-х комнатных квартир, квартир "студия" и 2-х комнатных квартир  "смарт", с предчистовой отделкой, расположенных в "многоэтажном жилом  комплексе со встроенными помещениями по ул. Российская, в г. Краснодаре",  расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Российская, 257/7 на дату 03.02.2021 составляет  50 300,00 рублей за 1 кв.м. Итого, общая площадь жилых помещений 323,83 кв.м. *  50 300 рублей рыночная стоимость 1 кв.м. = 16 288 649 рублей  

Фактически такая конструкция заключения вышеуказанных договоров  направлена на сокращение прав требований первоначального участника  строительства с целью получения возможности воспользоваться правом на  получение возмещения, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закон № 218-ФЗ в  отношении всех объектов строительства.  

Однако, такое поведение свидетельствует о недобросовестности указанных  лиц ввиду их намерения получить материальную выгоду и не допустить  наступления для них негативных последствий в виде неполучения возмещения,  поскольку юридические лица претендовать на получение возмещения не могут.  Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для  установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его  добросовестным приобретателем (Постановление Президиума ВАС РФ от  09.09.2008 № 6132/08 по делу № А45-10354/07-35/366).  

Такой вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения".  

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае  приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то  есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо  установить, что приобретатель: -  

 осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для  приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой  цены;  

- не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной  проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки  должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права  продавца отчуждать данное имущество.  

В результате заключения договора уступки из активов должника выбыло  имущество на сумму 10 362 560,00 рублей, при том, что данное право к должнику  ФИО2 получила у ФИО7 за плату 4 000 000,00 рублей.  

Поскольку разумные причины определения такой цены в договоре –  4 000 000,00 рублей, не приведены, в свою очередь договором долевого участия  установлено, что данные права к должнику составили 10 362 560,00 рублей,  конкурсный управляющий в заявлении указал и судебная коллегия соглашается с  данным утверждением, что ФИО2. осознавала, что приобретает  имущественные права по заведомо для приобретателя заниженной цене, и не  проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки  стоимости спорного имущества, поскольку цена должна была вызвать у  приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Данные обстоятельства подтверждают факт намерения стороны сделки  причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А4170837/2017 следует, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно  ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у  любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения  относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации  предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое  имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним  совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника  лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не  связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель  прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

Кроме того, при рассмотрении требования ФИО2 о включении в  реестр передачи жилых помещений в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по настоящему делу суд кассационной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, указал следующее:  

"Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства перечисления денежных средств ООО "Катод-Юг" застройщику по  договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016 N Л1/1-10 в размере  10 362 560 рублей в течение 45 календарных дней с даты государственной  регистрации договора, равно как и доказательства оплаты ликвидатором ООО  "Катод-Юг" Герасимовым М.А. ООО "Катод-Юг" по договору уступки права  требования от 25.01.2019 в указанном размере.  

Суд указал, что в условиях отсутствия доказательств оплаты участником  строительства - ООО "Катод-Юг" по договору участия в долевом строительстве от  07.07.2016 N Л1/1-10, представленные в дело договоры уступки прав требований от  25.01.2019, 25.05.2020 не могут быть приняты в качестве достаточных  доказательств исполнения обязательств. Справки ООО "Капитель" об исполнении  обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016 N Л1/1-10  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое  внесение денежных средств по названному договору, поскольку они не  соответствуют правилам оформления первичных учетных бухгалтерских  документов.  

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены  квитанции к приходно-кассовым ордерам и отпечатанные с использованием  контрольно-кассовой техники кассовые чеки с использованием ККМ, относимые к  договору заключенному должником и ООО "Катод-Юг", либо иные достаточные  доказательства, достоверно свидетельствующие о поступлении должнику  денежных средств на финансирование строительства. Регистрация договора  долевого участия не подтверждает исполнение обязательств перед застройщиком.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем не  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие  задолженности у должника перед первоначальным кредитором.  

Суд первой инстанции посчитал отсутствующим у руководителя  ликвидированного 05.02.2020 ООО "Катод-Юг" ФИО7 права на  заключение сделки по уступке ФИО7 права требования к ООО  "Капитель" по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016 N Л1/1-10, в  силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем, последующая передача права требования ФИО2, по мнению суда,  также не могла состояться. Дополнительно суд принял во внимание  непредставление доказательств происхождения доходов заявителя и наличия  свободных денежных средств в размере указанном в расписке.  

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора  возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт  оплаты по договору участия в долевом строительстве, равно как по договорам  уступки права требования, и как следствие отсутствие правовых оснований для  удовлетворения заявления".  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  определении от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, исходя  из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что фактически сделка с момента заключения договора участия долевого  строительства № Л1/1-10 от 07.07.2016 является притворной сделкой и ничтожна с  момента ее совершения (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Стороны сделки скрыли реальные условия ее заключения с целью не  допустить получения кредиторами сведений о реальных условиях ее заключения и  исключения возможности пополнения конкурсной массы за счет оплаты,  поступившей должнику от ответчика.  

Соответственно, в данном случае цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, поскольку сделка была совершена по  существенно заниженной стоимости.  

Такая цель сделки вредит интересам кредиторов и должника и в силу  положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  признанию недобросовестной и не подлежащей защите.  

Из обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021) утвержденного  Президиумом ВС РФ от 07.04.2021 г. следует, что сделка, направленная на прямое  отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с  ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок  купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых  притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ  

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных  случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о  заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их  намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный  исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц  (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).  Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов  других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции  добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

Таким образом, законодательством не установлено какого-либо  универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении  любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела  производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности  сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и  недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение  производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и  устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, прикрытую сделку необходимо признавать  ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ.  Указанные обстоятельства указывают на "наличие пороков, выходящих за пределы  подозрительных сделок" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).  

Доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности на предъявление заявления о признании сделок  недействительными, предлежат отклонению.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода  глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших  дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит  годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной  осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции Закона N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по  требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании  недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела  о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало  или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника  первой процедуры банкротства.  

Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства  сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Соответственно конкурсный управляющий ООО "Капитель" ФИО5  имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки только после утверждения его в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника ООО "Капитель" (10.02.2021), а фактическую возможность  - только после получения ответов из регистрирующих органов либо копий  оспариваемых соглашений.  

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из  ничтожности сделок, а срок исковой давности по таким сделкам составляет три  года, заявление конкурсного управляющего поступило в суд в пределах  трехлетнего срока, оснований для применения судом срока исковой давности не  имеется.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  

деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1  Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий  недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они  заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении  последствий недействительности сделки.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все  полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.  

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки,  суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению последствия  недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в  виде погашения в ЕГРН регистрационных записей, внесенных на основании  оспариваемых договоров и соглашений.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения  дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту  2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу   № А32-45401/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2023  подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом  требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с отнесением их на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу   № А32-45401/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2023  отменить.  

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  (обособленному спору) отказать.  

Признать недействительным договор № Л1/1-10 участия в долевом  строительстве от 07.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью "Капитель" и обществом с ограниченной ответственностью  "Катод-Юг".  

Применить последствия недействительности сделки.  

Погасить в ЕГРН регистрационные записи, внесенные на основании  договора долевого участия № 23-23/001-23/001/842/2016-7962/1 от 13.09.2016.  

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от  18.07.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  "Капитель", обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" и обществом  с ограниченной ответственностью "Катод-Юг", на сумму 8 341 441,20 рублей.  

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от  18.07.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  "Капитель", обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" и обществом  с ограниченной ответственностью "Катод-Юг", на сумму 2 000 820,00 рублей.  

Признать недействительным договор уступки права требования от  25.01.2019 по договору № Л1/1-10 участия в долевом строительстве от 07.07.2016,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Катод-Юг" и  ФИО7.  

Применить последствия недействительности сделки.  

Погасить в ЕГРН регистрационные записи, внесенные на основании  договора уступки права требования № 23:43:0129001:26650-23/001/2019-32 от  27.12.2019.  

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от  25.05.2020 по договору № Л1/1-10 участия в долевом строительстве от 07.07.2016,  заключенный между ФИО7 и ФИО2.  

Применить последствия недействительности сделки.  

Погасить в ЕГРН регистрационные записи, внесенные на основании  договора уступки права требования № 23:43:0129001:26650-23/226/2020-44 от  19.08.2020.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Капитель" расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000,00 рублей.  

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Капитель" расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000,00 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Капитель" расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева