АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3238/2019

24 сентября 2019 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН 3127015363, ОГРН 1163123082803) к ООО "РЕФЛОГИСТИК" (ИНН 3102210411, ОГРН 1133130001344), третье лицо: ООО «ЛМК»

о взыскании 1 297 065 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2019;

от ответчика: ФИО3, директор, личность установлена;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "АГРОФУД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "РЕФЛОГИСТИК", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 982 482,90 руб., стоимости утилизации испорченного груза в размере 38 705 руб., расходов на транспортировку товара, подлежащего утилизации в сумме 2 877,98 руб., провозной платы в размере 171 000 руб., штрафа в размере 102 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с их необоснованностью, недоказанностью. 

Представитель третьего лица – ООО «ЛМК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «ЛМК». 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 г. между ООО "АПК "АГРОФУД" (Заказчик) и ООО "РЕФЛОГИСТИК"» (Экспедитор) был заключен договор №21-ТР/18_апк на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).

Предметом Договора являются отношения между Заказчиком и Экспедитором, возникающие при организации и осуществлении Экспедитором перевозок грузов автомобильным транспортом.

Сторонами была согласована перевозка груза по маршруту: Белгородская обл., г. ФИО4, Промплощадка ЛГОКа, Промзона, ООО «АПК «АгроФуд» (грузоотправитель) – 

<

...>, ООО «ЛМК» (грузополучатель) в заявке №8 от 29.03.2019 г.

Ответчиком был принят к перевозке груз в соответствии с товарно-транспортной накладной № 595 от 30.03.2019 г. – охлажденное мясо свинины   4-й категории в полутушах весом 13 868,400 кг стоимостью 1 761 286,80 руб. (далее – товар, груз).

Стоимость перевозки составляет 65 000 руб.

Перевозка по маршруту г. ФИО4, Промплощадка ЛГОКа, Промзона, ООО «АПК «АгроФуд» (грузоотправитель) – 

<

...>, ООО «ЛМК» (грузополучатель) была осуществлена ответчиком надлежащим образом, груз доставлен в адрес третьего лица – ООО «ЛМК».

По прибытию на место выгрузки 31.03.2019 г. грузополучателем ООО «ЛМК» при приемке было установлено несоответствие товара по ассортименту (отсутствие спинной вырезки во всей партии товара), о чем составлен акт №31/03 от 31.03.2019 г., между ООО «ЛМК» и ООО "АПК "АГРОФУД" был согласован возврату Товара в полном объеме в адрес истца.

Между истцом и ответчиком была согласована перевозка возвращаемого третьим лицом Товара в адрес ООО "АПК "АГРОФУД".

При этом письменная заявка на данную перевозку между сторонами подписана не была.

Товар был доставлен ответчиком на склад истца 04.04.2019г. в 20 ч. 00 мин.

Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг №19 от 31.03.2019 г. на сумму 65 000 руб. (перевозка груза из г. ФИО4 в г. Н. Новгород), и №20 от 04.04.2019 г. на сумму 106 000 руб. (перевозка груза из г. Н. Новгород в г. ФИО4).

Истцом в адрес ответчика оплачена провозная плата в размере 171 000 руб. платежным поручением №560 от 04.04.2019 г.

В ходе приемки доставленного груза, комиссией в составе работников истца в присутствии директора ООО «Рефлогистик» ФИО3, которым непосредственно осуществлялась перевозка груза, выявлена порча груза, о чем составлен Акт от 04.04.2019 г.

Из Акта от 04.04.2019 г. следует, что при вскрытии рефрижератора установлено, что «мясо возвращено в полном объеме, температура в мясе +2,9℃, мясо – липкое, кость – черная, что говорит о нарушении температурно-влажностного режима, самописец температурного режима на рефрижераторе отсутствует, шейная часть со щековиной испачканы грязью, что свидетельствует о бакобсемененности мяса, шейные лимфоузлы вскрыты».

Акт подписан ФИО3, при этом им сделаны отметки в акте, что в процессе осмотра выявлено нарушение правил погрузки: не подложен картон, неправильно развешены туши при погрузке.

Каких-либо иных замечаний Акт от 04.04.2019 г. не содержит.

Товар был направлен истцом на «обвалку» – один из этапов переработки мясного сырья, во время которого от костного содержимого отделяется мышечная, соединительная и жировая ткани, по результата  которой утилизации подлежало 7 741 кг возвращенного товара стоимостью 982 482,90 руб.

Руководствуясь требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора и утилизации биологических отходов истцом 08.04.2019 г. было принято решение утилизировать данный товар, о чем составлен Акт от 08.04.2019 г. 

Истец понес расходы по оплате услуг за переработку и утилизацию непригодного товара (отходов) в сумме 38 705 руб. а так же по транспортировке к месту утилизации (маршрут Белгородская обл., ФИО4, Промплощадка ЛГОКа, Промзона ООО «АПК «АгроФуд» – Белгородская обл., Корочанский р-н. с. Бехтеевка, ООО «ВСУЗ Корочанский») в сумме 2 877,98 руб. (стоимость топлива).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке груза,  ООО «АПК «АгроФуд» направило в адрес ответчика претензию исх.№69/19 от 08.04.2019 г. о возврате оплаты стоимости перевозки, а также возмещении стоимости испорченного груза, других расходов.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценивая материалы дела, пояснения представителей истца, ответчика, данные в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 ГК РФ). 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Ответчиком товар принят к перевозке, факт принятия товара подтвержден в ходе рассмотрения дела, сторонами данное обстоятельство  не оспаривалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что если договор исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а у сторон не возникает спора относительно порядка существенных условий сделки, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом была поручена, а ответчиком принята к исполнению перевозка груза по маршруту г. Н. Новгород –  г. ФИО4, суд считает доказанным факт наличия между сторонами отношений по перевозке груза.

По прибытии груза в адрес грузополучателя ООО «АПК «АгроФуд» была установлена порча груза – мяса свинины охлажденного в количестве 7 741 кг.

Данное обстоятельство отражено в акте от 04.04.2019 г., в котором указано, что причиной повреждения груза является  нарушение температурно-влажностного режима. 

Акт от 04.04.2019 г. с указанным выводом подписан руководителем  ответчика – ФИО3, осуществлявшим лично перевозку груза.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из договора перевозки. 

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из смысла указанных норм прав следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, т.е. вина перевозчика презюмируется.

Оценивая характер повреждения груза, представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность в связи с повреждением принятого к перевозке груза. 

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был обеспечить сохранность груза, в том числе не допустить его повреждения. 

Факт передачи товара перевозчику третьим лицом ненадлежащего качества, поврежденным, какими-либо объективными данными не подтвержден, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Водителем ответчика груз к перевозке был принят, отметок в товарно-транспортных накладных о повреждении груза не имеется, как и не составлено в подтверждение данного обстоятельства соответствующего акта.

Доказательств того, что погрузка была осуществлена с нарушением установленных правил и норм, в материалы дела также не представлено, как и не имеется доказательств того, что на протяжении всего времени до возврата груза истцу поддерживался необходимый температурный режим.

Доводы ответчика о том, что груз был испорчен в виду истечения срока его годности, а длительная невыгрузка груза обусловлена наличием права на удержание груза до оплаты провозной платы со стороны истца, отклоняются судом.

В пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» закреплено, что скоропортящийся груз – груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Из положений пунктов 10.2, 10.3 раздела 10 «ГОСТ 31476-2012. Межгосударственный стандарт. Свиньи для убоя. ФИО5 в тушах и полутушах. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 507-ст) следует, что транспортирование свинины проводят всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на транспорте данного вида. Условия хранения и рекомендуемые сроки годности свинины в охлажденном состоянии: охлажденная (подвесом) температура ℃: от минус 1 до 0; относительная влажность, %  – 85; срок годности, включая транспортирование, не более 12 суток.  

Согласно ветеринарного свидетельства на перевозимый товар, датой его выработки является 29.03.2019 г. В соответствии с удостоверением о качестве безопасности №566 от 30.03.2019 г. товар соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза №034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68), имеет срок годности 12 суток с даты выработки, условия хранения и транспортировки 0+4℃. 

В соответствии с пунктом 99 указанного Технического регламента Таможенного союза №034/2013, транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки продуктов убоя и мясной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующих норм и правил в области перевозки скоропортящегося груза – мяса свинины охлажденного, даты выработки, срока годности и даты возврата груза, суд приходит к выводу, что при соблюдении перевозчиком определенного температурного режима для данного вида продукции, товар должен был быть возвращен истцу в годном состоянии.     

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, с учетом характера перевозимого груза (скоропортящийся), должен был принять меры как можно к более быстрой доставке груза в адрес истца с соблюдением необходимого температурного режима, а удержание груза в данной ситуации являлось неразумным, несоразмерным между обязательствами истца по оплате провозной платы и стоимостью перевозимого товара.    

В соответствии с п.2 ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в силу положений статей 65, 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства с позиций их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности суд приходит к выводу о повреждении груза в ходе осуществления ответчиком перевозки и о наличии оснований для взыскания с ООО «Рефлогистик» убытков.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 30.03.2019 г. №595, актов следует, что стоимость поврежденного груза составляет 982 482,90 руб. 

Также истцом понесены расходы по утилизации испорченного груза в размере 38 705 руб., на транспортировку товара, подлежащего утилизации, в сумме 2 877,98 руб.

Данные расходы также подлежат отнесению на счет ответчика, т.к. возникли в виду ненадлежащего осуществления им обязательств по перевозке груза. 

Доказательств обратного, в том числе иного размера причиненных убытков, ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика провозной платы в размере 171 000 руб. 

Давая оценку данным требованиям суд приходит к следующим выводам.

В пункте 9 статьи 34 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» закреплено, что, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из искового заявления следует, что истец требует возврата провозной платы в размере 171 000 руб., которая складывается из стоимости перевозки из г. ФИО4 в г. Н. Новгород – 65 000 руб., и стоимости перевозки из г. Н. Новгород в г. ФИО4 – 106 000 руб.  

Как установлено судом, повреждение груза произошло виду ненадлежащего осуществления обязательств по перевозке груза из г. Н. Новгород в г. ФИО4.

Обязательства по перевозке груза из г. ФИО4 в г. Н. Новгород были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания провозной платы в сумме 65 000 руб. суд не усматривает, а требования истца о взыскании провозной платы подлежат удовлетворению частично в размере 106 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в размере 102 000 руб. суд не усматривает.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения статьи 4.2. Договора, из которой следует, что за задержку в подаче транспортного средства от согласованного времени по вине «Экспедитора» на три часа и более, а также за нарушение сроков доставки груза в пункт назначения, является основанием для предъявления штрафных санкций к «Экспедитору» в размере 1 500 руб. 

Истцом произведен расчет штрафа с 00 час. 00 мин. 02.04.2019 г. до 20 ч. 00 мин. 04.04.2019 г. в размере 102 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В статье 331 ГК РФ закреплено положение о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что письменной заявки на перевозке груза из г. Н. Новгород в г. ФИО4 между сторонами подписано не было.

Доказательств согласования сторонами по данной перевозке срока доставки груза в пункт назначения суду не представлено, в связи с чем оснований для применения неустойки в соответствии с пунктом 4.2. Договора суд не усматривает.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств, ходатайств о проведении экспертизы участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено. Размер ущерба ответчиком на основе каких-либо доказательств не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 130 065 руб. 88 коп.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 390 руб. уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕФЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 130 065 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 627 руб., всего 1 152 692 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 390 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев