ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78305/2023

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2023 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9892/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-78305/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер»

третьи лица:  1) публичное акционерное общество «Сбербанк»; 2) акционерное общество «Альфа-Банк»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (далее – истец, ООО «Сибтехрегион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер» (далее – ответчик, ООО «Компания Лидер») 340175 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»).

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Компания Лидер» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные денежные средства фактически поступили на счет, не принадлежащий ООО «Компания Лидер», и в собственность ответчика не поступили; расчетные счета в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» открыты на имя ООО «Компания Лидер» по подложным документам неуполномоченными лицами, которые не имели права действовать от имени ответчика, что подтверждается, в том числе решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-256984/2022 и от 02.06.2023 по делу № А40-256967/2022. 

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании счета от 29.09.2022 № ПЕ-9051, выставленного от имени ООО «Компания Лидер» на поставку насосной станции  SFA Sanicubic 1 GR SE71.2 на сумму 340175 руб., ООО «Сибтехрегион» платежным поручением от 03.10.2022 № 5614 перечислило ООО «Компания Лидер» на расчетный счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 340175 руб. 

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, ООО «Сибтехрегион» направило в адрес ООО «Компания Лидер» претензию исх. №26 от 10.04.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 340175 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Сибтехрегион» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и его размер, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 340175 руб. были перечислены истцом платежным поручением от 03.10.2022 №5614 на расчетный счет №

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  товар на сумму перечисленной истцом предоплаты в размере 340175 руб.  ответчиком поставлен не был, следовательно, обязательства ответчиком надлежащем образом не исполнены. При этом, суд указал, что согласно пояснениям  ПАО Сбербанк по состоянию на 03.10.2022 у ответчика (ООО «Компания Лидер») был открыт один расчетный счет; денежные средства с расчетного счета ООО «Компания Лидер» перечислялись ПАО Сбербанк по платежным поручениям, поступившим от ООО «Компания Лидер», снятие наличных денежных средств с указанного счета не производилось. При этом, как указал суд первой инстанции, сведения о том, что расчетный счет №

<

***> в ПАО Сбербанк был открыт на основании сфальсифицированных документов от ООО «Компания Лидер» в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-256984/2022 были признаны незаконными действия ПАО Сбербанк по открытию расчетного счета №

<

***> в отношении ООО «Компания Лидер»; договор банковского счета, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Лидер», в рамках которого открыт расчетный счет №

<

***>, признан недействительным с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В рамках рассмотрения дела №А40-256984/2022 судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО3, приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в ПАО Сбербанк, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Компания Лидер» - ФИО3, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, также фото на паспорте, представленном в ПАО Сбербанк, не соответствует фото самого ФИО3 

Оценив представленные в рамках дела № А40-256984/2022 доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный счет №

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО «Компания Лидер» заявление на открытие счета подписано неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов ООО «Компания Лидер» не подтверждены.

Вопреки доводам суда первой инстанции, указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-256984/2022, а также иные документы, касающиеся открытия расчетного счета №

<

***> не ответчиком, а иным неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов ООО «Компания Лидер» не подтверждены, были представлены ответчиком в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление.

При рассмотрении дела № А56-78305/2023 обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-256984/2022, не опровергнуты.

В ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. Факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца и ответчика не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств, которые ответчиком фактически не получены.

Таким образом, следует признать, что денежные средства, перечисленные на основании счета на оплату от 29.09.2022 № ПЕ-9051 на сумму 340175 руб. (платежное поручение от 03.10.2022 № 5614) на расчетный счет №

<

***> в ПАО Сбербанк, открытый от имени ООО «Компания Лидер» неустановленным лицом, были перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, учитывая, что открытый в ПАО Сбербанк расчетный счет №

<

***>, на который ООО «Сибтехрегион» перечислены денежные средства в сумме 340175 руб., был открыт неустановленными лицами от имени ООО «Компания Лидер», а также учитывая, что факт приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств опровергнут обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения дела №А40-256984/2022, и в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие поступление указанных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда инстанции о наличии на стороне ООО «Компания Лидер» неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибтехрегион» о взыскании с ООО «Компания Лидер» денежных средств в размере 340175 руб. не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 05.03.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу иска подлежат оставлению на истце; расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 марта 2024 года по делу №  А56-78305/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас